УИД 69RS0021-01-2025-000999-34 Дело № 2-388/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Нелидово, Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спруте Г.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил

Представитель Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 167193 рубля, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-156/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу П.Н.А. взысканы убытки в размере 152640 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4553 руб. Указанный ущерб в размере 167193 руб. причинён Российской Федерации в результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 Вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и её противоправными действиями, а также противоправность поведения ответчика установлены вступившим в силу решением Заволжского районного суда г. Твери и доказыванию вновь не подлежит. Со ссылкой на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 истец указывает, что сумма возмещения вреда, выплаченная истцу на основании вступившего в силу решения суда является для работодателя прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам ст. 1081 ГК РФ и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России денежные средства в сумме 167193 рубля.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении без дополнений. В ответах на вопросы пояснила, что адрес места жительства (регистрации), по которому почтовая корреспонденция о проверке направлялась ответчику, указан в анкете самой ФИО2 как: ......., поэтому иные данные о её месте жительства (регистрации) не проверялись. Письменное объяснение по факту причинения ущерба было взято у ФИО2 еще в сентябре 2024 года, но не в рамках проводимой проверки. Это объяснение было получено ещё до получения платежного документа об оплате и оценка данному объяснению не давалась. Из его содержание следует, что ФИО2 свою вину признаёт. После принятия решения о проведении проверки, была создана комиссия, все документы направлялись ответчику по адресу регистрации, исходя из данных, которые были предоставлены самой ФИО2 По месту работы документы о проверке ответчику не направлялись. Сомнений в том, что корреспонденция не будет получена, не имелось. Письменных объяснений от ФИО2 в рамках проверки нет, поскольку она не получала направленные ей документы. Акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, поскольку сотрудник не отказывался от предоставления объяснений. В рамках проверки материалы исполнительного производства не запрашивались, поскольку в данном случае достаточно судебных актов, в который оценка действиям сотрудника уже дана судом.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях пояснила, что с 2012 года она зарегистрирована по адресу: ......., фактически проживает по адресу: ........ О вынесении в отношении неё приказа о проведении проверки не знала, уведомление о проведении в отношении неё проверки не получала, о результатах проверки ей ничего не известно. В период проведения проверки она находилась на рабочем месте и до настоящего времени работает в должности судебного пристава-исполнителя, за пределы города Нелидово не выезжала, в связи с чем её можно найти на рабочем месте, все мобильные телефоны и иные контактные данные руководству отделения и управления известны. В период проведения проверки она не находилась ни в отпуске, ни на больничном, готова была дать любые объяснения в рамках проверки, от дачи объяснений никогда не отказывалась. В сентябре 2024 года она давала объяснения руководителю УФССП по Тверской области, больше никаких объяснений никто не просил. Она действительно фактически проживает по ......., но и по адресу своей регистрации на ....... контролирует получение почтовой корреспонденции через своего мужа, однако получала только решение Заволжского районного суда г. Твери по адресу своей работы и больше ничего. В рассмотрении дела Заволжским судом г. Твери участия не принимала, пояснений не давала. Материалы исполнительного производства в настоящее время находятся в архиве, истребовались ли они в ходе проверки, ей не известно. О предложении добровольно выплатить всю денежную сумму узнала после того, как это предложение поступило на адрес отдела, где она работает. Свою вину признаёт в том, что из-за ошибки не выпустила человека за границу, готова выплатить ущерб, но не в такой сумме, как указано в иске, а в размере среднемесячного заработка. Сведения об адресе своего проживания указывала в анкете, но у работодателя сведения о регистрации имеются и в других документах, кроме анкеты. Объяснения в рамках проверки не давала, почтовую корреспонденцию не получала, какие-либо сообщения или телефонные звонки на рабочие номера телефонов от руководства не получала. Оплатить ущерб в заявленном размере возможности не нет, поскольку имеет ...... несовершеннолетних детей, учащихся средней школы, кредитные обязательства по квартире и машине. Заработная плата мужа в ...... рублей в месяц полностью уходит на оплату кредитов (около ...... руб.), коммунальных платежей, оплату дополнительного образования детей в спортивной секции и музыкальной школе и оплату школьного питания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Федеральный закон № 328-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым ФССП России отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 4-5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда по делу № 2156/2024, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу П.Н.А. взысканы убытки в размере 152640 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4553 рубля.

Платежным поручением № 209551 от 24.01.2025 на лицевой счет С.Н.А. перечислены денежные средства в сумме 167193 рубля, решение суда исполнено в полном объеме.

Суд находит установленными наличие прямого действительного ущерба у работодателя ФССП России, противоправность поведения (действий или бездействия) работника ФИО2, причинная связь между действиями или бездействием работника ФИО2 и причиненным работодателю ФССП России ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Такие обстоятельства, в том числе противоправность действий (бездействий) ФИО2, установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 22.01.2024 по делу № 2-156/2024. В частности, в судебном акте указано на наличие нарушения уполномоченным должностным лицом ФССП России требований законодательства при установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в результате которого истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату туристической путевки, что привело к ограничению права на выезд из Российской Федерации, то есть к нарушению имущественного и неимущественного прав П.Н.А., и как следствие восстановлению прав путем компенсации материального и морального ущерба денежными средствами.

Согласно объяснению от 10.09.2024, адресованному руководителю Управления ФССП России по Тверской области, вину в указанном нарушении законодательства ФИО2 признаёт полностью. При этом, судом отмечается, что данное объяснение ФИО2 не подписано, подписей иных должностных лиц не содержит и не несёт сведений о том, кто и с какой целью получал указанное объяснение от ФИО2

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, присужденные судом денежные средства выплачены 24.01.2025. С исковым заявлением ФССП России обратилась в суд 08.09.2025, в пределах годичного срока обращения с заявлением о возмещении вреда в порядке регресса.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что вину в причинении ущерба она признает и частично готова выплатить ущерб в размере среднемесячного заработка.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд находит, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба проведена в отсутствие ФИО2 и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Приказом ФССП России № 454-лс от 20.05.2020 ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области 01.06.2020.

Согласно контракту о прохождении службы в органах принудительного исполнения от 01.06.2020 и должностной инструкции от 01.06.2021 должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов относится к должностям среднего начальствующего состава территориального органа принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственно заместителю начальника отделения, либо, в отсутствие должности заместителя, подчиняется непосредственно начальнику отделения. Судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные ст. ст. 12,13 Федерального закона № 328-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и обязан уведомлять подразделение об изменении места жительства (места проживания) в течении 3 рабочих дней.

При подписании служебного контракта ФИО2 в качестве документа удостоверяющего личность был указан паспорт №, в качестве адреса места жительства было указано: ........ Аналогичный адрес проживания указан ФИО2 при составлении анкеты от 11.02.2025.

При этом, в анкете содержится подпись сотрудника кадровой службы о соответствии указанных в анкете сведений представленным документам.

Вместе с тем, документ, удостоверяющий личность ФИО2 – паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ и содержит отметку о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: ....... 2012 года.

Сведений о том, что работодатель не был осведомлен об изменении персональных данных ФИО2 материалы дела не содержат, заявление работника или соглашение между работником и работодателем о направлении предусмотренных законом документов и уведомлений в адрес государственного служащего ФИО2 не по адресу её регистрации, а по адресу фактического проживания, суду не представлено.

Копия приказа Управления ФССП по Тверской области от 16.05.2025 № 28 «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ФССП» с уведомлением от 21.05.2025 о предоставлении объяснений по указанному факту были направлены ФИО2 по адресу: ....... (ШПИ 17010008034808). Данная корреспонденция ФИО2 не получена, возвращена отправителю за истечением срока только 26.06.2025.

При этом, проверка в отношении ФИО2 была окончена уже 11.06.2025, заключение по результатам проверки составлено 11.06.2025.

Указанное заключение от 11.06.2025 и уведомление о добровольном возмещении ущерба от 17.06.2025 были направлены ФИО2 также по адресу: ........

Таким образом, УФССП России по Тверской области, до составления заключения по итогам проверки, было известно, что ответчик ФИО2 направленную ей по адресу фактического проживания корреспонденцию не получила, в связи с чем предусмотренное законом письменное объяснение в рамках проверки дать не смогла. Несмотря на данное обстоятельство, заключение по результатам проверки было составлено одновременно с актом об отсутствии объяснения со ссылкой на информацию Почты России по ШПИ 17010008034808. При этом, никаких иных действий, кроме направления почтовой корреспонденции, по установлению местонахождения ответчика – государственного служащего в рабочее время и извещению его о проводимой проверке с целью получения в обязательном порядке объяснений работодателем не предпринято.

В судебном заседании подтверждено и не оспаривалось представителем истца, что от дачи объяснений ФИО2 никогда не уклонялась и не отказывалась, рабочее место не покидала, служебные обязанности исполняет по настоящее время, находится в подчинении в соответствии с отношениями, вытекающими из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно представленного заключения по результатам проверки от 11.06.2025 комиссия, при определении размера ущерба, указала обстоятельства, установленные и исследованные судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения о возмещении ущерба. Вывод в заключении комиссии сделан только на основании установленных судом обстоятельств, степень и форма вины ФИО2 определена в полном размере причиненного ущерба без письменного объяснения работника, без документов, подтверждающих невозможность получения такого объяснения по объективным причинам и без акта об отказе работника от дачи объяснений.

Заключение по результатам проверки от 11.06.2025 и уведомление о добровольном возмещении ущерба в размере 167193 руб. от 17.06.2025 направлены ФИО2 также по адресу: ........ Согласно информации Почты России по ШПИ 17010009386067 данная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 23.07.2025.

Изучив результаты проверки, отраженные в заключении от 11.06.2025, содержание уведомления от 17.06.2025 и претензии от 08.08.2025, суд приходит к убеждению, что выводы заключения основаны лишь на состоявшихся ранее судебных решениях. Объяснения ФИО2 надлежащим образом не истребованы, доказательств направления уведомлений по адресу места регистрации ответчика суду не представлено, доказательств составления предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса РФ акта об уклонении работника от дачи объяснений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены. Направление уведомления ФИО2 о необходимости дачи объяснений только по фактическому адресу её проживания суд находит ненадлежащим извещением ответчика о необходимости дать объяснения.

Несмотря на частичное признание исковых требований ответчиком, судом не может быть, в данном случае, принято решение об удовлетворении исковых требований на основании только частичного признания ответчиком иска. Работодатель обязан установить вину сотрудника в нарушении, степень и форму этой вины, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, проверить наличие (отсутствие) оснований для освобождения от материальной ответственности, установить факт неисполнения такой обязанности только по вине ответчика, выяснить размер ущерба который работник готов выплатить в добровольном порядке, а также должен истребовать от сотрудника письменное объяснение. Эти требования статьи 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены, порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден. При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности работодателем истребовать необходимые объяснения от ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года

Председательствующий А.Н. Рябис.