Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 18 августа 2023 г.
Судья Лисютина О.В.
33-4171/2023
УИД 76RS0023-01-2022-002507-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО10 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в жилом доме в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, просила признать за истцом право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде - 5/16 долей жилого дома литера А, общей площадью 137,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, включая постройку литер А1 (с характеристиками согласно техническому паспорту), площадью 63,1 кв.м.
В обоснование иска указывала, что ФИО10 принадлежат на праве общей долевой собственности 2/16 доли жилого дома литера А, общей площадью 137,1 кв.м и 2/16 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного жилого дома по данным ЕГРН являются:
1) ФИО16 (доля в праве собственности на жилой дом – 1/8);
2) ФИО17 (доля в праве собственности на жилой дом – 13/100);
3) ФИО1 (доля в праве собственности на жилой дом – 3/15);
4) ФИО18 (доля в праве собственности на жилой дом – 17/100).
Всем вышеперечисленным гражданам в соответствующих долях принадлежат права на земельный участок с кадастровым номером №. Исходя из подсчета размера долей путем сложения право собственности зарегистрировано только на 3/4 доли, на оставшуюся 1/4 доли сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
По сведениям БТИ собственниками жилого дома по указанному адресу по состоянию на 30 января 1998 г. значились следующие граждане:
1) ФИО3 (доля в праве собственности на жилой дом – 1/16 доля (или 75/1200);
2) ФИО4 (доля в праве собственности на жилой дом – 1/16 доля (или 75/1200);
3) ФИО11 (доля в праве собственности на жилой дом – 1/8 доля (или 150/1200);
4) ФИО12 (доля в праве собственности на жилой дом – 1/16 доля (или 75/1200);
5) ФИО2 (доля в праве собственности на жилой дом – 1/16 доля (или 75/1200);
6) ФИО6 (доля в праве собственности на жилой дом – 3/15 доли (или 240/1200);
7) ФИО7 (доля в праве собственности на жилой дом – 13/100 доли (или 156/1200);
8) ФИО9 (доля в праве собственности на жилой дом – 17/100 доли (или 204/1200);
9) ФИО8 (доля в праве собственности на жилой дом – 1/8 доля (или 150/1200).
По результатам подсчета указанных долей их сумма соответствует одному целому. При этом по имеющимся сведениям: ФИО16 приобрела 1/8 долю от супруга ФИО8 ФИО17 приобрела 13/100 доли, ранее принадлежавших ФИО7 ФИО1 стал собственником 3/15 доли, ранее принадлежавших ФИО6.; ФИО18 стал собственником 17/100 доли ФИО9 по договору дарения от 26 июля 2007 г. истец получила 2/16 доли жилого дома в дар от ФИО3 и ФИО5 (которая, в свою очередь получила 1/16 долю от ФИО4).
Таким образом, собственниками долей, в отношении которых не осуществлена государственная регистрация прав в ЕГРН, являются ФИО11 (1/8 доля), ФИО12 (1/16 доля). В отношении ФИО11 и ФИО12 известно, что ФИО11 приходился племянником ФИО12, проживали вместе в изолированной части дома площадью 12,8 кв.м, других родственников у них не имелось. Вскоре после того как ФИО11 в 1995 году выкупил 1/8 долю указанного жилого дома, он был отправлен в ИТК за совершенное им преступление; по месту нахождения указанного недвижимого имущества он больше не появлялся, по слухам умер. Указанные лица с момента их отсутствия по указанному адресу ни разу не появились, каких-либо сведений о себе не предоставляли, каких-либо заявлений (распоряжений) в отношении принадлежащего им имущества не заявляли. Фактически владение и пользование указанным недвижимым имуществом, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет истец, поддерживает порядок, осуществляет текущий ремонт, ею произведена реконструкция. Частью дома литер А площадью 12,8 кв.м истец пользуется с 1999 г., до заключения договора дарения на 2/16 доли в 2007 г. Она открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным более 20 лет, иные сособственники жилого помещения на доли, находящиеся в фактическом пользовании истца, никогда не претендовали. За период пользования принадлежащей истцу частью дома истцом была сделана перепланировка, к части дома литер А, была сделана пристройка литер А1, 2 этажа, общей площадью 63,1 кв.м. Указанная перепланировка произведена с соблюдением строительных, гигиенических и пожарных требований, что подтверждается соответствующими заключениями.
Истец ФИО10 и ее представитель Шевченко А.С. в судебном заседании требования поддержали частично, уменьшив их, и просили признать за ФИО10 право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде - 4/16 жилого дома литера А, общей площадью 137,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (из них 2/16 – доля ФИО11, 2/16 доли зарегистрировано за истцом), включая постройку литер А1 (с характеристиками согласно техническому паспорту), площадью 63,1 кв.м.
Представитель ответчика Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля представил отзыв на иск, согласно которому вопросы, указанные в исковом заявлении ФИО10, не отнесены к компетенции территориальной администрации.
Представитель ответчика Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля представил отзыв на иск, в котором против иска возражает, указывая, что истцом самовольно (без получения соответствующего разрешения) к индивидуальному жилому дому пристроен двухэтажный лит. А1, площадью 63,1 кв.м, что является реконструкцией объекта капитального строительства. С уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, застройщик в департамент не обращался. Следовательно, литер А1 является самовольной постройкой. Документов, подтверждающих получение согласия других участников долевой собственности на реконструкцию, истцом не представлено.
Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (привлечены судом в качестве ответчиков протокольным определением – т. 2 л.д. 2) в судебное заседание не явились. ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются наследниками доли после смерти ФИО19
Судом постановлено вышеуказанное решение, с учетом дополнительного решения, об отказе в иске, с которым не согласилась ФИО10
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 4/16 в жилом доме литер А, общей площадью 137,1 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером № Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что суд не учел, что истцом заявлялись требования о признании права на долю в порядке приобретательной давности в связи с отказом от доли собственником ФИО11 Также отмечается, что суд не принял во внимание соглашения о порядке пользования спорным домом, согласно которым никто из собственников не претендует на долю, не зарегистрированную за кем-либо, препятствий к увеличению доли в праве, находящейся в пользовании истца, не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изменен процессуальный статус ФИО11 с третьего лица на ответчика. Произведена замена третьего лица ФИО2 его правопреемником ФИО15 с изменением ее процессуального статуса с третьего лица на ответчика по требованиям иска, предъявленным к ФИО2 Изменен процессуальный статус с третьих лиц на ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО18
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по ордеру адвокат Шевченко А.С. просили сохранить дом в реконструированном состоянии согласно Технического паспорта на жилой дом от 23 августа 2016 г., ссылаясь на проведенную реконструкцию и соответствие реконструкции нормам и правилам и на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также просили признать за истцом право собственности на 1/8 в жилом доме в порядке прибретательной давности со ссылкой на отказ собственника ФИО11 от доли в праве собственности.
Ответчик ФИО11 в суде апелляционной инстанции указывал, что спорную долю приобрел на основании договора от 1995 г., в дом не вселялся, предоставленную квартиру № 1 не посещал, имущество не содержал. В судебное заседание 17 августа 2023 г. предоставил письменное заявление о признании иска в части требований ФИО10 о признании права собственности на долю в порядке приобретательной давности, которое поддержал.
Заслушав истца ФИО10 и ее представителя по ордеру адвоката Шевченко А.С., ответчика ФИО11, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из выписки из ЕГРН на жилой дом следует, что индивидуальный жилой дом 1939 года постройки площадью 137,1 кв.м, имеет 2 этажа, собственниками зарегистрированы: ФИО2 – 1/16 доля, ФИО18 – 17/100 долей, ФИО1 – 3/15 долей, ФИО17 – 13/100 долей, ФИО10 - 2/16 доли, ФИО16 – 1/8 доля.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1994 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО18 в размере 17/100 долей, ФИО1 в размере 3/15 долей, ФИО16 в размере 1/8 доли, ФИО10 в размере 2/16 долей.
В справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение от 20 января 2021 г. указано, что по данным технического учета объектов недвижимого имущества по состоянию на 30 января 1998 г., права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> были зарегистрированы за ФИО3 – 1/16 доля, ФИО4 – 1/16 доля, ФИО11 – 1/8 доля, ФИО12 – 1/16 доля, ФИО2 – 1/16 доля, ФИО6 – 3/15 доли, ФИО7 – 13/100 долей, ФИО20 – 17/100 долей, ФИО21 – 1/8 доля.
Сведения о данных собственниках также указаны и в домовой книге, представленной истцом в материалы дела, а также содержатся в реестровом деле, предоставленном Роскадастром по запросу суда апелляционной инстанции.
Таким образом, ФИО11 действительно является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>
Из представленных нотариусом ФИО22 материалов наследственного дела №16/2015 после ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что свидетельства о праве на наследство по закону в виде 3/15 долей на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выданы его дочерям ФИО13, ФИО14, ФИО15
Из материалов наследственного дела № 429/2022 после смерти ФИО2 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ г., открытого нотариусом ФИО23, усматривается, что наследником после смерти ФИО2 является ФИО15
Истцом в материалы дела представлено согласие сособственников жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>, - ФИО16, ФИО17, ФИО1. на реконструкцию и возведение пристройки, а также соглашение собственников о порядке пользования индивидуальным жилым домом.
В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> составленном по состоянию на 18 августа 2005 г., указано, что жилой дом 1939 года постройки общей площадью 137,1 кв.м, жилой – 101,2 кв.м, состоит из лит. А, а, а1, а2, а3, а4. При этом в поэтажном плане, выполненном в июле 2007 года, указано, что строение лит. А переоборудовано без разрешения.
Исходя из сведений технического паспорта по состоянию на 23 августа 2016 г., жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из лит. А 1939 года постройки, лит. А1 – 2011 года постройки, общая площадь дома 179,2 кв.м, жилая – 135,1 кв.м, разрешения на реконструкцию не представлено.
Таким образом, реконструкцией дома является возведение пристройки А1, выполненное ФИО10
В заключении пожарно-технической экспертизы, проведенной ЯООООО ВДПО 29 мая 2018 г., указано, что реконструкция помещений дома по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
В заключении по строительно-техническому обследованию конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленном ИП ФИО24, указано, что параметры строительно-монтажных работ, выполненных при реконструкции жилого дома, соответствуют требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; конструкции обследуемого самовольно реконструированного жилого дома лит.А,А1 находятся: лит.А - в ограниченно работоспособном состоянии; лит.А1- в работоспособном состоянии, выполненные строительно-монтажные работы удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, нормативно - правовым документам, действующим на территории Российской Федерации, по результатам обследования, указанный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, объемно-планировочные решения, а также соответствующее состояние сетей инженерно-технического обеспечения здания, позволяет на дату обследования отнести его к жилым домам, пригодным для постоянного проживания круглогодично.
Согласно экспертному заключению №6145/24 от 27 декабря 2018 г., составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», жилое помещение – жилая квартира, принадлежащая ФИО10, в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 5.1.).
В экспертном заключении № 2537/21 от 08 ноября 2022 г., составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», указано, что жилое помещение (квартира истца) жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
С учетом разъяснений суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств, истцом в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции, представлены:
1) Заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» № 36/16 от 06 июля 2023 г., согласно которому в 2011 г. была выполнена реконструкция жилого дома № <адрес>: вместо деревянной пристройки литер а2 была выполнена двухэтажная пристройка литер А1, на литере а3 ведутся ремонтные работы. Жилой дом и пристройка используются круглогодично. Общий физический износ конструкций жилого дома литер А составляет 72%, литер А1 менее 10%, что не превышает допустимых значений. Дом состоит из шести квартир. Сделан вывод, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> после проведения реконструкции (исследовались технические паспорта на 18 августа 2001 г. и на 23 августа 2016 г.) соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу здоровья им жизни людей, и пригоден для дальнейшей эксплуатации.
2) Заключение пожарно-технической экспертизы от 12 июля 2023 г. № 26/46-Э, из которого следует, что реконструкция строения жилого дома выполнена в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности.
3) Экспертное заключение № 1870/21 от 17 июля 2023 г., составленное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», из которого следует, что жилое помещение жилого дома соответствуют требованиям СаиПиН 2.1.2684021. При сопоставлении Технического плана от 23 августа 2016 г. и объекта исследования, указанного в данном заключении, усматривается, что заключение составлено в отношении тех жилых помещений, в которых произведена реконструкция, в том числе в отношении возведенного литера А1.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможно сохранение жилого дома в реконструированном виде согласно техническому паспорту по состоянию на 23 августа 2016 г.
Согласно пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не всегда является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным может явиться и то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Вместе с тем, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Из дела следует, что ФИО10 является собственником 2/16 долей жилого дома по адресу: <адрес> и 2/16 долей земельного участка по указанному адресу. Согласно ее пояснениям в суде апелляционной инстанции, в указанном доме ФИО10 проживала с 1998 г. по 2002 г., приехав из Казахстана, когда один из собственников дома указал ей на то, что доля в доме, которой пользовался ФИО11, не используется, можно занять его квартиру.
Согласно пояснениям ФИО11, в предоставленное по договору в 1995 г. жилое помещение он не вселялся, осведомлен, что является собственником 1/8 доли в жилом доме по <адрес> однако не навещал имущество, расходов на его содержание не нес.
Доводы истца о том, что ФИО11 предположительно долгое время отбывал наказание в местах лишения свободы, умер, не подтвердились. Из информации, предоставленной в ИЦ УМВД России по Ярославской области, следует, что ФИО11 был осужден по приговору суда 27 апреля 1998 г. на срок 2 года к лишению свободы условно с назначением испытательного срока. Таким образом, ФИО11 в течение жизни не лишался свободы, проживает в настоящее время по месту регистрации в <адрес> с 09 октября 2017 г., что следует из адресной справки, предоставленной также и по повторному запросу суда апелляционной инстанции, данных паспорта ФИО11, его явки в суд апелляционной инстанции. Согласно пояснениям ФИО11 в суде апелляционной инстанции, квартира по месту регистрации принадлежит его жене, приобретена в зарегистрированном браке.
Таким образом, из доказательств по делу, а также пояснений самого собственника 1/8 доли в праве на дом ФИО11 следует, что данный долевой собственник дома действительно устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. При этом истцом доказано, что она долей ФИО11 пользуется добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение срока, установленного действующим законодательством.
Изложенное является достаточным основанием для признания права собственности за ФИО10 на 1/8 доли в жилом доме в порядке приобретательной давности с одновременным прекращением права собственности на данную долю за ФИО11
Кроме того, ответчиком ФИО11 признан иск ФИО10 о признании права собственности на долю ФИО11 в порядке приобретательной давности, о чем предоставлено поддержанное в судебном заседании письменное заявление.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает принять признание иска ФИО11 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в жилом доме.
При указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на 1/8 в жилом доме по адресу <адрес> также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 39, 173, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2022 года, дополнительное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2023 г. отменить.
Принять признание иска ФИО11 о признании права собственности в порядке приобретательной давности за ФИО10.
Исковые требования ФИО10 удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО11 на 1/8 долю в жилом доме по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
Признать право собственности ФИО10 на 1/8 долю в жилом доме по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
Сохранить жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер №, в реконструированном состоянии согласно Техническому паспорту, подготовленному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 23 августа 2016 г.
Председательствующий
Судьи