Дело № 2-110/2023 (2-2723/2022)

УИД: 63RS0044-01-2022-004679-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных исковых требований указав, что в июне 2022 г. он заключил с ФИО3 устное соглашение по арбитражу с криптовалютой (ряд действий с покупкой криптовалюты и ее последующей перепродажей с прибылью).

В соответствии с данным соглашением истец обязался оплатить обучение ответчика по арбитражу с криптовалютой, а ответчик обязался в течение 10 дней вернуть оплату за обучение, а также принести истцу доходность в размере 5-7% от полученной ответчиком суммы. Помимо этого, ответчик обязался передать истцу знания и инструменты, полученные на обучении, чтобы в будущем истец мог самостоятельно заниматься арбитражом криптовалюты и получать доходность в размере 5-7% от вложенных денежных средств.

В соответствии с указанным устным соглашением истец ДД.ММ.ГГГГ через банковский счет своей супруги – ФИО1, перечислил на банковский счет ответчика денежные средства размере 50 000 руб. в качестве оплаты за обучение ответчика работы с криптовалютой.

В нарушении указанного устного соглашения, ответчик в многочисленных телефонных разговорах, переписках в мессенджерах и через СМС отказывается возвращать полученные от него денежные средства, обещанный ранее доход, не предоставляет знания и инструменты, ссылаясь на то, что его самого обманули третьи лица.

На основании изложенного, впоследствии уточнив основание иска, ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147,95 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО4, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Просили исковые требования удовлетворить полностью, уточнив, что в настоящее время обосновывают свои требования заключением с ответчиком договором займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что истец является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ супруг к ней подошел и попросил перевести с её кредитной карты ответчику 50 000 руб., которые он впоследствии вернет через 10 дней.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обоснованность заявленных требований, с учетом мнения стороны истца о квалификации данных правоотношений как договор займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. с карты <данные изъяты> № оформленной на имя ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет №, оформленный на имя М.А.О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный договор займа, а также иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований и не представил доказательств получения ответчиком денежной суммы в размере 50 000 руб. как заемных денежных средств.

При этом, суд принимает во внимание, то, что в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015)», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, в отсутствие письменного договора займа, истец не вправе ссылаться в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику на показания свидетеля ФИО1 и они не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет № не от истца ФИО2, а от его супруги ФИО1.

Судом поставлен вопрос на обсуждение о квалификации спорных правоотношений, на что сторона истца пояснила, что просит рассматривать данные правоотношения как вытекающие из договора займа, а никак неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что спорые денежные средства – 50 000 руб. ответчику перечислялись для прохождения обучения в <адрес> для работы с биткоинами, чтобы он потом довел информацию для всех сложившихся деньгами, ответчиком для этого также были вложены свои личные денежные средства в размере 50 000 руб., все рискнули вместе, в Москву на обучение поехал ответчик, а мог поехать и истец и другие, кто складывался на обучение, у всех был риск. По приезду с обучения ФИО3 все рассказал, о чем узнал на обучение истцу, что также подтверждается перепиской в мессенджере, однако истца данная информация не устроила. Договор займа ответчик с истцом не заключал.

Таким образом, установлено, что между сторонами имелись договорные отношения по получению информации по обучению работы с скриптовалютой – биткоинами, что подтверждается перепиской в мессенджере Телеграмм, доказательств обратного истцом не представлены.

Напротив, истец в судебном заседании пояснил, что ответчик ездил на обучение, по криптам валютам, а после обучения он обещал приехать и полностью научить, показать, рассказать про работу с криптовалютой и в плоть до возврата всех денежных средств – 50 000 руб. обещал с ним работать, на всё это он давал срок 10 дней, действительно ответчик передал ему информацию об обучении, но она была мало информативной, деньги он не вернул, прибыль не получил.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого отказано, суд полагает заявленные исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина

.

.

.