УИД 50RS0028-01-2022-004586-96

Дело № 2-5220/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5220/2022 по иску ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», действующим от имени туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», и ИП ФИО2 договор № о продвижении и реализации туристического продукта и туристических услуг, за который произвела оплату в размере 95 600 рублей. Услуги по данному договору не были оказаны, поскольку туристическая поездка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не состоялась в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции. От равнозначного туристического продукта истец отказалась, денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ей не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость внесенных по договору денежных средств в размере 95 600 руб., неустойку в размере 95 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 534, 58 руб., и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица: ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», именуемым «Агент», выступающим по поручению туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», и ИП ФИО2, именуемой «Турагент» и ФИО1 заключен договор № № о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристских услуг, в соответствии с которым истец приобрела туристический продукт – туристическую путевку в страну Турция с датой начала тура ДД.ММ.ГГГГ г., датой окончания тура ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость туристического продукта в размере 95 600 рублей истец выполнила в полном объеме при заключении договора, перечислив денежные средства ИП ФИО2, которая в свою очередь перечислила денежные средства за вычетом вознаграждения турагента, то есть денежные средства в размере 90 102 руб. 42 коп. в ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ».

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.1.996 №12ФЗбосновах туристской деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации было принято Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., утвердившее положение об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Согласно п. 5 указанного Постановления, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Этим же постановлением установлено, что туроператор обязан уплатить заказчику проценты ха пользование указанными денежными средствами (пункт 8).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила туроператору через турагента заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 358 500 руб., что больше стоимости услуг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 95 600 руб., а также неустойку в размере стоимости услуги, то есть в размере 95 600 руб.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 95 600 рублей, уплаченная истцом по договору, включала также сумму вознаграждения агента, что подтверждается платежным поручением, согласно которого ИП ФИО2, получив от истца указанную сумму, осуществила ее дальнейшее перечисление в размере 90 102 руб. 42 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца именно денежной суммы в размере 90 102 руб. 42 коп., а также неустойки в таком же размере, учитывая, что ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки не подавалось.

Проценты за пользование денежными средствами в размере 3 534 руб. 58 коп., расчет которых произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем с учетом обстоятельств дела полагает целесообразным уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 4874 руб. 79коп., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору № о продвижении и реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 90102 руб. 42 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 90102 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3534 руб. 58 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 198 739 руб. 42 коп. ( сто девяносто восемь тысяч семьсот тридцать девять руб. 42 коп.).

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в бюджет городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4874 руб. 79 коп. (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре руб. 79 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 г.

Судья И.С. Кулькова