Решение по делу № 2А-4157/2022 от 19.10.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-4157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4157/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО5, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства №№-ИП в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 июня 2022 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество № ИП №-ИП от 15.03.2021 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста на 14 объектов недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что ФИО6 не является собственником данного имущества с 2017 года, поскольку указанное имущество принадлежит ФИО1 на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 02.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2171/2017 по иску ФИО1 к ФИО6, администрации города Ростова-на-Дону о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.

Так, на основании вышеуказанного решения суда от 02.10.2017 года, признано право собственности за ФИО1 на 14 объектов недвижимого имущества.

Администрацией города Ростова-на-Дону были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые остались без удовлетворения, а решение Батайского городского суда Ростовской области от 02.10.2017 года оставлено в силе.

При этом арест был наложен в отношении всего имущества, а не только в отношении доли в праве собственности должника ФИО6

12 июля 2022 года ФИО6 обратился к административному ответчику с заявлением об отмене ареста недвижимого имущества, поскольку при вынесении вышеуказанного постановления о наложении ареста не было учтено, что должник ФИО6 не является собственником имущества, которое по решению было передано в собственность ФИО1

Однако, административный ответчик, рассмотрев заявление об отмене ареста недвижимого имущества ФИО6 от 12.07.2022 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста недвижимого имущества.

В данном случае наложенный арест выходит за пределы полномочий, предоставленных действующим законодательством судебному приставу-исполнителю, поскольку арест был наложен на имущество, которое не принадлежит должнику.

Истец указывает на то, что у ФИО2 имеется имущество, кадастровая стоимость которого составляет на сумму 109 499 095,07 рублей, что является достаточным для обеспечения исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №№-ИП.

На основании изложенного, административный истец просила суда признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № ИП №-ИП от 20.06.2022 г. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложенные постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № ИП №-ИП от 20.06.2022 г.:

- Квартира № 107а, площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- Квартира № 103а, площадью 85,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- Квартира № 104а, площадью 44,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- Земельный участок площадью 9390 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов-многоквартирные жилые дома от 4 этажей, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок площадью 99849 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов-сельскохозяйственное производство, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- Нежилое помещение №5, комната №10, площадью 45,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

- Нежилое помещение №8, комнаты №18,19, площадью 65,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №;

- Нежилое помещение №3,4, комнаты №8,9, площадью 78,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №;

- Нежилое помещение №1,2, комнаты №2,5, площадью 64,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №;

- Нежилое помещение №6, комната №15, площадью 102,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №;

- 3емельный участок площадью 487 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов-продовольственные магазины, непродовольственные магазины, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок площадью 3203 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов-многоквартирные жилые дома от 4 этажей, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок площадью 6649 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов-многоквартирные жилые дома от 4 этажей, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- 3емельный участок площадью 6935 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов-многоквартирные жилые дома от 4 этажей, кадастровый номер №.

Впоследствии, административный истец ФИО1 уточнила исковые и в конченом итоге просит суд признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № ИП №-ИП от 20.06.2022 г. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу. Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № ИП №-ИП от 20.06.2022 г. на следующее имущество:

1. Нежилое помещение №5, комната №10, площадью 45,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

2. Нежилое помещение №8, комнаты №18,19, площадью 65,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

3. Нежилое помещение №3,4, комнаты №8,9, площадью 78,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

4. Нежилое помещение №1,2, комнаты №2,5, площадью 64,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

5. Нежилое помещение №6, комната №15, площадью 102,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

ФИО2 также обратился с иском в суд указав, что ФИО1 продала ему квартиру общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 05.08.2021 г, о чем была сделана запись № от 16.02.2021г.

В связи с чем, административный истец ФИО2 просил суд признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № ИП №-ИП от 20.06.2022 г. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложенные постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № ИП №-ИП от 20.06.2022 г.: квартиру общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Также с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО5 обратилась ФИО4 Е которая ссылалась на то, что ФИО1 продала ей квартиру общей площадью 85,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 27.01.2021г., о чем была сделана запись № от 03.02.2021г.

В связи с чем, административный истец ФИО4 просит суд признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № ИП №-ИП от 20.06.2022 г. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложенные постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № ИП №- ИП от 20.06.2022 г.: квартиру общей площадью 85,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Также с аналогичным иском обратилась ФИО3, указав, что ФИО1 продала ей квартиру общей площадью 44,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 06.02.2020г., о чем была сделана запись № от 13.02.2020г.

В связи с чем, административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № ИП №-ИП от 20.06.2022 г. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложенные постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № ИП №-ИП от 20.06.2022 г.: квартиру общей площадью 44,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание административные истцы не явились, извещались надлежащим, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО5, представляющая также интересы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административного ответчика Управление ФССП России по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска срока обжалования.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 года ФИО6, К и Ч осуждены по ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Этим же приговором суда указано на признание права за потерпевшими на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями с осужденных ФИО6, К и Ч в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранены меры, принятые на стадии предварительного следствия для обеспечения гражданских исков и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9.11.2020 удовлетворен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением с лиц, осужденных вышеуказанным приговором суда. Вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешен.

Во исполнение решений о взыскании ущерба, причиненного преступлениями в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного преступлением, на сумму взыскания 84 133 611, 00 рублей. По состоянию на 19.10.2022 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство на общую сумму 77 499 028,41 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022 года ходатайство ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ФИО5 – удовлетворено.

Отменен арест на имущество, наложенный в рамках приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 года и в ходе предварительного следствия, а именно:

- 22.02.2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2017 года, наложенный на денежные средства обвиняемого ФИО6 в сумме 500 000 рублей и 2 300 евро.;

- 02.12.2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2016 года, наложенный на денежные средства обвиняемого ФИО6 в сумме 732 222,90 рублей, находящиеся на счете №№ в банке ВТБ24(ПАО); 103 327 доллара США 85 центов, находящиеся на счете №№ в банке ВТБ24 (ПАО);

- 20.01.2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Ростована-Дону от 10.01.2017 года, наложенный на денежные средства обвиняемого ФИО6 в сумме 5 189 долларов США 94 цента, находящиеся на счете №№ в банке ВТБ24 (ПАО);

- 02.12.2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Роства-на-Дону от 30.11.2016 года, наложенный на денежные средства обвиняемого ФИО6 в сумме: 314 451 рубль 37 копеек, находящиеся на счете № № в ПАО КБ «Центр-Инвест»; 3 994 руля 32 копейки, находящиеся на счете № № в ПАО КБ «Центр-Инвест»;

- 02.12.2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Роства-на-Дону от 30.11.2016 года, наложенный на денежные средства обвиняемого ФИО6 в сумме: 45 441 рубль 99 копеек, находящиеся на счете № № в Ростовском отделении № 5221 ПАО «Сбербанк»; 535 долларов США 92 цента, находящиеся на счете № Visa Gold (вал.) № №, № в Ростовском отделении № 5221 ПАО «Сбербанк»; 4 730 рублей 36 копеек, находящиеся на счете № № Visa Gold (руб.) № № в Ростовском отделении № 5221 ПАО «Сбербанк».

- 08.12.2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2016 года, наложенный на недвижимое имущество обвиняемого ФИО6, а именно:

- квартиру, кадастровый номер №, площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- квартиру, кадастровый номер №, площадью 85,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- квартиру, кадастровый номер №, площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 9390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 99849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 102,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 4203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3857 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 7918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 6649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 6935 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В рамках сводного исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по установлению имущественного положения и доходов должника, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и иные органы.

В соответствии со статьей 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 115 части 9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Основополагающей задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одними из принципов исполнительного производства является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

20.06.2022 судебным приставом исполнителем во исполнение постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022 по делу №4/17-54/2022, вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество. (Т.1 л.д.53-56)

По состоянию на 19.10.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 77 499 028,41 руб., ущерб причиненный преступлением до настоящего момента не погашен.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве арест, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, наложение ареста входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, то оспариваемое постановления нельзя признать незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами административного дела, сводкой и справкой по исполнительному производству, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, соответствующего по своему содержанию требованиям ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 года о наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не противоречат приведенным нормам права, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Что касается доводов административных истцов о том, что данным постановлением о наложении ареста нарушаются их законные права, то суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, административными истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего имущественного права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

Рассматривая доводы заинтересованного лица Администрации г.Ростова-на-Дону о пропуске истцом срока для обжалования постановления пристава от 20.06.2022 года, а также ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено приставом 20.06.2022 года, соответственно срок для обжалования постановления истекает 04.07.2022 года.

С первоначальным иском ФИО1 обратилась в суд 26.07.2022, посредством направления почтовой корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, судом не усматривается.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО5, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства №№-ИП в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.