Решение по делу № 2-1506/2023 от 23.08.2023 - о признании строения самовольной постройкой и его сносе и по встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании права собственности.

Дело №

УИД 26RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца по первоначальным исковым требованиям - ответчика по встречному исковому заявлению администрации Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям - представителя истца по встречным исковым требованиям - ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе и по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Предгорного муниципального округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками управления архитектуры и градостроительства и отдела муниципального контроля управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель муниципального образования Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив 19, участок 174. Объект незаконного строительства возводится на принадлежащем на праве собственности гражданину ФИО2 земельном участке, с кадастровым номером 26:33:080310:1283, площадью 584 кв.м., с видом разрешенного использования — «Для садоводства», расположенном по адресу: <адрес>, в границах земель муниципального образования Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив 19, участок 174.

В ходе осмотра и фотосъемки указанного земельного участка, было установлено, что на нем производятся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства площадью застройки 310 кв.м. (12,5x25), этажностью 2 ед., фактически возведен монолитный каркас будущего здания.

Данный объект возводится без получения соответствующей разрешительной документации, дающей право собственнику земельного участка на проведение работ по возведению объектов капитального строительства, то есть самовольно, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Спорный объект незаконного строительства возведен с нарушением принципа целевого использования земельного участка, поскольку не имеет признаков дачного или садового дома и визуально имеет признаки объекта коммерческого назначения.

Также, указанный объект незаконного строительства расположен с нарушением предельных параметров размещения объектов на земельном участке в части процента застройки земельного участка, согласно Правил землепользования и застройки части территории Предгорного муниципального округа <адрес>, объединенной общей территорией населенных пунктов <адрес>, утвержденных постановлением администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв.м., расположен в территориальной зоне «Зона садоводческих или, огороднических некоммерческих товариществ», для которой устанавливаются следующие градостроительные регламенты: максимальный процент застройки в границах земельного участка с вышеуказанным видом разрешенного использования составляет 50%. <адрес> застройки рассматриваемого объекта составляет 310 кв.м., при площади участка 584 кв.м., что составляет около 53% от общей площади земельного участка.

Указанные выше нарушения отражены в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами управления архитектуры и градостроительства и отдела муниципального контроля управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчику предлагалось предоставить правоустанавливающие документы на спорный объект, либо, в случае отсутствия таковых, устранить выявленные нарушения, путем сноса возведенного объекта самовольного строительства в добровольном порядке и привести земельный участок с кадастровым номером 26:33:310202:174 в первоначальное состояние.

Однако, до настоящего времени, ответчиком так и не предприняты меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, администрация округа вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Обратившись в суд, представитель истца, просит: признать незавершенный объект капитального строительства с площадью застройки около 310 кв.м. (12,5x25 метров), возводимый на земельном участке с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв.м., с видом разрешенного использования — «Для садоводства», расположенном по адресу: <адрес>, в границах земель муниципального образования Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив 19, участок 174 - самовольной постройкой;

Обязать ответчика - ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв.м., с видом разрешенного использования - «Для садоводства», расположенном по адресу: <адрес>, в границах земель муниципального образования Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив 19, участок 174 - в первоначальное состояние, путем сноса возведенной на нем самовольной постройки, не завершенной строительством, за свои собственные денежные средства;

Взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу администрации Предгорного муниципального округа <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании права собственности, в обоснование которых указал истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв.м., с разрешенным видом использования «Для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> в границах земель муниципального образования с/с Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив №, участок №.

На принадлежащем истцу земельном участке за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, он построил незавершенный объект капитального строительства с площадью застройки около 310 кв. м (12,5х25 метров) – садовый домик.

В соответствии с техническим паспортом построенный им объект является именно садовым домом.

Он обращался за получением разрешения на строительство садового дома и получил ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о том, что на объекты, построенные до ДД.ММ.ГГГГ не требуется наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции садового дома.

Возведенная на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указано в иске Администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, спорный объект возведен с нарушением предельных параметров размещения объектов на земельном участке в части процента застройки земельного участка. Однако это не является существенным нарушением градостроительных нормативов.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании чего просил суд: признать за ФИО2, право собственности на объект капитального строительства – садовый домик, площадью 731,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв. м. с видом разрешенного использования – «Для садоводства», расположенном по адресу: <адрес> в границах земель муниципального образования с/с Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив №, участок №.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебном заседании просил вынести решение с учетом заключения судебной строительной- технической экспертизы и в соответствии с требованиями с законом.

Представитель истца по встречному исковому требованию, ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО6 – просила суд в удовлетворении исковых требований администрации Предгорного муниципального округа <адрес> отказать, и просила суд удовлетворить встречное исковое требование.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям - истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о проведении судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, не предоставив суд уважительности причин не явки в судебное заседание.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 392 – 397 ГПК РФ, определением Предгорного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства - удовлетворено, решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ –отменено.

Частью 1 ст. 35 Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство.

В судебном заседании установлено, что в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель муниципального образования Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив 19, участок 174. Объект незаконного строительства возводится на принадлежащем на праве собственности гражданину ФИО2 земельном участке, с кадастровым номером 26:33:080310:1283, площадью 584 кв.м., с видом разрешенного использования — «Для садоводства», расположенном по адресу: <адрес>, в границах земель муниципального образования Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив 19, участок 174.

Согласно акту осмотра и фотосъемки указанного земельного участка, было установлено, что на нем производятся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства площадью застройки 310 кв.м. (12,5x25), этажностью 2 ед., фактически возведен монолитный каркас будущего здания.

Также, указанный объект незаконного строительства расположен с нарушением предельных параметров размещения объектов на земельном участке в части процента застройки земельного участка, согласно Правил землепользования и застройки части территории Предгорного муниципального округа <адрес>, объединенной общей территорией населенных пунктов <адрес>, утвержденных постановлением администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв.м., расположен в территориальной зоне «Зона садоводческих или, огороднических некоммерческих товариществ», для которой устанавливаются следующие градостроительные регламенты: максимальный процент застройки в границах земельного участка с вышеуказанным видом разрешенного использования составляет 50%. <адрес> застройки рассматриваемого объекта составляет 310 кв.м., при площади участка 584 кв.м, что составляет около 53% от общей площади земельного участка.

Судом так же установлено, что в досудебном порядке управлением архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа в адрес ответчика направлялось предписание, в котором предлагалось предоставить в УАиГ Предгорного муниципального округа правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался в администрацию Предгорного муниципального округа <адрес> за получением разрешения на строительство садового домика.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № из Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес> поступил ответ, из которого следует, что выполнение кадастровых работ – подготовки технического плана, садового дома, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты до ДД.ММ.ГГГГ не требуется наличия уведомления о планируемых строительстве или реконструкции садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции садового дома.

Согласно технического паспорта, подготовленного публично-правовой компанией «Роскадастр» составлен паспорт здание - садовый домик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному иску) назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертное-дело»:

Первый вопрос: Является ли садовым домиком объект капитального строительства, площадью 731,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв. м. с видом разрешенного использования - «Для садоводства», расположенном по адресу: <адрес> в границах земель муниципального образования с/с Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив №, участок №?

Ответ: объект капитального строительства, площадью 731,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв.м., с видом разрешенного использования – «Для садоводства» расположенный по адресу: <адрес> в границах земель муниципального образования с/с Этокского сельского совета, с/т « Южное», массив 19, участок № является садовым домиком.

Второй вопрос: Соответствует ли требованиям СНиП, градостроительным (в том числе правилам землепользования в <адрес> СК), противопожарным и иным правилам, регламентам в области строительства объект капитального строительства: - садовый домик, площадью 731,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв. м. с видом разрешенного использования - «Для садоводства», расположенном по адресу: <адрес> в границах земель муниципального образования с/с Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив №, участок №?

Ответ: объект капитального строительства: - садовый домик, площадью 731,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв. м. с видом разрешенного использования - «Для садоводства», расположенном по адресу: <адрес> в границах земель муниципального образования с/с Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив №, участок № соответствует требованиям СНиП, градостроительным (в том числе правилам землепользования и застройки части территории объединенных общей территории населенных пунктов <адрес>, утвержденным Постановлением администрации Предгорного МО СК № от ДД.ММ.ГГГГ) противопожарным экологическим нормами правилам.

Третьи вопрос: Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта капитального строительства - садовый домик, площадью 731,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв. м. с видом разрешенного использования - «Для садоводства», расположенном по адресу: <адрес> в границах земель муниципального образования с/с Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив №, участок №?

Ответ: сохранение объект капитального строительства: - садового домика, площадью 731,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв. м. с видом разрешенного использования - «Для садоводства», расположенном по адресу: <адрес> в границах земель муниципального образования с/с Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив №, участок № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела и дополнительно представленных материалов. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертное-дело» является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи, с чем считает, возможным положить выводы эксперта в основу решения суда.

В соответствии с классификатором разрешенного использования земельных участков (Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков) разрешенный вид использования земельного участка истца по встречному исковому заявлению не запрещает размещение на нем зданий, строений, сооружений установление иных градостроительных регламентов на указанную категорию земель, в соответствии с ГрК РФ не требуется.

Таким образом, судом, установлено, что строительство осуществлялось с учетом градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, отведенном для этих целей, угрозы жизни или здоровью граждан объекты не создают.

Однако, в связи с тем, что разрешение на строительство объектов недвижимости не было получено, то возведенные объекты относятся к самовольным постройкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных истцом сведений, ФИО2 предпринимал мер к легализации возведенных строений.

Судом, установлено, что строение, возведенные ФИО2 является самовольной постройкой. Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие действующего разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, осуществивший самовольную постройку, предпринимал меры.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу ч. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение, предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при доказанности соблюдения целевого назначения и разрешения использования земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст.ст. 40-41 ЗК РФ, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по своему функциональному назначению здание соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, соответствуют требованиям санитарных, пожарных норм и правил. Конструктивные элементы здания не создадут угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, о чем указано в заключении эксперта.

Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства – создание нового объекта недвижимости – обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на которых возведена самовольная постройка, находятся в собственности у ФИО2

На данном земельном участке возведено здание, являющиеся самовольной постройкой, которое не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску администрацией Предгорного муниципального округа <адрес>, не доказан факт нарушения прав администрации Предгорного муниципального округа <адрес> возведенными нежилыми строениями ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 с учетом выводов экспертного заключения, которые в свою очередь опровергают требования администрации Предгорного МО СК.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску администрации Предгорного муниципального округа <адрес> об обязывании ФИО2 снести возведенное на земельном участке самовольное строение, суд так же считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как не доказано, что данное строения нарушают права администрации Предгорного муниципального округа <адрес> и в обоснование доводов не предоставлены доказательства.

Данная позиция суда обусловлена положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в связи с их необоснованностью так же в части взыскания с ФИО2 неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> к ФИО2 о признании незавершенного объекта капитального строительства с площадью застройки около 310 кв. м (12,5х25 метров), возводимого на земельном участке с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв. м. с видом разрешенного использования – «Для садоводства», расположенного по адресу: <адрес> в границах земель муниципального образования с/с Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив №, участок № – самовольной постройкой, в возложении обязанности на ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв. м. с видом разрешенного использования – «Для садоводства», расположенном по адресу: <адрес> в границах земель муниципального образования с/с Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив №, участок № в первоначальное состояние, путем сноса возведенной на нем самовольной постройки, не завершенной строительством, за свои собственные денежные средства; о взыскании с ФИО2 в пользу администрации Предгорного муниципального округа <адрес> судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании права собственности:

Признать за ФИО2, право собственности на объект капитального строительства – садовый домик, площадью 731,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:310202:174, площадью 584 кв. м. с видом разрешенного использования – «Для садоводства», расположенном по адресу: <адрес> в границах земель муниципального образования с/с Этокского сельсовета, с/т «Южное», массив №, участок №.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>