УИД: №

Дело № 2-1387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Продмаркет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2023 по состоянию на 26.11.2024 в размере 5368981,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг 4853283,97 рубля, просроченная задолженность по процентам 358693,50 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 23744,39 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита 133259,65 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 59311,32 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Продмаркет» 19.09.2023 заключен кредитный договор № на сумме ....... рублей под ....... % годовых на срок ....... месяцев. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 19.09.2023. Также договор поручительства № заключен с АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Банком свои обязательства по представлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства: несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по кредиту. Поручитель в нарушение условий договора поручительства также отказывается от исполнения взятых на себя обязательств. В адрес ответчиков банком 23.05.2024 направлялось требование о погашении всей суммы задолженности и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора на дату погашения кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 20.01.2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, солидарно с ООО «Продмаркет», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.09.2023 в размере 5368981,51 рубль, в том числе: просроченный основной долг 4853283,97 рубля, просроченная задолженность по процентам 358693,50 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 23744,39 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита 133259,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35044,91 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, не имел объективной возможности своевременно получить информацию о наличии спора и судебном акте. Представитель ООО «Продмаркет» должен был представить возражения и доказательства, однако в суд не явился. У ответчика имеются документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк. Одновременно с подачей заявления об отмене заочного решения, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанного заявления, в связи с тем, что не имел объективной возможности своевременно получить информацию о наличии данного спора и вынесенном судебном акте по причине служебной занятости.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2025 срок на подачу заявления об отмене заочного решения был восстановлен, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 03.04.2025.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направило в суд заявление о том, что с 22.11.2024 платежей в счет погашения задолженности ответчиками не производилось, доводы уточненного иска от 27.11.2024 поддерживает, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики, представители ответчиков ООО «Продмаркет», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений или ходатайств не направили, каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк не представили.

Представитель третьего лица АО «Федеральная Корпорация развития малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Продмаркет» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № заключен кредитный договор. Договор от имени ООО «Продмаркет» подписан директором ФИО1, действующим на основании устава (л.д. 61-70).

По условиям кредитного договора заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением траншей по договору на расчетный счет №, лимит кредитной линии составляет ....... рублей, стандартная процентная ставка за пользование выданным траншем – .......% годовых. Цель кредита – текущие расходы, закуп товара/материалов, оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Также предусмотрено увеличение процентной ставки в случае неисполнения обязательств.

За несвоевременное перечисление платежа, в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, взыскивается неустойка, которая составляет .......% от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8).

Пунктом 9 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительства в соответствии с договорами поручительства.

На основании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства по указанному кредитному договору (л.д. 29-34).

Также по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства заключен договор поручительства № от 11.01.2023 (л.д. 61).

Факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору в размере ....... рублей подтверждается выпиской по операциям (л.д. 45-46).

Истцом в материалы дела также представлено движение по кредитному договору по состоянию на 03.07.2024 (л.д. 49-52).

Представленная выписка свидетельствует о том, что заемщик прекратил возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование с 19.06.2024, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанная задолженность была частично погашена платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленному расчету по состоянию на 26.11.2024 размер задолженности по кредитному договору № составляет 5368981,51 рубль, в том числе: сумма просроченной задолженности 4853283,97 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита 133259,65 рублей, задолженность по процентам 358693,50 рубля, неустойка по просроченным процентам 23744,39 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным, стороной ответчиков не оспаривается.

Ранее в предварительном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № представитель ответчика ООО «Продмаркет» не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, возражений относительно расчета задолженности не представил.

Доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, ответчиками в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, приходит к выводу о наличии основания для взыскания солидарно с ответчиков ООО «Продмаркет», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ООО «Продмаркет», ФИО1 солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 5368981,51 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 59311,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2024 (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, изначально ПАО Сбербанк были заявлены требования при цене иска в сумме 10222264,51 рублей и в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 59311,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил до 5368981,51 рублей. После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 35044,91 рублей, с учетом того, что иск был подан 05.07.2024.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью с ответчиков ООО «Продмаркет», ФИО1 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35044,91 рублей, ПАО Сбербанк следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24266,41 рублей (59311,32 - 35044,91).

Определением суда от 12.07.2024 в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства ООО «Продмаркет» и ФИО1 в пределах суммы 10222364,51 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, а содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Поскольку иск удовлетворен полностью, ходатайств об отмене обеспечительных мер не поступало, доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2023 в размере 5368981,51 рубль, в том числе: просроченный основной долг 4853283,97 рубля, просроченная задолженность по процентам 358693,50 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 23744,39 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита 133259,65 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35044,91 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24266,41 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья А.В. Мезенина

Мотивированное решение составлено 14.04.2025.