Решение по делу № 2-10331/2022 от 19.12.2023 - о защите прав потребителей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года

УИН 78RS0002-01-2022-011343-97

№ 2-1746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дачник СПб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дачник СПб» (далее – ООО «Дачник СПб»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 710 355 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы услуг эксперта в размере 70 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 11 апреля 2021 года между ООО «Дачник СПб» и ФИО3 заключен договор строительного подряда № на строительные работы по возведению объекта, стоимость которого составила 3 783 770 руб. 00 коп., и была оплачена истцом в полном объеме. 23 августа 2021 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Поскольку в процессе эксплуатации жилого дома выявлены дефекты в виде продувания и протекания окон, промерзание в зимний период воды в трубах, истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4 том 1, л.д. 62 том 3).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 59, 60, 70 том 3), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 04.03.2022, выданной сроком на два года (л.д. 160 том 1), в порядке передоверия на основании доверенности от 04.03.2022, выданной сроком на два года (л.д. 61 том 3), который в судебное заседание явился, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, при этом указал, что в договоре неверно указан адрес объекта, так как договор был заключен до покупки земельного участка, возведение жилого дома происходило по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Ответчик ООО «Дачник СПб» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 183 том 1, л.д. 58, 70, 71 том 3), в судебное заседание явился представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от 06.03.2023 (л.д. 194 том 1), возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 72-73 том 3). Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 года между ООО «Дачник СПБ» (далее – подрядчик) и ФИО3 (далее – заказчик) заключен договор строительного подряда № (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок организовать и произвести строительные работы по возведению объекта на стройплощадке заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, проверенную и утвержденную заказчиком. Стройплощадка расположена по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (п. 1.1 Договора) (л.д. 5-16 том 1).

Согласно п. 1.2 Договора, сооружение деревянное, характеристика строения отражена в спецификации (Приложение №1) и прикладным эскизным чертежам (План) (Приложение №2), являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 к Договору определены все обязательные характеристики сооружения (л.д. 10-15 том 1).

Кроме того, к Договору представлена схема расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым № (л.д. 16 том 1).

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 3 783 770 руб. 00 коп., из них стоимость строительных материалов и доставки на участок заказчика 3 102 691 руб. 40 коп., стоимость работ по сборке сооружения 681 079 руб. 60 коп..

Истец выполнила свои обязательства по оплате Договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями: № на сумму 300 000 руб. 00 коп. от 30.07.2021; № на сумму 150 000 руб. 00 коп. от 11.05.2021, № на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; № на сумму 536 100 руб. 00 коп. от 23.08.2021; № на сумму 200 000 руб. 00 коп. от 12.07.2021 (л.д. 33-37 том 1) и ответчиком не оспаривается.

23 августа 2021 года между ООО «Дачник СПб» и ФИО3 подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 30-31 том 1).

Как следует из выписки ЕГРН, 22 ноября 2021 года ФИО3 произвела государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, площадью 105,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое расположено в пределах объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 32-33 том 1).

Согласно пояснениям стороны истца, договор строительного подряда № от 11.04.2021 был заключен до приобретения земельного участка, на котором происходило строительство жилого дома ответчиком, ввиду чего неверно указан адрес строительной площадки в п. 1.1 Договора. Однако, далее, стороны в Схеме к Договору согласовали адрес объекта, на котором будет ответчиком возведен жилой дом, а именно земельный участок с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

После приемки дома по акту приема-передачи истцом стали выявляться скрытие недостатки.

Для определения недостатков объекта строительства и стоимости их устранения истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам, изложенным в заключении технического специалиста № ООО «За веру и правду» с учетом пояснений к экспертному заключению №, в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, были выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 179 677 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков строительных работ, выявленных в результате тепловизионного исследования, составляет 716 521 руб. 00 коп. (л.д. 40-141 том 1, л.д. 65 том 3).

1 августа 2022 года истец посредством организации почтовой связи направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 144-145, 146, 147, 148 том 1), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта строительных работ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 использует приобретенный жилой дом для личных нужд, является его собственником, при этом ООО «Дачник СПб» являлся застройщиком указанного дома по договору подряда № от 11.04.2021, в связи с чем, отношения между сторонами подпадают под регулирование норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Дачник СПб» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия построенного ответчиком объекта – деревянного сооружения условиям договора подряда № от 11.04.2021, обязательным строительным нормам и правилам, а также определения возможности устранения выявленных недостатков и рыночной стоимости расходов по их устранению (л.д. 200-201 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЦ «Академический» (л.д. 235-238 том 1).

Согласно заключению экспертов № ООО «ЭЦ «Академический» от 11.12.2023, объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № построен (создан) с отступлениями от требований строительных норм и правил, а именно: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменениями № 1, 2», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий (с Изменением №1)», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа (с Изменением №1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в частности зафиксированы следующие недостатки:

первый этаж:

- кухня-гостиная: оконный блок: отклонение от вертикали, непрямолинейность створки, дефект швов, теплопотери; балконный блок: отклонение от вертикали, дефект швов, теплопотери; радитор: отклонение от горизонтали; стены: отклонение от вертикали; пол: отклонение от горизонтали, теплопотери;

- коридор: стены: отклонение от вертикали; оконный блок: теплопотери; пол: теплопотери;

- спальня: оконный блок: отклонение от вертикали, непрямолинейность створки, дефект швов, теплопотери; стены: отклонение от вертикали;

- санузел: оконный блок: теплопотери;

- котельная: оконный блок: теплопотери; пол: теплопотери;

второй этаж:

- коридор: стены: отклонение от вертикали;

- спальня: оконный блок: отклонение от вертикали, непрямолинейность створки, дефект швов; радиатор: отклонение от горизонтали; мансардный оконный блок: теплопотери, дефект швов;

- детская №1: стены: отклонение от вертикали, теплопотери; мансардный оконный блок: теплопотери, дефект швов; перекрытие: теплопотери;

- детская №2: оконный блок: отклонение от вертикали, дефект швов, теплопотери; стены: отклонение от вертикали, теплопотери;

- санузел: оконный блок: теплопотери; мансардный оконный блок: теплопотери, дефект швов;

- гардеробная (кладовая): мансардный оконный блок: теплопотери, дефект швов.

Выявленные недостатки являются строительными. Недостатки (дефекты) объекта, возникшие вследствие нормального износа такого объекта или входящего в его состав элементов, нарушения требования технического регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, - не выявлены.

Рыночная стоимость расходов на устранение недостатков составляет 710 355 руб. 07 коп. (л.д. 239-250 том 1, 1-250 том 2, 1-39 том 3).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертов № от 11.12.2023 подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ результатов визуального и измерительного осмотра объекта исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень выявленных несоответствий обязательным требованиям, составлена ведомость объемов работ. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № построен (создан) с отступлениями от условий договора строительного подряда № от 11 апреля 2021 года и обязательных требований строительных норм и правил, выявленные отступления являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ на этапе строительства, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных дефектов в размере, определенном заключением судебной экспертизы, 710 355 руб. 07 коп..

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № М11/04/21 от 11.04.2021 установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный 360 177 руб. 54 коп. ((710 355,07 + 10 000,00)/2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штраф (л.д. 72-73 том 3).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд, разрешая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не находит оснований для его снижения, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения, а фактические обстоятельства дела никак не свидетельствуют о его явной несоразмерности.

Разрешая требование о взыскании стоимости составления экспертного заключения в размере 70 000 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «За веру и правду» исследования качества выполненных ремонтных работ истец обратился к ООО «Дачник СПб» с претензией, а также в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом понесены расходы по составлению технического заключения в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической и тепловизионной экспертизы от 14 марта 2022 года (л.д. 142-143 том 1), кассовым чеком от 09.08.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 38 том 1).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ООО «Дачник СПб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного ФИО3, документальное подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 39 том 1), заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца в части расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп. (л.д. 146 том 1).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 304 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 10 604 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дачник СПб», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, стоимость устранения строительных дефектов в размере 710 355 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 360 177 рублей 54 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 70 000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дачник СПб», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 10 604 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина