Решение по делу № 2-3450/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3450/2023

55RS0002-01-2023-000912-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., с организационным участием помощника судьи Михайловой Е.В., при секретарях судебного заседания Михайловой Е.В., Пчелиной А.В., с участием представителя истца — ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами №, по которому истец передал ответчику 1400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70153,42 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15601 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53506,85 руб., пени в размере 1400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15601 руб.

Протокольным определением уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснив, что он взял кредит в ПАО Банк ВТБ для того, чтобы в последующем передать денежные средства ответчику по договору займа, с которым находился в дружеских отношениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которому не возражают против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному догу и процентам в заявленном истцом размере. В части неустойки, полагают, что она является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании своего представителя не направили, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 434 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа № денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 сумму в размере 1400 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора займа представлен в материалы дела.

Согласно п. 1.2. проценты за пользование займа не взимаются.

Соответственно, условиями договора предусмотрено, что займ является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается, а также подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской на оборотной стороне договора займа, а также представленной в материалы дела копией кредитного договора №№, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2029359 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора займа заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договор срок ответчик сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием в течение 10 дней, с даты получения требования, вернуть денежных средств по договору займа в размере 1400000 рублей, а также неустойку в размере 1792000 рублей (л.д. 7-8), которая была оставлена без ответа.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик не смог вернуть указанные денежные средства ФИО3, так как изначально он занимал для того, чтобы передать денежные средства ФИО6 для приобретения товаров в Китае и последующей перепродажи. ФИО6 не вернул указанные денежные средства ФИО4 На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2118500 рублей.

Ответчиком факт заключения с истцом договора займа (расписки), факт передачи ему денежных средств, и факт возврата денежных средств полностью или в части, а также размер задолженности по договору займа оспорен не был.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1400000 руб. в качестве суммы основного долга.

Договором займа взимание процентов прямо не предусмотрено, то есть займ является беспроцентным.

Согласно с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора беспроцентного займа, в котором прямо указано, что проценты не взимаются, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Давая оценку требованию о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2. указанного договора займа в случае нарушения срока возврата займа, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом исключен из расчета период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по требованию о взыскании неустойки, а также истцом в добровольном порядке был снижен размер подлежащей к взысканию неустойки до 1400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по процентам, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон, учитывая также и обстоятельства, в связи с которыми брался займ, общей цели получения займа, которая не была оспорена всеми участвующими в деле лицами (л.д. 135), материального и семейного положения ответчика: наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка (л.д. 97), алиментных обязательств в отношении него (л.д. 109), кредитных обязательств в виде ипотечного кредита (л.д. 102-108), в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки в 1400 0000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, при этом при определении размера неустойки дополнительно исходить из исчисленной истцом суммы, заявленной ко взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53506, 85 руб., добавив эту сумму к определенной в данном случае судом неустойки в размере 200000 руб., таким образом, общий размер неустойки составит 253 506, 85 руб., что находится в пределах требований истца, такой размер неустойки не выходит за пределы требований ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Снижение штрафных санкций до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 15 601 рубль на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 601 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей - задолженность по основному долгу, 53 506,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 601 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.

<данные изъяты>