Судья: Карасева Е.Н. Дело <данные изъяты>а-29266/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче административного дела по подсудности

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, Администрации городского округа Солнечногорск и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68367051, обязать предоставить ФИО1 в собственность за плату по цене, равной 15% от кадастровой стоимости данного земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080607:2549, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда о передаче дела по подсудности как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотрены частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 названного кодекса).

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от <данные изъяты> N 9-П, определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, Постановление от <данные изъяты> N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Передавая административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды – в том числе различные виды торговли.

ФИО1, являясь собственником нежилого здания, обратился в администрацию г.о. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» в отношении земельного участка, расположенного под зданием – назначение нежилое, вид разрешенного использования - для общественно деловой и торговой деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца указал, что в настоящее время нежилое здание используется как торговый центр. Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080607:2549 имеет вид разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства (для объектов торговли).

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, административный истец по которому имеет статус индивидуального предпринимателя (основой вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности – торговля), обратившился за предоставлением в собственность земельного участка с видом разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства (для объектов торговли) под объектом недвижимости – нежилым зданием с видом разрешенного использования – для общественно деловой и торговой деятельности, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, также экономический характер спора, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Учитывая соответствие выводов судов первой инстанции обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья