УИД 24RS0№-27
Дело № (2-4422/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>А 29 ноября 2022 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе 0-19 в <адрес>А по <адрес> комиссаров в <адрес> был заключен договор купли-продажи на приобретение мехового пальто – шубы из натурального меха каракуль, крашенного в черный цвет (по QR коду номер контрольного знака RU-430302-ААА8105227) по цене 112500 руб.; заключение этого договора было обеспечено соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ при подписании которого Истец передала Ответчику 12500 руб.; затем с соблюдением сроков и условий соглашения о задатке Истец в полном объеме оплатила товар: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., - после чего ей был передан купленный товар – шуба. Однако, при этом она была введена в заблуждение относительно его качества, поскольку шуба была изготовлена без соблюдения производственного технологического процесса при выделке шкур и при ее пошиве. ДД.ММ.ГГГГ Истец первый раз одела шубу, незначительно подняла руки вверх, чтоб поправить шапку, от чего на шубе образовались сквозные разрывы меха, что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий соглашения о задатке, и является основанием для возвращения ей задатка в двойном размере. Приводя правовые обоснования заявленных требований, Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 112500 руб.; уплаченный задаток в размере 112500 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере, не превышающем стоимость товара – в размере 112500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 169000 руб. По ходатайству ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен производитель спорного товара – индивидуальный предприниматель ФИО1
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом под личную подпись, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске обстоятельствам только с продавца некачественного товара – индивидуального предпринимателя ФИО5, полагая, что, именно, ей нарушены ее (Истца) права, как потребителя, продажей ей некачественного товара; суду поясняла, что поскольку Ответчик при обращении к ней отказалась вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, не выполнила принятые на себя обязанности по условиям ею же предложенного ДД.ММ.ГГГГ к подписанию соглашения о задатке, продала не отвечающий требованиям по качеству товар, она обязана нести перед ней (Истцом) предусмотренную законодательством о задатке и о защите прав потребителя ответственность, то есть должна уплатить двойную стоимость проданного товара, компенсировать моральный вред, уплатить неустойку и штраф в заявленном размере. Претензию ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 она передала через продавца того отдела, где покупала шубу в день, когда обратилась с рассматриваемым иском в суд, ответа на нее не получила.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 после перерыва письменным заявлением просила завершить рассмотрение дела в ее отсутствие, сообщив, что Истец отказалась получить уплаченную за товар денежную сумму в размере 112500 руб. в обмен на возврат товара (шубы), от заключения мирового соглашения уклонилась; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, пояснив суду, что убедившись в недостаточном качестве проданной Истцу шубы, они с производителем, согласовав свои позицию по иску, приняли решение вернуть Истцу уплаченные за товар денежные средства, от чего Истец отказалась, в объявленный судом перерыв уклонилась от возврата проданной ей шубы и от получения денежных средств, потому, полагала, что отсутствуют основания ко взысканию с нее и производителя товара установленных законодательством о защите прав потребителя штрафных санкций; кроме того, полагала необоснованными требования Истца о возврате двойной стоимости приобретенного товара, поскольку соглашением о задатке было обеспечено заключение договора купли-продажи шубы с рассрочкой платежа, сумма задатка составляла 12500 руб., а не всю стоимость товара, по соглашению о задатке обязательства выполнены обеими Сторонами, поскольку после полной оплаты стоимости шубы, таковая Истцу была передана, то есть сделка купли-продажи состоялась, оснований к возврату двойной стоимости задатка не возникло; Истцу надлежит вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился (своего представителя для участия в судебном заседании не направил), о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; письменных возражений относительно иска не представил.
Заслушав мнение одного из Ответчиков, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд находит требования Истца подлежащими частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
Принимая во внимание назначение приобретенного Истцом товара и цели его приобретения, отношения Сторон урегулированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) (далее «Закон»), на котором Истец основывает заявленные исковые требования.
Согласно ч.ч.1,5-7 ст.18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч.ч.1,2 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность, в том числе, продавца за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст.23 названного Закона, согласно ч.1 которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п.4 ст.13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 постановления). При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (п.32 постановления).
Согласно ч.ч.1,4 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч.1,2,4 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ч.ч.1,2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к продавцу – индивидуальному предпринимателю ФИО3 с намерением купить пальто, артикул 4, модель М-372, размер 50, состав сырья каракуль, цвет черный, вид обработки крашенный, отделка – воротник норка, цена которой составляла 112500 руб.; при этом Стороны подписали Соглашение о задатке, согласно которому продавец – ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 взяла у Истца деньги в сумме 12500 руб. в качестве задатка за КМ-372 в,р/н р.50 черн., остаток денежной суммы составлял 100000 руб. и должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ, согласованы последствия неисполнения его условий той и другой Сторонами; согласно кассовым чекам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., - Истец произвела оплату всей стоимости приобретаемого товара; после чего выбранное Истцом пальто ей передано продавцом, что стороной Ответчика не оспаривается. Как сообщила Истец в судебном заседании, по объективным причинам она впервые решила надеть приобретенное пальто ДД.ММ.ГГГГ, при этом обнаружила недостатки приобретенного товара, о выявленных недостатках сообщила ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, отправленной ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, одновременно направила рассматриваемый иск в суд. В этой связи, Ответчик не имела возможности до обращения Истца в суд исполнить возложенные ст.ст.18-21 Закона на нее, как продавца, обязанности: принять товар ненадлежащего качества у потребителя и при необходимости провести проверку его качества, обеспечив право Истца участвовать в проверке качества товара; при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, с обеспечением права Истца присутствовать при проведении экспертизы товара. В ходе судебного разбирательства ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 ходатайствовала о проведении судебной товароведческой экспертизы, несмотря на ее не проведение, по согласованию с производителем проданного Истцу товара – ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, убедившись в несоответствии проданного товара предъявляемым требованиям к качеству выразила готовность вернуть уплаченную Истцом денежную сумму за товар; однако, Истец от возврата некачественного товара Ответчикам и получения предложенных денежных средств в сумме 112500 руб. уклонилась. Ответчики возможности исполнения возложенных на них обязательств иным способом не изыскали.
Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что недостатки приобретенного Истцом товара, выявлены в период гарантийного срока – в течение менее чем двух лет по получении товара, с точки зрения распределения бремени доказывания юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств на Ответчиков возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения их от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. Однако, Ответчики доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара Истцу вследствие нарушения ей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, иных обстоятельств, освобождающих их от ответственности, суду не представили; факт продажи товара ненадлежащего качества не оспаривали; следовательно, оснований к освобождению их от обязанности отвечать за недостатки проданного Истцу товара не имеется.
Требования Истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 112500 руб. подлежат удовлетворению.
Заключение договора купли-продажи Сторонами было обеспечено задатком, внесенным ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Соглашения о таковом, в размере 12500 руб., после чего взаимные обязательства Сторон исполнены: со стороны Истца (покупателя) полной оплатой стоимости приобретаемого товара в пределах установленного срока, и со стороны Ответчика (продавца – индивидуального предпринимателя ФИО3) передачей выбранного Истцом товара с индивидуальными признаками и маркировкой; обеспеченное по соглашению Сторон задатком исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительной договоренностью (ст.429) прекратилось исполнением – заключением договора купли-продажи, в силу ч.4 ст.329 ГК РФ, обеспечивающее обязательство также прекратилось, оснований к признанию задатком всей уплаченной за товар денежной суммы и ко взысканию двойной его стоимости не имеется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Срок для удовлетворения требования потребителя - Истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества, истек ДД.ММ.ГГГГ – по истечение 10 дней с момента возврата направленной продавцу Истцом претензии (согласно данным отслеживания отправлений с почтовым идентификатором – ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойка за нарушение Ответчиком предусмотренных ст.21 Закона сроков возврата денежных средств подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований, за 100 дней, - в размере уплаченной за товар денежной суммы 112500 руб. Возражая против взыскания таковой, приведенные ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 доводы расцениваются судом в качестве просьбы о ее снижении. С учетом рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.32), исчисленная сумма неустойки подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца с применением ст.333 ГК РФ в размере 25000 руб.
Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, представляется возможным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно п.6 ст.13 вышеназванного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом вышеприведенные ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 мотивы, недобросовестное поведение Истца, уклонившейся от получения возврата уплаченных за товар денежной суммы, в том числе, в судебном заседании, не предоставление ею Ответчикам некачественного товара к возврату, позволяют суду признать допустимым уменьшение размера штрафа до 25000 руб.
Истец своих требований к производителю товара – соответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 не сформулировала, настаивала на взыскании причитающихся ей сумм собственно с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (продавца), по ее выбору вышеприведенные суммы, в силу ч.1 ст.323 ГК РФ, надлежит взыскать с последней.
Учитывая, что при подаче иска, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, исчисленная от суммы, в том числе неустойки до применения положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию с Ответчика в доход государства, согласно ст.98 ГПК РФ, в размере 6000 руб. (=5700 руб. + 300 руб. (за требования нематериального характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-002) уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 112500 (Сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей; неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одной тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, а всего 163500 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
Обязать ФИО2 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 пальто, артикул 4, модель М-372, размер 50, состав сырья каракуль, цвет черный, вид обработки крашенный, отделка – воротник норка.
Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Судья Л.А.Полонянкина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.