Дело №2-868/2025

УИД 23RS0027-01-2025-001329-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск «17» сентября 2025г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», третье лицо ПАО «Банк ЗЕНИТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Лабинский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Д.С.АВТО», третье лицо ПАО Банк ЗЕНИТ о защите прав потребителей.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что 08.01.2025 года заключила с ООО «СОНЕТ» договор купли-продажи транспортного средства ### автомобиля Лада Веста, года выпуска 2019 стоимостью 1 245 000 рублей. В процессе оформления автокредита по договору № ### от <...> ПАО БАНК ЗЕНИТ (ИНН<***>, ОГРН <***>) ФИО1 было подписано заявление о присоединении к публичной оферте и заключении договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «Д.С.АВТО» по тарифному плану программа 5.1. При этом со счета ФИО1 в пользу ООО «Д.С.АВТО», по счету на оплату ### от <...> был произведен платеж в сумме 149 000 рублей 00 копеек, а также выдан сертификат гарантии ### от <...>

Услуга, оказываемая ООО «Д.С. АВТО» была навязана ФИО1 при получении кредита, необходимость пользования услугами предлагаемыми программой у неё отсутствовала, потому действие договора необходимо было прекратить.

17.01.2025 года, ФИО1 обратилась в ООО «Д.С. АВТО» с письменным заявлением/требованием/претензией о расторжении договора оказания услуг представления независимой гарантии, и возврате уплаченных денежных средств, получено обществом 23.01.2025 года.

Официального письменного ответа на заявления/требование/претензию не получила, полагает, что договорные отношения прекращены с 23.01.2025 года.

Услуги предусмотренные договором ООО «Д.С.АВТО» -ФИО1 не оказывались, и в их оказании она не нуждалась, ответчик денежных средств банку не направлял, факт направления письменной гарантии (бланка гарантии) не свидетельствует об исполнении обязательства.

Какие-либо затраты в связи с исполнением договора ООО «Д.С. АВТО» не понесли, представить письменные доказательства таковых - отказались, её требования в данной части проигнорировали.

Несомненно, незаконными действиями ответчика ФИО1 причиняются неудобства, выражающиеся в морально-нравственных страданиях и переживаниях по поводу возврата денежных средств, потому, она намерена просить о взыскании морального вреда.

Сумму компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 15000 рублей, считает данный размер компенсации справедливым, разумным, обоснованным и достаточным.

Помимо взыскания морального вреда, а также штрафа, полагает необходимым заявить требование о взыскании процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик является крайне недобросовестным участником рынка оказания услуг и гражданско-правовых отношений между исполнителем и потребителем.

<...> ответчик должен был вернуть в пользу ФИО1 денежные средства, т.е. через 7 дней после получения претензии, как того требует ч. 2 ст. 314 ГК РФ, именно с этой даты начинает течь срок начисления процентов. При сумме задолженности 149 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с <...> по <...> (114 дней): 149 000 х 114 х 21% / 365 = 9 773 рубля, которые ФИО1 также просит взыскать с ответчика.

Просила суд: признать расторгнутым заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» договор от <...> о предоставлении независимой гарантии по тарифному плану Независимая гарантия по программе 5.1, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1: уплаченные денежные средства по договору от <...> о предоставлении независимой гарантии по тарифному плану программа 5.1, в сумме 149 000 рублей, 00 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 773 (девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; сумму морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство, о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворить исковые требования, уточнив, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возражения, позицию относительно заявленных истцом требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ЗЕНИТ»-ФИО3.(по доверенности) в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что банк не является ни стороной по делу, ни получателем денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между истцом и ответчиком <...> в офертно-акцептной форме, на основании которого истцу была представлена независимая гарантия по программе 5.1 ###. До заключения кредитного договора, после ознакомления с условиями кредитования, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик <...> в Анкете-заявлении ### на автокредит (далее - Анкета) очевидным образом был уведомлен, что оформление дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления кредита. Также, при предоставлении потребительского кредита в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик 08.01.2025г. в отдельном Заявлении на предоставление дополнительных услуг явно выразил отдельное согласие на предоставление ему дополнительных услуг: смс-информирования в размере 7 200 рублей с банком; сервисная или дорожная карта с ООО «АВТОДРУГ» в размере 99 000 рублей; добровольное медицинское страхование (мое здоровье) с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 000 рублей; финансовая защита от потери работы с ООО «Д.С.АВТО» в размере 149 000 рублей. Отдельное согласие выражено заемщиком письменно, путем подписания заявления о предоставлении дополнительных услуг. Соответственно, подписав анкету, заявление о предоставлении дополнительных услуг, заемщиком было выражено согласие на оформление дополнительных услуг, не влияющих на заключение кредитного договора (но влияющих на сумму кредита), так же он был ознакомлен со всеми их условиями, в том в числе с правом отказа от данных услуг. Таким образом, свое намерение использовать кредит в размере 1 500 200,00 руб. не только на оплату приобретаемого у ООО «СОНЕТ» автомобиля за 1 145 000,00 рублей, но и на оплату услуги банка по смс-информированию о событиях по кредиту в размере 7 200,00 руб., на оплату страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» в размере 100 000,00 рублей, на оплату консультационных услуг и абонентского обслуживания в размере 99 000,00 рублей, на оплату финансовой защиты от потери работы в размере 149 000 рублей. Заемщик выразил письменно. А именно: заемщик собственноручно проставил отметки о согласии на получение дополнительных услуг, выбрав соответствующие опции в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, собственноручно поставив галочку и подпись напротив каждой услуги. Наличие или отсутствие каких-либо дополнительных услуг не оказывает влияние на решение банка о предоставлении кредита - заемщик имеет возможность получить автокредит без оформления дополнительных услуг. С Условиями программы автокредитования и условиями кредитного договора все заемщики банка ознакомлены до принятия решения о заключении с банком кредитного договора. <...>. Между банком и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0096-4018027 (далее - кредитный договор) на основании подписанных заемщиком Анкеты-заявления на автокредит, заявления о предоставлении дополнительных услуг и оферты (предложения заключить договор) о предоставлении кредита, содержащей индивидуальные условия договора о предоставлении кредита на сумму 1 500 200,00 рублей под 29 % годовых. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии не являлось условием получения кредита и не влияло на условия получения кредита (процентную ставку по кредиту). Целью использования заемщиком потребительского кредита (п.11 Кредитного договора) являлось: 1 145 000,00 рублей для приобретения у ООО «СОНЕТ» автотранспортного средства; 100 000,00 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования «Мое здоровье» с ПАО СК «Росгосстрах»; 7 200,00 рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту; 248 000,00 рублей - для оплаты прочих потребительских целей. Данной суммой заемщик волен распоряжаться по своему усмотрению, в том числе оплачивать ими услуги иных компаний. Кредитный договор (п. 9 индивидуальных условий), подписанный истцом, не содержит условий об обязании заемщика заключить иные договоры в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения. Истец до подписания кредитного договора был проинформирован банком обо всех существенных условиях заключенного Кредитного договора и его полной стоимости в соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о сумме кредита, цели кредита, размере процентной ставки, размере и количестве ежемесячных платежей, уведомлен о том, что заключение иных договоров не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. То есть к моменту подписания кредитного договора истец располагал достоверной информацией об условиях кредитования. При подписании кредитного договора истец от получения кредита на указанных в договоре условиях не отказался. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Банк не оказывал истцу каких-либо платных услуг в связи с оформлением договора о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии, возможно было только при желании самого истца и путем распоряжения денежными средствами, которое без участия истца было невозможно. Таким образом, банк, выступив оператором по переводу денежных средств в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О платежной системе», свои обязательства по перечислению денежных средств на основании распоряжения заемщика исполнил в полном объеме. Банк не является представителем и/или агентом ООО «Д.С.АВТО», заключившего с Заемщиком договор на сумму 149 000,00 рублей, и не предлагает услуг от его имени. Поскольку кредитный договор и договор о предоставлении независимой гарантии являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, оснований считать указанный договор некоей навязанной услугой, предоставляемой банком при заключении кредитного договора, не имеется, в действиях банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, установленные ст. 10, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку банк не является стороной и получателем денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному истцом с ООО «Д.С.АВТО», то принятое решение по делу не может повлиять на права и обязанности Банка по отношению к одной из сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ в офертно-акцептной форме заключен Договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0096-4018027 (далее - Кредитный договор) на основании подписанных Заемщиком Анкеты-заявления на автокредит, заявления о предоставлении дополнительных услуг и Оферты (предложения заключить договор) о предоставлении кредита, содержащей индивидуальные условия договора о предоставлении кредита на сумму 1 500 200,00 руб. под 29 % годовых.

Согласно п. 11 договора целью использования Заемщиком потребительского кредита являлось: 1 145 000,00 рублей для приобретения в ООО «СОНЕТ» автотранспортного средства; 100 000,00 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования «Мое здоровье» с ПАО СК «Росгосстрах»; 7 200,00 рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту; 248 000,00 рублей - для оплаты прочих потребительских целей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства ###-КР от <...> ФИО1 приобрела в ООО «СОНЕТ» автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, серо-голубого цвета.

В этот же день истец был подключен к программе финансовой защиты, предоставляемой ООО "Д.С.АВТО", выдан сертификат ### в соответствии с которым ООО "Д.С.АВТО" (гарант) предоставляет Бенефициару (ПАО Банк ЗЕНИТ) по поручению Клиента (Заемщика) независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенного между Клиентом и Бенефициаром. Срок действия независимой гарантии не задан, стоимость программы 149 000 руб.

Пунктом 3.1 установлено, что гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства в случае потери клиентом (принципалом) работы по основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, п. 9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода его на работу в другую местность вместе с работодателем; а также в случае смерти клиента (принципала).

Оплата сертификата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 149 000 рублей, на основании заявления ФИО1 на перевод денежных средств, счет на оплату №2025-0108-4-014583 от 08.01.2025 года.

17.01.2025 года истцом направлено заявление о возврате денежных средств(отказ от договора) ООО «Д.С. АВТО» (л.д.29-30). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (часть 1). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Д.С. Авто" по возмездному оказанию платной услуги.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО "Д.С. АВТО" обязательств заемщика ФИО1 перед ПАО Банк ЗЕНИТ, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Какого-либо реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, ООО «Д.С.АВТО» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства в общей сумме 149 000 рублей, при наличии заявления на расторжение договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 149000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязанность по возврату истцу денежных средств по договору независимой гарантии.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав истца, требований разумности и справедливости, составит 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 76 000 рублей (149 000 рублей +3000 рублей:2).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения ООО «Д.С.АВТО», установленных настоящим решением, начисляемых на сумму 149 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 821,32 рублей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере -10750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», третье лицо ПАО «Банк ЗЕНИТ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на приобретение независимой гарантии от 08.01.2025 года ### заключенный между ООО «Д.С. АВТО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО»(ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: <...>, Вн.тер.г муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский пр-д, <...>, стр.2, помещ.25) в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения <...> край, денежные средства в размере 149 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76 000 рублей; почтовые расходы в размере 821,32 рублей, а всего -228 821 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать один) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО»(ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: <...>, Вн.тер.г муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский пр-д, <...>, стр.2, помещ.25) в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения <...> край, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения ООО «Д.С.АВТО» убытков, начисляемые на сумму 149 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: <...>, Вн.тер.г муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский пр-д, <...>, стр.2, помещ.25) в бюджет муниципального образования Лабинский район государственную пошлину в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы, через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2025 года.

Судья О.П. Подсытник