Решение по делу № 2-1279/2024 от 07.02.2025

№ 2-28/2025

24RS0056-01-2023-006105-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без участия водителя, собственником которого является ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме выдачи о направления на СТОА для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года от заявителя поступило обращение о смене формы возмещения с ремонта на денежную выплату. Страховщик ответил отказом. В ДД.ММ.ГГГГ года заявитель направил ответчику претензию, в ответ на которую страховщик уведомил ФИО4 о том, что ему ранее уже выдано направление на ремонт с указанием адреса СТОА. ДД.ММ.ГГГГ года направление было выдано повторно, транспортное средство представлено на СТОА ДД.ММ.ГГГГ года, где были осуществлены ремонтные работы на сумму 50 463 руб. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был возвращен владельцу, однако ремонтные работы выполнены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «Альфа Страхование» заявителем направлена претензия по факту некачественного ремонта, произведенного ООО «М88», с требованием выдачи направления на устранение недостатков ремонта, либо выплате страхового возмещения для устранения недостатков ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик письмом уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено. Новую дату осмотра автомобиля, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО, ответчик не согласовал.

По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ года последним вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, с учетом ранее произведенного ремонта, по ценам, сложившимся на рынке предложений г.Красноярска, составила 91 500 руб. требуется замена детали (задней правой двери) на новую и ее окраска, т.е. в результате

ранее произведенных ремонтных работ на автомобиль ФИО4 была установлена дверь, бывшая в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ года по предложению страховщика автомобиль был представлен истцом для осмотра, по результатам которого ответчиком недостатков ремонта не выявлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховщика осуществить страховое возмещение в полном объеме, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату восстановительного ремонта в размере 91 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 306 525 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходы по составлению заявления (претензии) в страховую организацию – 5000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявлений, претензий, обращения – 1092 руб., оплата нотариальных услуг – 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ФИО13 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., почтовые расходы по направлению иска сторонам спора.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату восстановительного ремонта в размере 81 811 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в случае снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (54 659 руб.) за каждый день просрочки, расходы по составлению заявления (претензии) в страховую организацию – 5000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявлений, претензий, обращения – 1092 руб., оплата нотариальных услуг – 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ФИО13 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., почтовые расходы по направлению сторонам спора иска и уточненного иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала. Представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется. Также просила при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал по исковым требованиям, указывал, что проведение ремонтных работ, а не установление новой двери было возможно в рамках проведенного ремонта без нарушения требований Единой методики.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без участия водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Из материалов административного дела, оформленного по факту данного ДТП следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, нарушившего требования п. 12.8 ПДД РФ (допустившего самопроизвольное движение припаркованного транспортного средства с места стоянки на проезжую часть), данные действия привели к столкновению автомобиля <данные изъяты> г/н № с транспортными средствами автомобиля <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №., и как следствие к причинению ущерба истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В силу п. 12.8 ПДД РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года за данное нарушение водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны иных водителей при этом не установлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО5, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал ФИО6, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу – ФИО4, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомил заявителя об отсутствии оснований для смены формы осуществления страхового возмещения и необходимости предоставления транспортного средства на ремонт по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг, на что получил отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года, после повторного обращения ФИО4 ответчиком выдано истцу повторное направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «М88».

После проведения ремонта автомобиля страховщиком перечислено подрядной организации стоимость ремонта – 50 463 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщику от заявителя поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА для устранения недостатков ремонта транспортного средства истца либо выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских и почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ года.

В назначенную дату автомобиль истцом представлен не был, что сторонами не оспаривается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отказом представить на осмотр транспортное средство.

По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ года последним вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе принятия данного решения финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком предприняты все предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО меры по организации осмотра автомобиля истца, с целью проверки качества осуществленного в отношении него на СТОА ремонта. При этом самим истцом транспортное средство на осмотр не представлено. С учетом данного обстоятельства требование заявителя о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, а соответственно, и вытекающее из него требование о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Оценивая доводы стороны истца и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, в отношении которого правоотношения регулируются договором ОСАГО, заключенным между ответчиком и виновником ДТП, и действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением данного страхового случая, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца организован ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Направление на ремонт было выдано страховщиком на СТОА ООО «М88», фактически ремонтные работы были осуществлены ИП ФИО7 на основании заключенного с ООО «М88» договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из доводов ФИО4 следует, что ремонт указанного транспортного средства был проведен с недостатками, требующими их устранения.

В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, с учетом ранее произведенного ремонта, по ценам, сложившимся на рынке предложений г. Красноярска, составила 91 500 руб. требуется замена детали (задней правой двери) на новую и ее окраска, т.е. в результате ранее произведенных ремонтных работ на автомобиль ФИО4 была установлена дверь, бывшая в употреблении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия недостатков, проведенных в отношении автомобиля истца ремонтах работ и стоимости их устранения, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, СТОА надлежало произвести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №. При этом экспертом определен перечень повреждений, относимый к данному страховому случаю.

Стоимость указанного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составила 54 659 руб., с учетом износа – 35 130 руб.

В результате проведенного исследования также установлено, что СТОА проведены все необходимые ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Недостатки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № выполненного СТОА, выявлены в отношении работ по установке бывшей в употреблении (контрактной) двери задней право, некачественной окраски двери задней правой и боковины задней правой.

Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по среднерыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы составили 81 811 руб. (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Дополнительным исследованием <данные изъяты> в рамках проведенной судебной экспертизы, установлено, что стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 54 659 руб. (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и 35 130 руб. (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В указанной связи данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановления).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено судом, после получения автомобиля истцом после проведенного ремонта в СТОА ФИО4 обратился к страховщику с соответствующей претензией, однако транспортного средства на осмотр в АО «АльфаСтрахование» в назначенный день не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт недостатков ремонтных работ, допущенных при организации ремонта АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля истца, что является основанием для возложения на страховщика обязанности произвести в пользу ФИО4 страховое возмещение в форме оплаты соответствующих расходов на устранение таких недостатков некачественного ремонта.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О практике применения законодательства об ОСАГО» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, суд с учетом разъяснений, приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта, определенных в заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 54 659 руб. в виде расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта.

Кроме того, в связи с недобросовестным исполнением страховщиком своей обязанности по организации качественного ремонта автомобиля истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года – передача истцом автомобиля на СТОА для осуществления ремонта + 30 рабочих дней) до ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ дней, исходя из расчета 54 659 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ дн. = 348 177,83 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Моментом нарушения ответчиком прав и интересов истца, являющимся основанием для взыскания указанной неустойки, в данном случае, по мнению суда, является дата истечения предусмотренного законом срока для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По истечении данного срока страховщик обязан передать заявителю транспортное средство, отремонтированное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку сам ФИО4 предоставил автомобиль на ремонт на СТОА только после повторно выданного направления, чему предшествовала его безуспешная переписка со страховщиком по поводу замены формы страхового возмещения (с ремонта на денежную выплату), заявленная в иске неустойка за более ранний период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) взысканию не подлежит. Доказательств того, что автомобиль не был представлен на СТОА в более ранний период по вине страховщика АО «АльфаСтрахование» из материалов дела не усматривается.

К возражениям стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания данной неустойки по причине того, что истцом не была исполнена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ года для установления факта некачественного ремонта суд относится критически.

Из материалов дела следует, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года указанный осмотр был страховщиком все же произведен, однако по результатам данного осмотра недостатков ремонта автомобиля истца специалистами АО «АльфаСтрахование» не выявлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении бездействием ответчика прав и законных интересов истца, независимо от момента их обнаружения, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО», то есть в рассматриваемом случае – 400 000 руб., с учетом определенной судом суммы неустойки, суд, с учетом вышеприведенных нормативных положений, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 54 659 руб., за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сумма неустойки, взыскиваемой на будущее время, с учетом установленного законом максимального лимита, составляющего 400 000 руб., и фактически присужденной суммой неустойки, составляющей 348 177,83 руб., подлежит ограничению суммой 51822, 17 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом длительности допущенного нарушения прав истца, а также неприведения ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, неустойки, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, что составляет 27 329,50 руб. (54 659 руб. х 50%).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа по указанным выше основаниям.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 26.12.2022 года, заключенного между ФИО8 и ФИО9, исполнитель обязуется в рамках настоящего договора изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая. Размер вознаграждения по данному договору составляет 3000 руб. (п. 4.1). Факт оплаты подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить заявление в финансовую организацию (претензию), изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Размер вознаграждения по данному договору составляет 5000 руб. – составление обращения финансовому уполномоченному, 30000 руб. – составление иска и представление интересов в суде (п. 4.1). Факт оплаты по договору подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО13. заключен договор на проведение работ по оценке № №. Оплата услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов (в том числе претензии, обращения к финансовому уполномоченному), в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Так, истцом, с учётом уточнений, заявлены исковые требований на сумму 481 811 руб. (сумма основного требования + неустойка). Требования удовлетворены на сумму 402836,83 (54659 + 348177,83), что составляет 83, 61%, исходя из следующего расчета: 402836,83*100/481811.

Как видно из дела, расходы, понесенные в связи с составлением заявления (претензии) в страховую организацию составили 5000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявлений, претензий, обращения – 1092 руб., расходы на оплату услуг эксперта ФИО18. в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению сторонам спора иска и уточненного иска – 530 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат следующие расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований: расходы, понесенные в связи с составлением заявления (претензии) в страховую организацию – 4180,50 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 4180,50 руб., почтовые расходы по направлению заявлений, претензий, обращения – 913,02 руб., расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО10 в размере 12541,50 руб., почтовые расходы по направлению сторонам спора иска и уточненного иска – 443,13 руб., а всего 22258,65 руб.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в остальной части заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением на представителя ФИО11 нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из содержания данного документа не следует, что указанная доверенность выдана на представительство интересов истца именно по событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд исходит из того, что доверенность № не содержит указания на конкретное ДТП в части его даты, что лишает возможности отнесения полномочий по данной доверенности конкретно к данному страховому случаю.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7528, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) страховое возмещение в виде расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 54 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 348 177 руб. 83 коп., расходы, понесенные в связи с составлением заявления (претензии) в страховую организацию в размере 4180 руб. 50 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4180 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению заявлений, претензий, обращения в размере 913 руб. 02 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12541 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению сторонам иска и уточненного иска в размере 443 руб. 13 коп., штраф в размере 27 329 руб. 50 коп., а всего 457 424 руб. 98 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 54 659 руб., но не более 51822 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7528 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.