-КОПИЯ-
Дело № 2-2486/2025
УИД № 03RS0015-01-2025-003747-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 г. г.Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,
с участие представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обосновании иска указала следующее.
Истцу ФИО1 принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2012 года.
00.00.0000 произошло затопление квартиры по причине лопнувшей гибкой подводке ХВС к раковине в ванной, расположенной в (адрес). Шланг устанавливал собственник самостоятельно. Согласно экспертному заключению № 65/2025 об определении рыночной стоимости ремонта недвижимого имущества ООО ЦНЭО «Регион Эксперт» итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования составила 108 400 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 252 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО УК «ТРОС» в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, указывая на то, что у него в квартире лопнул гибкий шланг в ванной комнате, и вода затопила нижерасположенную квартиру истца. Размер причиненного ущерба значительно ниже, чем указывает истец.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, 00.00.0000 произошел залив квартиры ФИО1, водой из (адрес), о чем свидетельствуют акты от 05 июня 2025 года и 16 июня 2025 года, составленные уполномоченной комиссией, что подтверждается также объяснениями представителя истца.
На день залива, собственником (адрес) по адресу: (адрес), являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-166466705 от 01 сентября 2025 года.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Свидетель М.Е. суду пояснила, что она в качестве мастера участка ООО УК «ТРОС» 5 июня 2025 г. прибыла (адрес), составила акт, подтвердила, что следы воды имелись на потолке, на стене и полу.
Свидетель М.Е.2 суду пояснила, что работает мастером в ООО УК «ТРОС», акты, составленные по факту залива квартиры по адресу (адрес) она подписал при этом в квартиру не заходила.
Из актов обследования квартиры по адресу (адрес) от 05 июня 2025 года, 16 июня 2025 года, 18 июня 2025 г., следует, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу (адрес) является лопнувшая гибкая подводка ХВС к раковине в ванной, что залив в квартире истца произошел по вине собственника (адрес), а именно ответчика ФИО3, что не оспаривается ответчиком.
Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлена без ответа.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию, из заключения эксперта № 65/2025 от 07 июля 2025 года следует, что стоимость восстановительных работ в квартире, поврежденной заливом составляет 108 400 рублей.
Ответчик с заключением № 65/2025 от 07 июля 2025 года не был согласен, при этом доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера ущерба не просил, при обсуждении вопроса о возможности назначения судебной экспертизы возражал, сославшись на отсутствие денежных средств, при этом, доказательств невозможности внесения денежных средств на депозит суда не представил.
Суд доверяет в полном объеме расчету стоимости ущерба, представленной истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.
Анализируя представленные суду доказательства, изучив экспертное заключение, акты осмотра квартиры от 05 июня 2025 г., 16 июня 2025 г., выслушав стороны, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца по адресу (адрес) произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу (адрес), каких либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО3 доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что стоимость работ по договору оказания услуг по экспертизе от 07 июля 2025 № 65/2025 составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 июля 2025 года, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей за проведенную экспертизу. Кроме того с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 4 252 рубля.
руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения (паспорт серия ...) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения (паспорт серия ...) стоимость устранения дефектов в результате залива квартиры в размере 108 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 252 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 г.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 07 ноября 2025 г.
Решение вступило в законную силу. « ____» _________2025г. Секретарь суда:__________
Судья: ______________________А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2486/2025 (УИД № 03RS0015-01-2025-003747-63) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.