Решение по делу № 02-1858/2023~М-1756/2023 от 29.05.2023

УИД 77RS0026-02-2023-005482-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1858/2023 по иску ФИО1 ** к ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш Юрист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ООО «КПЦ «Ваш Юрист» были заключены:

1) Договор на оказание правовых услуг № 30789 от 29 ноября 2021 года. Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги - жалоба на постановление в суд, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги. Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг составила 20.000 рублей и была оплачена истцом.

2) Договор поручения № 30808 от 02 декабря 2021 года. Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги - представление интересов в суде первой инстанции, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50.000 рублей и была оплачена истцом.

3) Договор на оказание правовых услуг № 31378 от 19 апреля 2022 года. Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги - частная жалоба на определение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 12-469/22 от 15 апреля 2022 года, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги. Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг составила 30.000 рублей и была оплачена истцом.

ФИО1 обратился к ответчику с целью получения юридической помощи по обжалованию административного штрафа в размере 5.000 рублей за размещение транспортного средства в зоне платной парковки без оплаты.

Ответчиком была подготовлена и подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2021 года в Лефортовский районный суд г. Москвы, которая была возращена определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

02 февраля 2022 года жалоба была повторно направлена в суд уже с ходатайством о восстановлении срока обжалования, защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и доводы жалобы, но как итог, в восстановлении срока обжалования было отказано.

При заключении Договоров до истца не была доведена информация о пропуске им сроков обжалования, о способах защиты права и последствиях пропуска срока, жалоба была подана без заявления соответствующего ходатайства.

Затем истец заключил еще один Договор на подачу частной жалобы, но она была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик знал и предвидел последствия своих действий и бездействия, должен был предупредить истца о необходимости восстановить процессуальный срок подачи жалобы и подать соответствующее ходатайство о восстановлении сроков, чего сделано не было, принял оплату по договорам в размере 100.000 рублей, зная о том, что договоры теоретически неисполнимы.

28 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата оплаченных им денежных средств по договорам, на которую ответчик ответил отказом.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договорам в размере 100.000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 ЗоЗПП, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации об услуге, связанной с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил заказчику-потребителю (п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

Между истцом ФИО1 и ООО «КПЦ «Ваш Юрист» были заключены:

Истец обратился к юристам ООО «КПЦ «Ваш Юрист» с целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вынесенного 11 октября 2021 года ГКУ «АМПП».

На момент заключения первого из Договоров с ООО «КПЦ «Ваш Юрист» срок обжалования данного постановления истек (12 ноября 2021 года), что нашло свое отражение в определении Лефортовского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года, также в определении указано, что жалоба на постановление подана 02 декабря 2021 года по истечении срока обжалования, предусмотренного КоАП РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении с указанием уважительных причин пропуска срока ФИО1 и защитником Пызиной А.В. не указано.

02 февраля 2022 года жалоба была повторно направлена в Лефортовский районный суд г. Москвы уже с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вынесенные в отношении ФИО1 постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 11 октября 2021 года № 0355431010121101101018435 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», суд счел доводы защитника об уважительности пропуска срока на обжалование не убедительными с приведением соответствующих мотивов.

Определением Московского городского суда от 15 августа 2022 года определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Для подачи данной жалобы был заключен Договор на оказание правовых услуг № 31378 от 19 апреля 2022 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что сотрудниками ООО «КПЦ «Ваш Юрист» были разъяснены ФИО1 возможные негативные для истца последствия подачи жалоб на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском столь значительного срока, материалы дела не содержат.

ООО «КПЦ «Ваш Юрист», оказывая юридическую услугу по обжалованию постановления и решения, должно было знать последствия пропуска срока обжалования, однако соответствующего ходатайства изначально не подало, что в дальнейшем привело еще и к увеличению этих сроков, а соответственно и к отказу в их восстановлении.

Тем самым, при заключении договоров об оказании юридической помощи ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не предоставил полной и квалифицированной юридической помощи, тогда как обстоятельства подачи жалоб с пропуском срока обжалования могли повлиять на принятие ФИО1 решения о дальнейших его действиях, в том числе об отказе от совершения действий по подаче повторных жалоб на постановление, решение и определение суда и отказе в связи с этим от услуг представителя, тем самым уменьшении суммы гонорара.

На данные обстоятельства и ссылается истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги по договорам были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, судом отклоняются.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона «О Защите прав потребителей»).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рамках принятых на себя обязательств по договорам от 29 ноября 2021 года, 02 декабря 2021 года и 19 апреля 2022 года ответчиком ненадлежащим образом выполнена работа, оплаченные истцом по договору денежные средства в размере 100.000 рублей подлежат взысканию с ООО «КПЦ «Ваш Юрист» в пользу ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КПЦ «Ваш Юрист» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств подана истцом в адрес ответчика 28 февраля 2023 года.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, за период с 13 марта 2023 года по 27 марта 2023 года по ставке 3% в день, общий размер неустойки по всем договорам составляет 42.000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «КПЦ «Ваш Юрист» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 76.000 рублей.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 4.340 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш Юрист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ** (ИНН **) в счет возврата уплаченных по Договорам денежных средств 100.000 рублей, неустойку в размере 42.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в размере 76.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш Юрист» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4.340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2023 года.