Решение по делу № 2А-1239/2025 от 06.05.2025 - о признании постановления незаконным, возложении обязанности, с участием заинтересованного лица, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 06 мая 2025 года

Дело № 2а- 1239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 06 мая 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании постановления незаконным, возложении обязанности, с участием заинтересованного лица, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления № 3288-п от 04 октября 2021 года «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 400 кв. метров с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>»; возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Симеизского поселкового Совета № 98 от 22.08.2012 года ему было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,04 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, с последующей передачей в собственность. На основании указанного решения был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кад. номером №<номер>. Истец обратился в Администрацию города Ялта с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в порядке завершения оформления прав, однако в передаче в собственность земельного участка ему было отказано со ссылкой на п. 14 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Считает отказ незаконным, так как земельный участок располагается в территориальной зоне, предусматривающей его использование для индивидуального жилищного строительства, какие-либо земли общего пользования в пределах указанного участка отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Симеизского поселкового Совета № 98 от 22 августа 2012 года ФИО1 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0400 га, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым № 38-ЗРК от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), статьей 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Статьей 13 Закона № 38-ЗРК предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству (ч.1).

Постановлением Совета Министров Республики Крым № 313 от 02.09.2014 года утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок № 313).

Во исполнение Постановления Совета Министров Республики Крым решением Ялтинского городского Совета № 37 от 30 марта 2015 года были утверждены Правила предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образование городской округ Ялта Республики Крым (далее – Правила № 37).

Пунктом 4 решения Ялтинского городского Совета определено, что уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта является администрация города Ялты Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае соответствия заявления и прилагаемых к нему документов пунктам 5, 6 Правил, Департамент в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления направляет копию поступившего заявления и копию приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка на рассмотрение:

1) В Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент архитектуры) (в случае предоставления земельного участка для строительства), который осуществляет проверку на предмет соответствия места расположения объекта документации по планировке территории, градостроительной документации, в том числе утвержденной до вступления в силу Федерального конституционного закона, с указанием вида разрешенного использования.

Судом установлено, что 21.09.2015 года в ЕГРН были внесены сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 400 кв. метров по адресу: <адрес>, с присвоением ему кад. номера №<номер>

28 августа 2019 года ФИО1 обратился в Администрацию города Ялта с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка, в порядке завершения оформления прав, для индивидуального жилищного строительства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта в порядке межведомственного взаимодействия было представлено заключение от 02.04.2020 года, согласно которому испрашиваемый земельный участок располагается в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки ТЗ-01/1-990. Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» соответствует перечню основных разрешенных видов в соответствии с ПЗЗ.

Согласно Генеральному плану муниципального образования, в границах испрашиваемого земельного участка расположен планируемый к размещению объект транспортной инфраструктуры местного значения (проезд).

Постановлением Администрации города Ялта № 3288-п от 04 октября 2021 года ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в порядке завершения оформления прав, на основании пункта 14 ст. 39.16, части 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона N 38-3PK, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьёй, является:

наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи;

несоответствие месторасположения объекта недвижимого имущества документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

наличие заключения органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти Республики Крым в сфере регистрации и кадастрового учета, подтверждающего принятие решения об утверждении документации по землеустройству в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено решением о разрешении на разработку документации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, выдачу государственного акта на право собственности на земельный участок или заключение договора аренды земельного участка, а также регистрацию права на земельный участок за физическим или юридическим лицом в Государственной регистрационной службе или в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статья 85 Земельного Кодекса РФ определяет состав земель населенных пунктов и зонирование территорий, согласно ч. 12 которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка послужило то, что он частично входит в границы земель общего пользования, а следовательно, в силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, такой участок не может быть предоставлен в частную собственность, а также использоваться для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Для решения вопроса о том, расположен ли испрашиваемый истцом в собственность земельный участок в границах планируемого к размещению объекта местного значения, а также на землях общего пользования, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Южная техническая группа» № №<номер>-СЭ-25 от 15 апреля 2025 года, установлено, что в результате проведенных геодезических работ и визуального осмотра земельного участка №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что фактически на местности в пределах границы данного участка отсутствуют дороги общего пользования.

Также, согласно выкопировке из решения № 98 Симеизского поселкового Совета о выдаче разрешения ФИО1 на разработку проекта землеустройства, на которой отмечен проезд, наложение земельного участка с кад. номером №<номер> на проезд отсутствует.

Согласно карте развития транспортной инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта, исходя из направления пунктирной линии, проектируемый проезд частично проходит через земельный участок с кад. номером №<номер> с южной стороны, и не соответствует фактически обустроенному проезду и схеме размещения земельных участков из Решения № 98 Симеизского поселкового Совета о выдаче разрешения ФИО1 на разработку проекта землеустройства.

Кроме того, стоит отметить, что данный проезд пересекает существующий объект капитального строительства, а также иные земельные участки.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Ответчиками каких – либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении проведенной по делу экспертизы, не представлено.

К документам градостроительного зонирования относятся правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 9 статьи 1, статей 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их взаимной связи следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Согласно материалам дела испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 400 кв. м. сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, в соответствии с Правилами землепользования и застройки полностью расположен в территориальной зоне ТЗ-01/1-990 – зона индивидуальной жилой застройки, градостроительным регламентом которой в числе основных видов разрешенного использования земельных участков предусмотрено «индивидуальное жилищное строительство». Таким образом, разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении истца о его предоставлении.

Из вышеизложенного следует, что пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений Правил землепользования и застройки не мог быть применен как основание для отказа в предоставлении истцу государственной услуги.

Из материалов дела также следует, что утвержденная документация по планировке территории, предусматривающая размещение объектов федерального, регионального и местного значения на спорном земельном участке отсутствует, в связи с чем определить местоположение планируемых объектов местного значения на основании положений, содержащихся в Генеральном плане с точностью, позволяющей определить потребность в том или ином земельном участке для размещения планируемого объекта транспортной инфраструктуры местного значения, не представляется возможным.

Таким образом, факт пересечения испрашиваемого истцом земельного участка как с существующим, так и планируемым к размещению объектом транспортной инфраструктуры, равно как и с какими-либо иными землями, которые относятся к землям общего пользования, надлежащими и допустимыми доказательствами также не подтвержден.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российский Федерации для отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка, не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает законные права и интересы истца на приобретение в собственность земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем требования о признании незаконным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, с целью восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность повторно рассмотреть её заявление, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Администрации города Ялта в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также расходы за проведенную по делу экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации города Ялта № №<номер>-п от 04.10.2021 года «Об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 400 кв. метров, с кад. номером №<номер> расположенного по адресу: <адрес> в порядке завершения оформления прав».

Обязать Администрацию города Ялта Республики Крым в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность, в порядке завершения оформления прав, земельного участка площадью 400 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кад. номер №<номер>, и принять по нему решение с учетом установленных судом обстоятельств.

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме №<номер> рублей.

Взыскать с Администрации города Ялта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» расходы за производство по делу экспертизы в сумме №<номер> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова