Дело № 2-446/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года г.о. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217230 Приора» г.н. Х 516 ТК 36 под управлением истца и автомобиля «Опель Астра» г.н. О 465 АС 36 под управлением ФИО4
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 307 690 руб. 10 коп. (295 000 руб. + 12 690 руб.), а также неустойку в размере 400 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, расходов по проведению оценки ущерба в размере 16 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 217230 Приора» г.н. Х 516 ТК 36 получил механические повреждения. Также пострадало имущество истца телефон «VERTY S050060» и телефон «SAMSUNG J330F». Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО4 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 250 руб. за поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение за поврежденное имущество истца: телефон «VERTY S050060» и телефон «SAMSUNG J330F» не произвел.
В соответствии с заключением диагностики и заключением специалиста произвести ремонт телефона «VERTY S050060» и телефона «SAMSUNG J330F» не представляется возможным. Стоимость бывшего в употреблении телефона «VERTY S050060» составляет 295 000 руб., стоимость бывшего в употреблении телефона «SAMSUNG J330F» составляет 12690 руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217230 Приора» г.н. Х 516 ТК 36 под управлением истца и автомобиля «Опель Астра» г.н. О 465 АС 36 под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 217230 Приора» г.н. Х 516 ТК 36 получил механические повреждения. Также пострадало имущество истца телефон «VERTY S050060» и телефон «SAMSUNG J330F».
Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО4
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 250 руб. за поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение за поврежденное имущество истца: телефон «VERTY S050060» и телефон «SAMSUNG J330F» не произвело.
В соответствии с дополнительной судебной экспертизой проведенной ООО ЭЮЦ «Норматив» заявленные истцом повреждения на мобильных телефонах VERTY S050060» и «SAMSUNG J330F» могли образоваться в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Произвести ремонт указанных телефонов невозможно. Рыночная стоимость телефона «VERTY S050060» составляет 295 000 руб., рыночная стоимость телефона «SAMSUNG J330F» составляет 12 690 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, проведенное по делу исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Суд считает, что указанное заключение объективно отражает размер ущерба, подлежащего возмещению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 307 690 руб. 10 коп. (295 000 руб. + 12 690 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в 5 000 руб.
Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с учетом в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 75 000 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с подготовкой заключения специалиста в размере 16 000 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 7 076 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в сумме 307 690 руб., штраф в сумме 75 000 руб., в счет возмещения расходов на составления заключений специалиста 16 000 руб. неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в местный бюджет государственную пошлину 7076 руб. 90 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гордеев И.И.