2а-1817/2023

70RS0004-01-2023-001458-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Гавриловой Т.В., действующей по ордеру от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 ФИО13 и ФИО7 ФИО14, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий по принятию оценки, признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества,

установил:

ФИО6 ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО1 ФИО16 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества – транспортного средства ФИО4, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, а также действий судебного пристава по принятию оценки.

В обоснование требований указал на неверное определение стоимости объекта оценки судебным приставом в размере 1034000 рублей, ее занижении по сравнению с реальной стоимостью, поскольку, на основании произведенной оценки по заданию должника, выполненной 27.03.2023 ООО ... рыночная стоимость автомобиля составляет 1437000 рублей.

Полагая, что должна проводиться независимая оценка арестованного имущества, рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижена оценщиком, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании данного отчета постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Определениями судьи Советского районного суда г. Томска от 17.04.2023 и 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2.

Административный истец ФИО6, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованные лица - взыскатель ФИО5, оценщик ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Административный ответчик судебный -исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поскольку назначение специалиста и проведение оценки в отношении имущества, в данном случае являлась обязательной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с оценкой арестованного имущества, определенной в отчете привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» такое право предоставлено только суду.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Гаврилова Т.В. считала требования удовлетворению не подлежащими.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска 30.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.11.2022 года был наложен ареста на имущество должника ФИО6 - автомобиль Субару, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство. Предварительная стоимость арестованного имущества указана судебным приставом-исполнителем в размере 700000 рублей.

Для установления рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 19.01.2023 года вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым оценка имущества по исполнительному производству № №, арестованного 09.11.2022 года, поручена специалисту-оценщику ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» ФИО8

Согласно отчету оценщика № 843 от 09.02.2023 рыночная стоимость транспортного средства-автомобиля определена в размере 1034 000 руб.

Рассмотрев этот отчет об оценке, судебный пристав-исполнитель ФИО1 01.03.2023 вынесла оспариваемое постановление об оценке имущества вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), которым приняла отчет об оценке.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Аналогичные разъяснения даны в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие нарушений процедуры проведения оценки имущества должника ФИО6, оснований для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Пунктом 3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания отчета в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Право должника оспорить достоверность оценки, указанной в отчете оценщика в порядке, установленном ст.85 ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было разъяснено в п.2 оспариваемого постановления.

Оспаривая постановление, ФИО6 представлен отчет ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость арестованного транспортного средства составляет 1437000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.05.2023 по ходатайству представителя административного истца ФИО3 – адвоката ФИО9 назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО4, 2008 года выпуска, государственный номер <***> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 799000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 792000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости объекта оценки, и по своему содержанию соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон.

Изложенные в административном иске доводы административного истца о несоответствии стоимости принадлежащего должнику автомобиля, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, судом не принимаются, так как судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является ФИО6, не определял.

В свою очередь представленные в подтверждение своих доводов административным истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии у него нарушенного права.

Законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленном законом порядке недействительным, в том числе в случае несогласия с выбранным оценщиком методами или подходами проведения оценки, способом определения итоговой стоимости, либо несогласием с установленной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» такое право предоставлено только суду.

При таких данных, учитывая, что судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры проведения оценки арестованного имущества, установленной ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и не установлено нарушенного права самого истца, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также признаний незаконными действий по принятию оценки, у суда не имеется, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление об оценке арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

С настоящим административным иском ФИО6 обратился в суд 29 марта 2023, что подтверждается входящим штампом Советского районного суда г. Томска, то есть с нарушением установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Директором ООО «Томская независимая оценочная компания» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, составившие 14000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО17 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 ФИО18 и ФИО7 ФИО19, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по принятию оценки, признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН №) понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Оригинал находится в деле № 2 а – 1817/2023 Советского районного суда г. Томска

Мотивированный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.