Дело № 2-1384/2022
УИД 65RS0017-01-2021-001318-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском кФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения банком действий по принятия предложения клиента, содержащегося в заявлении – открытия банковского счета №, выпуска карты на имя ответчика и осуществления кредитования этого счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, о чем свидетельствует выписка по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительную счет-выписку с требованием оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено, до настоящего времени задолженность не возвращена. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 185 475 рублей 55 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 909 рублей 51 копейки.
Стороны в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, возражая против удовлетворения требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным в суд исковым требованиям.
Выслушав представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты означает предоставление кредита.
Как видно из дела, на основании оферты ФИО2, выраженной в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора кредитной карты, с ней заключен договор кредитной карты №, ответчику предоставлен кредит под 42 % годовых, с минимальным платежом не менее 4 % от задолженности.
О том, что ФИО2 ознакомилась с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует ее подпись в заявлении.
Согласно пункту 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы, и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленными соответствующими положениями раздела 6 Условий.
В соответствии с пунктом 6.2.2 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Выпиской произведенных по данному договору операций подтверждается, что ФИО2 активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному Договору.
Как следует из Расчета задолженности по Договору, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика выставлен заключительный счет с требованием об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств об уплате суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Вместе с тем, ответной стороной заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Как видно из дела, в данном случае момент востребования кредитной задолженности определен в заключительном счете Банка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате задолженности заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие доказательств выполнения заемщиком указанного требования Банка, срок исковой давности в данном случае истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем предъявление Банком заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям мировому судье в 2019 году не имеет юридического веса и не продлевает каким-либо образом указанный выше срок.
При таких обстоятельствах, когда истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям к ответчику, который заявил о ее применении, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 185 475 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 909 (четыре тысячи девятьсот девять рублей) 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2022 года.
Судья Расковалова О.С.