Дело №

Поступило в судДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

<адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Денисова В.В.,

при секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего в ООО «КрафтЭнерго» кладовщиком-комплектовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на хранение не сдавал. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 час. 24 мин., более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения возле <адрес> по ул. Федора Горячева в <адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным на участке местности вблизи вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 час. 24 мин., более точное время не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, возле <адрес> по ул. Федора Горячева в <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности вблизи <адрес> по ул. Федора Горячева в <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 час. 24 мин., у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 24 мин. по 03 час. 25 мин. возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 25 мин. по 03 час. 40 мин. у <адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО3 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. у <адрес> ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО3 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,915 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 не согласился.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 10 мин. по 04 час. 15 мин. у <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, указанных выше, ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3, находясь в то же время, в том же месте, отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного деяния признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, пояснившего в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 73-76) о том, что в 2008 году он окончил автошколу и получил водительское удостоверение категории В, иных удостоверений не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году водительское удостоверение им было утеряно, с заявлением по данному факту он не обращался, так как срок действия водительского удостоверения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, так как в этот период времени находился в розыске. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и ему назначено административное наказание в размере 30000 рублей. Штраф в размере 30000 рублей до настоящего времени им не оплачен в связи с тяжелым материальным положением. Судебными приставами-исполнителями судебное производство по оплате штрафа 30000 рублей в отношении него не возбуждено. У него в пользовании находился автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, который передала ему на временное пользование его знакомая К2, которая знала, что он окончил автошколу и у него имеется водительское удостоверение, о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он ей об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в <адрес> по ул. Федора Горячева в <адрес>, где совместно со своим знакомым употреблял водку, выпили вдвоем около 0,7 литров. В ночное время у него закончились сигареты, в связи с чем он, находясь в состоянии опьянения, решил съездить в круглосуточный магазин. Он понимал, что нарушает правила дорожного движения, и не имеет права управления транспортными средствами. Он подошел к автомобилю марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион, открыл двери автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом и начал движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. Когда он двигался на вышеуказанном автомобиле, то возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудником ГИБДД он был приглашен в патрульный автомобиль. При оформлении материала было применено техническое средство, обеспечивающее запись. Он находился на переднем пассажирском сидении, а сотрудник ГИБДД на переднем водительском сидении. При использовании видеофиксации сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. После чего сотрудником ГИБДД при использовании видеофиксации, в том же месте ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он согласился. При использовании видеофиксации он, находясь возле <адрес>, произвел выдох в прибор «Алкотектор». Результат прибора показал 0,915 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом прибора он был не согласен, был составлен соответствующий акт, где он поставил свою подпись и написал в графе «не согласен». После этого сотрудник ГИБДД при использовании видеофиксации, находясь в том же месте, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, он поставил свою подпись, в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен». Сотрудником ДПС ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. Автомобиль сотрудниками ГИБДД был передан лицу, имеющему право управления транспортными средствами. Сотрудниками ГИБДД он был доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что управлял «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать,

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления наряду с признанием им вины, установленной показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Х и К2

Так из показаний свидетеля Х (т. 1 л.д. 44-46), следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Амур-158» совместно с лейтенантом полиции Д по маршруту патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, когда около 02 час. 20 мин. возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Они представились, предъявили служебное удостоверение и попросили ФИО3 предъявить документы на автомобиль и паспорт на свое имя. Были основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. У последнего наблюдалось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вышеуказанный автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД ФИС-М, в угоне не значился. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль. При оформлении материала было применено техническое средство, обеспечивающее запись. Он находился на переднем водительском сидении, а ФИО3 на переднем пассажирском сидении. Используя видеофиксацию, он огласил фамилию, имя, отчество задержанного ФИО3, после чего спросил, он ли управлял транспортным средством, на что ФИО3 дал положительный ответ. Им ФИО3 были разъяснены права и обязанности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин., находясь в патрульном автомобиле, с применением видеофиксации возле <адрес> ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 поставил свою подпись. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле, с применением видеофиксации возле <адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора - алкотектора «Юпитер 000520», показывающего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 ответил согласием. Он произвел выдох в прибор, который показал 0,915 мг/л. У ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. С результатом прибора ФИО3 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав «не согласен» в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поставив подпись. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 10 мин. по 04 час. 15 мин. в патрульном автомобиле с применением видеофиксации возле <адрес> ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на " что последний ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование», поставив подпись. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение в мировой суд <адрес>. Мировой судья, рассмотрев административный материал, вынесла постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля К2 (т. 1 л.д. 62-63), следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион. У нее имеется знакомый ФИО3, которому она доверяла право управления вышеуказанным автомобилем. ФИО3 не говорил ей о том, что лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, был припаркован возле <адрес> по ул. Федора Горячева в <адрес>. Ключи от автомобиля находились у ФИО3, документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей в ночное время, во сколько точно указать не может, на мобильный телефон позвонил ФИО3, который пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования, и что ей необходимо подойти за автомобилем. Она пришла по указанному ФИО3 адресу, сотрудник ГИБДД передал ей автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион. Охарактеризовать ФИО3 может с положительной стороны, он добр, отзывчив, трудолюбив, алкогольными напитками не злоупотребляет.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 15 мин у <адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки «Мазда» г/н №, регион 154, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При проверке водителя по информационным учетам установлено, что постановлением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M, водительское удостоверение не изъято, административный штраф не оплачен. Таким образом, в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой у ФИО3 водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не изъято, на основании ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Административный штраф в размере 30 000 тысяч рублей не оплачен (т. 1 л.д. 9);

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 24 мин. в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 25);

- результатами измерительного прибора - алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,915 мг/л. (т. 1 л.д. 26, 27);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» № проведено освидетельствование ФИО3, по результатам которого в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,915 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом ФИО3 не согласился (т. 1 л.д.28);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. ФИО3 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной у <адрес> (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы момент отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, совершение им выдоха в алкотектор и его результат, несогласие с данным результатом ФИО3, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи ФИО3, а также сотрудник ДПС, находящиеся в автомобиле сотрудников ДПС при оформлении документов (т. 1 л.д. 53-60).

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Х, которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, при этом у последнего были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам данного освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился. После чего ему с применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье <адрес>. Мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Не противоречат вышеприведенным показаниям свидетеля и показания свидетеля К2 – собственника автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, которая доверяла ФИО3 право управления указанным транспортным средством, не осведомленной о том, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они в основном и главном последовательны, категоричны, подсудимым не оспаривались, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, данные показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами такогового, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Наряду с изложенным, установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО3 водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не было сдано, штраф им не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что следует, в том числе, и из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 98-100), которое суд признает достоверным.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, данную свидетелем К2, а также положительную характеристику с места работы, наличие заболеваний у ФИО3 и его близкого родственника, имеющего инвалидность.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - явки с повинной имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО3, поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов, которыми пресечены преступные действия подсудимого, при этом последний добровольно, самостоятельно, без установления его сотрудниками полиции не был намерен обращаться в правоохранительные органы, дополнительных сведений при даче объяснения им сообщено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, являющийся простым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, требования ст. ст. 6, 60, 61, 63, ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, имеющего ряд заболеваний, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиля, которым управлял ФИО3, судом не усматривается, исходя их представленных в материалах дела сведениях о принадлежности данного автомобиля иному лицу, непричастному к совершению преступления, права которого не могут быть ограничены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу два DVD-R диска хранить при уголовном деле.

Суд, с учетом материального положения ФИО3, наличия у него заболеваний, в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Денисовым В.В. по назначению на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 128) и в суде (т. 1 л.д. 149) и возмещению их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: два DVD-R диска - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в материалах дела 1№ Кировского районного суда <адрес>.