70RS0005-01-2025-002873-85

№ 2-2685/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к С.Н.В., в котором просило взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с С.Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 736, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит С.Н.В. в сумме 449 439 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ по делу №2-1559/2020 в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 424 522,93 руб. и судебных расходов в размере 3 722, 61 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на принудительное исполнение. При вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о расторжении кредитного договора не разрешался, начисление процентов за пользование денежными средствами на невыплаченный остаток задолженности продолжалось. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 167 736,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района был вынесен судебный приказ по делу №2-1145/2025 по заявлению ПАО «Сбербанк» в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о довзыскании процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением суда. Таким образом, поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, взысканию подлежат проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 736, 23 руб.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по месту его регистрации, по адресу проживания, сведения о которых имеются в материалах дела.

Почтовые отправления, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и С.Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 449 439 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Погашение кредита разделено на 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 905,62 руб.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств никем не оспорен, сумма 449 439 руб. была перечислена истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, а также движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Томского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ по делу №2-1559/2020 в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 424 522,93 руб. и судебных расходов в размере 3 722, 61 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который направлен на принудительное исполнение.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 167 736,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района вынесен судебный приказ по делу №2-1145/2025 по заявлению ПАО «Сбербанк» в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, взысканию подлежат проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 736, 23 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 167 736, 23 руб., из которой просроченные проценты составляют 167 736, 23 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета банка.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, а также возражения по поводу заключения кредитного договора и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и, силу положений статьи 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку заемщиком перед истцом обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по договору не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с С.Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 167 736, 23 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 033 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 6033 руб., поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с С.Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН:<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 736, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Кириленко Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Помощник судьи Н.Ю. Никодимова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2685/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области