...

...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Б.А.

подсудимого С.К.,

защитника адвоката Б.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.К., ... года рождения, уроженца ... Р. Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г.о. ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 281-ФЗ)

УСТАНОВИЛ:

С.К., совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С.К., имея разрешение на владение гладкоствольным охотничьем оружием, выданное ... ОЛРР по ... ГУ Росгвардии по ... за номером РОХа ..., тем самым являясь охотником и осведомленным о порядке приобретения комплектующего в виде дымного пороха для снаряжения охотничьего патрона, не позднее ..., а более точные время и дата следствием не установлено, в установленном законом порядке в одном из специализированных магазинов, расположенных на территории г.о. ..., приобрел вышеуказанный дымный порох, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия, изготовленный промышленным способом и предназначен для производства взрыва.

Период действия разрешения РОХа ..., выданное ... ОЛРР по ... ГУ Росгвардии по ..., истек ..., после чего С.К. срок действия разрешения не продлевал, при этом последний вопреки установленному законном порядку не произвел действия по сдачи в специализированный орган вышеуказанного пороха, в связи с чем в указанную дату у С.К., находившегося по адресу своего проживания: ..., г.о. Луховицы, ..., возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение по месту жительства взрывчатых веществ в виде дымного пороха массой 487,35 г, содержащегося в картонной упаковке, размещенной в верхнем ящике шкафа в зальной комнате вышеуказанной квартиры.

Далее С.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, в период времени с ... по 11 часов 50 минут ..., не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ в виде пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федеральным законом № 150-ФЗ от ... «Об оружии», определяющей производство оружия и патронов к нему, и в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, и желая этого, умышленно не сдал в правоохранительный орган вышеуказанный порох, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия, в вышеуказанном количестве, содержащийся в картонной упаковке, размещенной в верхнем ящике шкафа в зальной комнате квартиры по вышеобозначенному адресу, где стал незаконно хранить до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 40 минут ....

Согласно заключению эксперта ...э-18 от ..., представленное на экспертизу вещество, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом массой 487,35 г и пригодным для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый С.К., вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ранее он был охотником, после того как сдал ружье, забыл сдать порох. Про порох он забыл и хранил его 30 лет по адресу: ..., г.о. Луховицы, ....

... к нему домой по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились, предъявили постановление. Сотрудники полиции с участием понятых провели обыск в его квартире и обнаружили в шкафу порох и 2 или 3 патрона от охотничьего ружья.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-35), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ... около 11 часов 30 минут, он находился неподалеку от своего дома, по адресу: ..., г.о. Луховицы, .... К нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его принять участие в качестве понятого при обследовании жилища, он согласился. После чего он с сотрудником полиции и со вторым мужчиной которого также пригласили в качестве понятого, подошли по адресу: ..., г.о. Луховицы, .... Около 11 часов 50 минут ... сотрудник полиции постучался во входную дверь .... 15, по ..., г.о. ..., через несколько минут дверь открыл пожилой мужчина. После чего сотрудник полиции попросил мужчину представиться, он представился как С.К., ... года рождения. Сотрудник полиции показал С.К. свое служебное удостоверении и пояснил, что на основании судебного решения будет проводить обследование его жилого помещения, на предмет нахождения в нем оружия, взрывчатых веществ и других предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, и прочитал постановление с бумажного листа. Далее сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности при проведении обследования жилого помещения. Всем было все понятно, никто вопросов не задавал. Сотрудник полиции спросил у С.К., имеются ли в его жилище какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, С.К. пояснил, что у него ничего такого не имеется. После этого все участвующие лица проследовали в квартиру и сотрудник полиции начал проводить обследование квартиры. Так в ходе обследования, в комнате расположенной слева от входа, на верхней полке шкафа сотрудником полиции было обнаружено: 4 патрона от ружья и картонная упаковка серого цвета, с сыпучим веществом похожим на порох, участвующий С.К., пояснил, что патроны у него остались от ружья, а в данной картонной упаковке находятся остатки пороха, которые остались с давних времен. После чего обнаруженная картонная упаковка серого цвета, с сыпучим веществом похожим на порох, и 4 патрона были изъяты сотрудником полиции и упакованы в разные упаковки, которые снабдили бирками с пояснительными надписями, и опечатали оттисками печатей синего цвета. На бирках расписались все участвующие лица. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий акт обследования, с которым он и второй понятой, ознакомились лично, и в нем все расписались. Замечаний к которому не поступило. После чего в квартиру прибыл следователь, который также пригласив его и второго понятого, разъяснив им права и обязанности, всеми было все понятно вопросов никто не задавал, после чего следователь приступил к осмотру квартиры, так в ходе осмотра следователем были обнаружены и изъяты 2 упаковки, в которых находились 4 патрона и картонная упаковка с сыпучим веществом. После чего следователь составил протокол осмотра места происшествия, предоставил его им для ознакомления, ознакомившись с которым они поставили в нем свои подписи, замечаний не поступило.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, (л.д. 30-32), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ... около 11 часов 30 минут, он находился возле дома по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., к нему подошел сотрудник полиции, который, представился и предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции попросил его оказать помощь сотрудникам полиции и поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования жилого помещения, а именно по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., в котором проживает гр. С.К., ... года рождения. Он согласился, поучаствовать понятым. После чего он с сотрудником полиции и со вторым мужчиной которого также пригласили в качестве понятого, подошли к указанному адресу. Сотрудник полиции еще раз пояснил ему и второму понятому, что они приглашены в качестве понятых при проведении обследования жилища. ... около 11 часов 50 минут они подошли к .... 15 по ..., г.о. ..., сотрудник полиции постучался во входную дверь, через несколько минут дверь открыл пожилой мужчина. После чего сотрудник полиции попросил мужчину представиться, он представился как С.К., ... года рождения. Сотрудник полиции показал С.К. свое служебное удостоверении и пояснил, что на основании судебного решения будет проводить обследование его жилого помещения, на предмет нахождения в нем оружия, взрывчатых веществ и других предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, и прочитал постановление с бумажного листа. Далее сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности при проведении обследования жилого помещения. Всем было все понятно, никто вопросов не задавал. Сотрудник полиции спросил у С.К., имеются ли в его жилище какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, С.К. пояснил, что у него ничего такого не имеется. После этого все участвующие лица проследовали в квартиру и сотрудник полиции начал проводить обследование квартиры. Так в ходе обследования, в шкафу расположенном в комнате на верхней полке была обнаружена картонная упаковка серого цвета с сыпучим веществом, С.К., пояснил, что в данной банке находится порох который у него храниться очень долгое время, также на верхней полке было обнаружено: 4 патрона от ружья. После чего обнаруженная картонная упаковка серого цвета, с сыпучим веществом похожим на порох, была изъята сотрудником полиции и упакована в упаковку, которую снабдили биркой с пояснительной надписью, и опечатали оттиском печати синего цвета. На бирке расписались все участвующие лица. 4 патрона от ружья были изъяты сотрудником полиции и упакованы в упаковку, которую снабдили биркой с пояснительной надписью, и опечатали оттиском печати синего цвета. Впоследствии сотрудником полиции был составлен соответствующий акт обследования, с которым он и второй понятой, ознакомились лично, и в нем все расписались. Замечаний к которому не поступило. После чего в квартиру прибыл следователь, который также пригласив его и второго понятого, разъяснив им их права и обязанности, всеми было все понятно вопросов никто не задавал, после чего следователь приступил к осмотру квартиры, так в ходе осмотра следователем были обнаружены и изъяты 2 упаковки на которые были нанесены пояснительные записи, подписаны участвующими лицами и опечатаны оттисками печатей. Данные 2 упаковки были ранее изъяты сотрудником полиции, а после чего перенесены из комнаты расположенной слева от входа на кухню, и оставлены на кухонном столе. После чего следователь составил протокол осмотра места происшествия, предоставил его им для ознакомления, ознакомившись с которым они поставили в нем свои подписи, замечаний не поступило.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 37-39), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ОУР ОМВД России по городскому округу Луховицы поступила оперативная информация о том, что С.К., ... года рождения, проживающий по адресу: ... г.о. Луховицы ..., занимается незаконным хранением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. По данному поводу в Луховицком районном суде ... получено Постановление Луховицкого районного суда ... о разрешении проведения ОРМ «Обследование жилого помещения» в отношении С.К. проживающего по адресу: ... г.о. Луховицы ....

... около 11 часов 30 минут совместно с оперуполномоченным полиции Свидетель №4, приехал по адресу: ... г.о. Луховицы .... Он остался стоять и наблюдать за домом и окружающей обстановкой, а Свидетель №4 пригласил двух мужчин для участи в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование жилого помещения». Далее они проследовали по адресу: ... г.о. Луховицы ..., он постучался в дверь квартиры, дверь им открыл мужчина пожилого возраста которым являлся С.К., ... года рождения. Он представился С.К., показал ему служебное удостоверении и пояснил, что на основании постановления полученного в Луховицком районном суде будет проводить ОРМ «Обследование жилого помещения», на предмет нахождения в нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, и прочитал данное постановление с бумажного листа. Далее он всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности при проведении обследования жилого помещения. Всем было все понятно, никто вопросов не задавал. Он спросил у С.К., имеются ли в его жилище какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, и предложил их добровольно выдать. С.К. пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После этого он совместно со всеми участвующими лицами проследовали в квартиру и он начал проводить обследование. После чего в комнате расположенной слева от входной двери, где расположен деревянный шкаф, на верхней полке которого было обнаружено: картонная упаковка с надписью «Порох охотничий», внутри которой находилось рассыпчатое вещество темного цвета и 4 патрона 16 калибра. Он спросил у С.К., что это, на это С.К. пояснил, что данным веществом является порох который он купил ранее и не сдал, а также 4 патрона от ружья, которое С.К. сдал, а патроны забыл и оставил хранить у себя дома. Картонная упаковка с сыпучим веществом и 4 патрона были изъяты, и упакованы в разные упаковки, которые снабжены бирками с пояснительными надписями, и опечатаны круглыми оттисками печати ... ОМВД России по г.о. Луховицы. На бирках свои подписи поставили все участвующие лица. Далее им был составлен соответствующий протокол, который он прочитал вслух, при этом понятые прочитали его лично и в нем все расписались. По факту обнаружения в жилище С.К. картонной упаковки с веществом похожим на порох им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г.о. Луховицы. Примерно через час в дом С.К. приехала следственно-оперативная группа (СОГ) и следователь с участием С.К. провел осмотр места происшествия. В последствии от С.К. по данному поводу было получено объяснение.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 40-42), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данные им на стадии предварительного следствия, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- актом обследования помещений, зданий, сооружения, участков местности от ..., согласно которому: по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., проживает гр. С.К., ... года рождения. В ходе проведения ОРМ было установлено, что в комнате расположенной слева от входной двери имеется деревянный шкаф, в верхней полке которого, сотрудниками полиции в присутствии понятых было обнаружено 4 (четыре) патрона от ружья, марки «Record-4» 70мм 16 калибра и картонная упаковка серого цвета с рассыпчатым веществом темного цвета, на которой имеется надпись «Порох охотничий 500гр.». В ходе проведения ОРМ от участвующего лица – С.К. стало известно, что данное вещество действительно является, охотничьим порохом, про которое он забыл, что оно хранится в шкафу. После чего, сотрудниками полиции в присутствии понятых данное вещество в картонной упаковке и 4 патрона 16 калибра были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны оттисками печати ... ОМВД России по г.о. Луховицы (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что объектом осмотра является ... расположенная по адресу: ..., г.о. Луховицы, .... При входе в помещение кухне на кухонном гарнитуре имеется 2 полимерных пакета, опечатанные оттисками печати ... ОМВД России по г.о. Луховицы. Внутри данных пакетов находится 4 патрона марки «Record-4», 70 мм 16 калибра, а также картонная упаковка серого цвета с рассыпчатым веществом темного цвета внутри и надписью охотничий порох – 500 грамм. Данные пакеты в ходе данного протокола осмотра места происшествия изъяты в присутствии понятых (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от ... из которого следует, объектом осмотра является: бумажная упаковка белого цвета, прямоугольной формы, снабженная пояснительной записью «Вещественное доказательство Коробка из-под пороха дымного, к заключению эксперта ...э от ..., для ОВД Луховицы, подпись эксперта». Края упаковки опечатаны оттисками печати ... ЭКЦ МВД РФ. На момент осмотра упаковка закрыта, признаков вскрытия и повреждений не имеет.

После произведенного осмотра, бумажная упаковка, прямоугольной формы, снабженная пояснительной записью «Вещественное доказательство Коробка из-под пороха дымного, к заключению эксперта ...э от ..., для ОВД Луховицы, подпись эксперта». Края которой опечатаны оттисками печати ... ЭКЦ МВД РФ, снабжена пояснительной записью, подписана участвующими лицами и оттиском печати ... СО ОМВД России по г.о. Луховицы. (л.д. 59-61);

- проколом проверки показаний на месте от ... с участием подозреваемого С.К., из которого следует, что подозреваемый С.К. пояснил, что необходимо пройти в .... 15 по ..., г.о. .... Прибыв по указанному адресу С.К. в квартире указал на комнату расположенную слева от входа, участвующие лица проследовали за ним, находясь в указанной комнате (зал), справой стороны расположена (стенка) шкаф, участвующий С.К. указал на верхний ящик шкафа в центре и пояснил, что именно там у него хранился порох в картонной упаковке, а также 4 патрона, которые впоследствии у него изъяли сотрудники полиции ... при проведении оперативно розыскных мероприятий. Участвующий подозреваемый С.К. пояснил, что указанный порох он приобрел примерно в 1984 году в специализированном магазине на территории г.о. Луховицы, после чего в указанной квартире хранил его, так как тогда являлся охотником (л.д. 54-58);

- заключением эксперта ...э-18 от ..., из которого следует, что представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом массой 487,35 грамм. Представленный порох пригоден для производства взрыва (л.д. 83-85).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого С.К., в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя показания свидетелей суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно событий преступлений.

Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины С.К., в совершении преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких- либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям С.К., равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.К., по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... ...- ФЗ), т.е. как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В ходе судебного следствия установлено, что С.К., в период времени с ... по 11 часов 50 минут ..., не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ в виде пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федеральным законом № 150-ФЗ от ... «Об оружии», определяющей производство оружия и патронов к нему, и в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, и желая этого, умышленно не сдал в правоохранительный орган вышеуказанный порох, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия, в вышеуказанном количестве, содержащийся в картонной упаковке, размещенной в верхнем ящике шкафа в зальной комнате квартиры по вышеобозначенному адресу, где стал незаконно хранить до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 40 минут ....

Согласно заключению эксперта ...э-18 от ..., представленное на экспертизу вещество, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в отсутствие на то законных оснований и вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах, хранить взрывчатое вещество по месту своего жительства без цели их сбыта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив, цель и способ, а также данные о личности С.К., его отношение к преступлению.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого который ранее не судим, у врача нарколога и психиатра не состоит на учете, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является ветераном труда, имеет грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.К., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал в проверке показаний на месте (л.д. 54-58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает – признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, положительную характеристику, является ветераном труда, имеет грамоты.

С.К., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... ...- ФЗ), относящееся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а именно, хранение пороха в течение длительного времени, отсутствие цели использования, и отсутствие намерений использования также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, применить положения части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного С.К. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку вышеуказанное свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая полное признание вины С.К., его положительное поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, бесцельное хранение бездымного пороха, преклонный возраст, при высокой степени раскаяния, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 281-ФЗ) и не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества. В связи с этим назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ ограничений для назначения этого наказания подсудимому по делу не установлено.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Б.В., понесенные судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката в сумме 1 646 рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 281-ФЗ) и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить С.К. ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Луховицкий г.о., без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного С.К. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С.К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного С.К., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вещественные доказательства: бумажную упаковку белого цвета, прямоугольной формы, снабженную пояснительной записью «Вещественное доказательство: коробку из-под пороха дымного, к заключению эксперта ...э от ..., для ОВД Луховицы, подпись эксперта». Опечатанная оттисками печати ... ЭКЦ МВД РФ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Луховицы – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Луховицкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Ю.А. Семенова