Дело № 2-1946/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000200-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием прокурора Захаровой М.Н., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Городское ПАТП" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Городское ПАТП» (далее по тексту также – Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование заявления указав, что 04 ноября 2020 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей в качестве кондуктора в автобусе, следовавшем по маршруту № 9, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", АО "Согаз", ООО "СТК "КРУГЛЫЙ ГАРАЖ".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО2, не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2, статья 7 части 1 и 2).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 184 Трудового кодекса Российкой Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Исходя из ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьями 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.

В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

Поэтому, применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда таким источником повышенной опасности.

Регламентированная нормой ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, .... между Обществом (работодатель) и ФИО (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО был принят на работу в качестве водителя автобуса ..... Данная работа являлась для работника ФИО основным местом работы.

.... между Обществом (работодатель) и истцом ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № ...., согласно которому истец ФИО3 была принята на работу в качестве кондуктора.

.... в период времени с .... следуя по линии маршрута № 9 при движении по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород по направлению из п. Волховский к ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого", водитель ФИО управляя автобусом ...., признанным исправным в .... по результатам контроля технического состояния транспортного средства, совершил наезд на автомобиль ...., после чего совершил наезд на бордюрные камни и съезд с проезжей части ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород на территорию возле ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого", расположенного по адресу: <...>, с последующим столкновением с указанным зданием, в результате чего на месте происшествия наступила смерть водителя автобуса ФИО и пассажира ФИО а также получены травмы различной степени тяжести пассажирами автобуса и кондуктором ФИО3 (истец).

В результате ДТП истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ....

Согласно заключению эксперта № .... ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Согласно постановлению о возбуждению уголовного дела .... ФИО являясь водителем автобусного пассажирского транспортного средства, на основании трудового договора от ...., заключенного с ООО «Городское ПАТП», имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M», находился на рабочем месте – на линии маршрута № 9, был допущен к рейсу в .... при предрейсовом медицинском осмотре в ООО «Городское ПАТП». При оказании услуг по перевозке пассажиров и управлении автобусным пассажирским транспортным средством ...., в нарушение п.п. 1, 2 ст. 16, п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 15 ноября 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих с дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее предоставления, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, не причиняла вред имуществу потребителя, совершил указанное выше ДТП.

.... от полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО скончался.

.... Обществом в отношении работника ФИО3 составлен акт .... о несчастном случае на производстве.

.... Обществом составлен акт .... о несчастном случае на производстве и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

.... уголовное дело .... было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Постановлением от .... прекращено уголовное дело ...., возбужденное в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с его смертью).

Как установлено судом из письменных материалов дела, хроническим психическим расстройством ФИО не страдал, в состоянии временного психического расстройства на момент гибели не находился. Доказательств суицидального поведения ФИО., доказательств причастности его к экстремистской деятельности, как и доказательств наличия у него намерения причинить смерть или вред здоровью иных лиц, сторонами суду также не представлено. Каких-либо заболеваний, патологических изменений внутренних органов, которые могли бы повлиять на наступление смерти ФИО в ходе судебного разбирательства спора не установлено. При судебно-химическом исследовании в ходе предварительного расследования наличие в крови и моче ФИО этанола, а также наркотических и психотропных веществ не обнаружено. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что умысла на совершение преступления, умысла на совершение ДТП и на причинение смерти себе и другим лицам ФИО не имел.

Постановлением от .... истец ФИО3 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с причинением истцу ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, она испытывали нравственные и физические страдания.

Как установлено судом из письменных материалов дела, автобус .... на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "СТК "Круглый гараж" и в соответствии с договором аренды .... был передан в аренду ответчику Обществу.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, ст.ст. 21, 184, 237 ТК РФ ответчик Общество как работодатель и владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу ФИО3 причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается возраст истца и степень тяжести причиненного вреда, длительная невозможность истца в связи с полученными травмами вести привычный образ жизни, период лечения и восстановления, наличие постоянного страха за свою жизнь и здоровье, необходимость длительного сопровождения специалистами и дальнейшей реабилитации.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что ответчиком Обществом истцу ФИО3 была оказана материальная помощь на приобретение лекарственных препаратов, а также учитывает финансовое положение ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика Общества в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 (....) к ООО "Городское ПАТП" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городское ПАТП" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Городское ПАТП" в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 мая 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо