Решение по делу № 2-206/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-206/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000165-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 8 апреля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Почуевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Топки Гусевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что следственным отделением СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом уклонения от уголовной ответственности внучки, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства на сумму <данные изъяты>00 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последний самостоятельно перевел на неизвестный банковский счет.

Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступил звонок. Звонивший представился сотрудником правоохранительных органов. В ходе разговора под предлогом уклонения от уголовной ответственности внучки, которая является виновницей дорожно-транспортного происшествия, убедил ФИО1 перевести со своего расчетного счета денежные средства на банковский счет №. В результате действий неустановленного лица на указанный банковский счет со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, который был допрошен и признан потерпевшим.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, которая не вернула денежные средства потерпевшему, чем неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на вышеуказанную сумму.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в силу преклонного возраста, а также в связи с отсутствием денежных средств на представителя не может самостоятельно обратиться с иском в суд, в связи с чем обратился с заявлением в прокуратуру.

Истец прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размере ключевой ставки, установленной банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, принадлежащие ФИО2, в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Банк» (л.д. 38).

Представитель истца – помощник прокурора г.Топки Гусева Т.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем уведомления посредством СМС-сообщений, а также путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Конверт возвратился в суд с отметкой истек срок хранения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, уважительные причины своей не явки суду не сообщила (л.д. 53, 57).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается карточкой почтового уведомления. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом дорожно-транспортного происшествия, похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 После чего неизвестное лицо с места совершения преступления скрылось и впоследствии распорядилось похищенным по своему усмотрению имуществом, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 12).

Постановлением отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 16).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он, находясь дома по адресу: <адрес>, по телефону был введен в заблуждение неустановленным лицом, о том, что его внучка ФИО3 стала виновницей дорожно-транспортного происшествия и ей грозит уголовная ответственность. После чего, примерно в 17.00 часов, ФИО1 снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в отделении ВТБ банка и проследовал в отделение Альфа банка, и перевел через банкомат на банковский счет № денежные средства тремя переводами, разными суммами, всего в размере <данные изъяты> рублей. В последующем он понял, что его обманули, денежные средства перечислил мошенникам (л.д. 18-19).

В ходе расследования уголовного дела органом следствия установлено, и подтверждается выпиской с банковского счета АО «Альфа Банк», что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены три перевода денежных средств на счет ответчика ФИО2 № в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 20-21).

Согласно ответа АО «Альфа Банк», банковский счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Уньга, <адрес>. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца ФИО1

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого- либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и поскольку ФИО2 не оспорила и не опровергла факт поступления на ее счет денежных средств от ФИО1, не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самого ФИО1, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования истца заявлены о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, суд приходит к убеждению, что указанные проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены, при этом рассчитаны на день вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств истцу.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11) судом проверен, по мнению суда, является арифметически верным, в связи с чем данный требования подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

<данные изъяты>

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8 341,00 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кемеровской области России, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 922,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 780, 82 рублей, всего взыскать 244 702 (двести сорок четыре тысячи семьсот два) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кемеровской области России, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисленные на сумму удовлетворенных требований в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кемеровской области России, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 341 (восемь тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в сумме 234 922 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, находящиеся на банковских счетах в кредитных и банковских организациях, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.