Дело № 2-1217/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3, Московской области 04 августа 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Титовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, ул. .

30.11.2021 г. по причине разлития воды в ходе ремонта выше расположенной квартиры произошел залив ее квартиры.

ООО «УК «ЦС-Сервис» составило акт осмотра квартиры истца, указав причину залива как «Разовое разлитие по вине жителя с выше расположенной квартиры № . Халатное отношение к сантехническому оборудованию, в квартире идет капитальный ремонт».

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 72 100,00 рублей;

Компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей;

Судебные расходы и издержки в размере 30 283,00 рублей, состоящие из:

- стоимости экспертизы — 17 000,00 рублей;

- стоимости выписки из ЕГРН по квартире ответчика – 390,00 + 70,00 рублей;

- стоимости выписки из ЕГРН по квартире истца – 390,00 + 70,00 рублей

- стоимости услуг адвоката – 10 000,00 рублей;

- уплата госпошлины в суд – 2 363,00 рублей.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанности собственника:

поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним;

соблюдать права и законные интересы соседей;

соблюдать правила пользования жилыми помещениями;

соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: г. ФИО3, ул. , что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № , расположенной по адресу: г. ФИО3, ул. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.12.2021 г. сотрудниками ООО «УК» «ЦС-Сервис» в лице главного инженера и двух мастеров был составлен Акт № осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, ул. .

В результате осмотра было установлено, что причиной залива квартиры является «Разовое разлитие по вине жителя с выше расположенной квартиры № . Халатное отношение к сантехническому оборудованию, в квартире идет капитальный ремонт».

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № , истец обратилась в ООО «ДиАнМакс».

Согласно Заключению независимого оценщика № г. составленному специалистом ООО «ДиАнМакс», был сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО3, ул. , составляет сумму в размере 72 100 (семьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек и причиненный ущерб является прямым следствием залития квартиры.

Анализируя Заключение № г., составленное ООО «ДиАнМакс», суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку.

Выводы указанного Заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поэтому суд считает необходимым положить Заключение № г. в основу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры № , обязана следить за техническим и санитарным состоянием своей квартиры, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, а также обязана соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая, что причиной возникновения залива квартиры № является разовое разлитие воды в квартире № , собственником которой является ФИО2, а также учитывая Заключение независимого оценщика № г., суд приходит к выводу о том, что собственник квартиры № ФИО2 является виновной в возникновении залива квартиры № произошедшем 30.11.2021 г. по адресу: г. ФИО3, ул. .

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 72 100,00 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, ответчик не учла интересы соседа – истца и допустила разовый разлив воды в своей квартире № , в связи с чем произошел залив квартиры истца. Залив квартиры причинил истцу переживания, истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 10 000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 283,00 рублей, состоящих из: стоимости экспертизы в размере 17 000,00 рублей, стоимости выписки из ЕГРН по квартире ответчика ФИО2 в размере 390,00 рублей + 70,00 рублей; стоимости выписки из ЕГРН по квартире истца ФИО1 в размере 390,00 рублей + 70,00 рублей; стоимости услуг адвоката в размере 10 000,00 рублей; суммы государственной пошлины в размере 2 363,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суде было установлено, что истец заключила с ООО «ДиАнМакс» Договор № на оказание оценочных услуг от г. об оказании услуг об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения в результате протечки квартиры по адресу: <...>.

Оплата услуг по данному договору была оплачена истцом в размере 17 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № г. и эта сумма признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец оплатила за Заключение независимого оценщика № г., составленное специалистом ООО «ДиАнМакс», сумму в размере 17 000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 17 000,00 рублей.

В суде установлено, что для подготовки документов в суд по вопросу о взыскании с ответчика расходов в связи с залитием квартиры истец обратилась в МБУ «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению г.о. ФИО3». За получение выписок из ЕГРН в отношении квартиры ответчика ФИО2 и квартиры истца ФИО1 истцом оплачено по 390,00 рублей соответственно и за предоставление сведений из ЕГРН по 70,00 рублей также соответственно за каждую выписку из ЕГРН.

Всего истец оплатила за услуги МБУ «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению г.о. ФИО3» за получение выписок из ЕГРН 920,00 рублей (390+70+390+70).

Суд относит сумму 920,00 рублей к необходимым судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выписок из ЕГРН по квартире ответчика и квартире истца в размере 920,00 рублей (390+70+390+70).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2022 г. истец заключила Соглашение № Предметом этого Соглашения является подготовка адвокатом искового заявления к ответчику о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной в г. ФИО3 по ул. залив произошел 30.11.2021 г., стоимость оказанной услуги составляет 10 000,00 рублей.

Истец оплатила по Соглашению № г. сумму в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № г. и Актом оказания юридических услуг к указанному Соглашению № 10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и объем оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить данное требование полностью и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг адвоката в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец оплатила сумму госпошлины в размере 2 363,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 363,00 рублей.

Учитывая, что истец оплатила судебные расходы в размере 30 283,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 282,00 рублей, состоящие из: стоимости экспертизы в размере 17 000,00 рублей, стоимости выписки из ЕГРН по квартире ответчика ФИО2 в размере 390,00 рублей + 70,00 рублей; стоимости выписки из ЕГРН по квартире истца ФИО1 в размере 390,00 рублей + 70,00 рублей; стоимости услуг адвоката в размере 10 000,00 рублей; суммы госпошлины в размере 2 363,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 72 100 (семьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы и издержки в размере 30 283 (тридцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек и состоящие из: стоимости экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек; стоимости выписки из ЕГРН по квартире ФИО2 в размере 390 рублей 00 копеек и 70 рублей 00 копеек; стоимости выписки из ЕГРН по квартире ФИО1 в размере 390 рублей 00 копеек и 70 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 04 августа 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева