Приговор по делу № 1-557/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-557/2023

(УИД 59RS0007-01-2023-005561-15)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Казаковой Ю.А.,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Севастьяновой С.О.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С конца июня 2022 г. до ДД.ММ.ГГГГ Ан В.И., получив ранее от ФИО2 №1 во временное пользование инструмент, хранил его по адресу: <адрес>. После чего, в указанный период, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения совершил хищение вверенного ему ФИО2 №1 инструмента: торцовочной пилы «<данные изъяты>» стоимостью 17 820 руб., стусла стоимостью 200 руб., уровня строительного усиленного стоимостью 400 руб., штробореза «<данные изъяты>» стоимостью 18 250 руб. с двумя дисками стоимостью 500 руб. каждый, общей стоимостью 19 250 руб., строительного пылесоса «Бош» стоимостью 6 200 руб. с комплектующими деталями (шлангом, двумя трубками, пятью насадками) стоимостью 2 500 руб., общей стоимостью 8 700 руб., перфоратора «<данные изъяты> HR4511C» стоимостью 16 800 руб., перфоратора «<данные изъяты> HR2631FT» стоимостью 6 570 руб., путем его продажи в комиссионных магазинах «<данные изъяты>» по адресам: <адрес> <адрес>, а также на территории металлорынка по адресу: <адрес>, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 69 740 руб.

Подсудимый Ан В.И. в судебном заседании вину признал частично, согласен с фактическими обстоятельствами вмененного ему преступления, но не согласен со стоимостью похищенного имущества, а также с тем, что хищением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Пояснил, что в конце мая 2022 г. ему был необходим инструмент для работы, он нашел на «Авито» предложение о сдаче в аренду инструментов. Он связался с человеком по объявлению, договорился с ним о встрече. Этим человеком был ФИО2 №1 Для предоставления инструментов, ФИО2 №1 попросил документы для оформления расписки. Так как у него с собой не было паспорта, расписку оформили на его знакомого ФИО6 В дальнейшем он несколько раз брал у ФИО2 №1 в аренду разный инструмент и вносил оплату за него, возвращал инструмент. Последний раз, в конце июня 2022 г., он взял у ФИО2 №1 в аренду торцовочную пилу, два перфоратора, штроборез, пылесос, уровень строительный, стусло. Некоторые инструменты забирал у супруги ФИО2 №1, когда он приехал за инструментами, расписки уже были готовы, в них были ошибочно указаны данные ФИО6, полагает, что это случилось из-за того, что первая расписка была оформлена на ФИО6, но в расписке расписался он (Ан В.И.) своей подписью. Часть инструментов ему привез сам ФИО2 №1 на объект, где он выполнял ремонт. Также по предоставлению одного из инструментов ФИО2 №1 попросил внести залог 5 000 руб., который он внес, залог ему возвращен не был. Данными инструментами он пользовался для работы, хранил его в помещении, в котором делал ремонт, расположенном в <адрес>. Он исправно вносил плату за аренду инструмента, продляя тем самым договор аренды. В один из дней, испытывая материальные трудности, он решил продать данный инструмент, и в июле 2022 г. он сдал часть инструмента в ломбард «<данные изъяты>» по двум адресам, часть инструмента продал на металлорынке, а часть инструмента осталось в помещении, в котором он делал ремонт. Таким образом, он похитил у ФИО2 №1 торцовочную пилу «<данные изъяты>», 2 перфоратора «<данные изъяты>», штроборез, строительный пылесос «Бош», строительный уровень, стусло. С перечнем имущества, указанным в обвинительном заключении, он согласен, не согласен со стоимостью, определенной самим потерпевшим, полагает, что стоимость имущества верно указана экспертом. Ущерб потерпевшему не возместил, инструмент не вернул, так как вышли сроки для выкупа их из комиссионного магазина. Полагает, что потерпевшему хищение не мог быть причинен значительный ущерб, поскольку когда он забирал инструмент из квартиры потерпевшего, он видел там большое количество инструмента, также он ежедневно на протяжении месяца оплачивал аренду инструмента в сумме около 2 000 руб. Исковые требования признает. В содеянном раскаивается.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что он, помимо основного вида деятельности, занимается сдачей в аренду инструмента, в конце апреля –начале мая 2022 г. через сайт «Авито» к нему обратился Ан В.И., который взял у него в аренду инструмент. Инструмент он вернул, пользование инструментом оплатил. Через некоторое время Ан В.И. вновь взял у него инструмент, оплатил пользование и верн<адрес> инструментами Ан В.И. приезжал один или с товарищем, инструменты забирал у него из дома, один раз он сам привез ФИО1 инструменты по адресу: <адрес>. Затем Ан В.И. снова взял у него инструмент, некоторое время он вносил арендную плату, затем перестал, инструмент не возвртил. После чего на сайте «Авито» и на сайте комиссионного магазина «<данные изъяты>» он нашел объявления о продаже инструмента, в котором узнал свой инструмент, поскольку его инструмент был промаркирован. Ан В.И. при этом говорил, что инструменты у него были украдены. Позже он обратился в полицию, которые помогли ему изъять инструмент, продававшийся на сайте «Авито» и из комиссионного магазина «<данные изъяты>». У него было похищено несколько инструментов: штроборез «<данные изъяты> СГ125», пылесос «<данные изъяты>», торцовочная пила «<данные изъяты>», 2 перфоратора «<данные изъяты>» на 2,7 и 12 Дж., более точное количество и наименование предметов он не помнит. Общая стоимость похищенного имущества составляет около 100 000 руб. – 130 000 руб. Ему было возвращено 3 предмета: штроборез, перфоратор «<данные изъяты>» на 2,7 Дж., строительный пылесос. Каждый раз, когда Ан В.И. брал у него инструмент, они составляли расписку. С конца июня до ДД.ММ.ГГГГ он работал на основном месте работы, его доход был около 80 000 руб., он получал деньги за сдачу инструмента в аренду, но также нес траты на развитие данного бизнеса – покупал новые инструменты, арендовал помещение, делал там ремонт, поэтому доход от аренды инструмента составлял около 30 000 руб. в месяц, его супруга не работала, у них было трое малолетних детей, также они оплачивали ипотеку в сумме 25 000 руб. в месяц, платил кредит в сумме 40 000 руб. – 50 000 руб. в месяц, коммунальные платежи составляли около 12 000 руб. в месяц, ежемесячно оплачивал детский сад в сумме 5 000 руб. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, поскольку сумма похищенного превышает его ежемесячный доход, данный инструмент был использован им для получения дохода. У него было похищено 7 позиций, стоимость которых составляет около 20 % от числа имеющихся у него на тот момент инструментов, которые он сдавал в аренду, в тот момент он не мог себе позволить купить новый инструмент. Он не согласен с заключением эксперта, поскольку на суммы, указанные в ней, невозможно приобрести новый инструмент. На сайте «Авито» в его объявлениях действительно содержаться большой перечень инструментов, но в наличии у него есть не все, такой список был размещен в качестве рекламы, чтобы лица, ищущие инструмент, могли чаще натыкаться на его объявление. На сегодняшний момент он расширил ассортимент инструмента за счет взятого кредита.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него в собственности имеется строительный уровень усиленный, приобретенный в 2018 г., торцовочная пила, которую приобретал в б/у состоянии на «Авито» за 22 000 руб., имеется штроборез «<данные изъяты>», который покупал за 25 000 руб. в б/у состоянии на «Авито», к нему самостоятельно приобретал диски в количестве 2-х штук по цене 850 руб. за штуку, строительный пылесос «Бош», купленный в 2021 г. с рук за 8 500 руб., перфоратор «<данные изъяты> HR4511CI», купленный в 2016-2017 г.г., стоимость не помнит, перфоратор «<данные изъяты> HR 2631FT», приобретенный в 2021 г. новым за 9 000 руб. и стусло, которое покупал в 2018 г., стоимость не помнит. Данными инструментами он пользовался, в том числе предоставлял в аренду с целью получения денежных средств. У него имеется аккаунт на сайте «Авито», с помощью которого он покупает интересующие его товары и сдает в аренду свои. ДД.ММ.ГГГГ ранее ему неизвестные Ан В.И. и ФИО6 взяли у него в аренду лазерный уровень «Бош» и угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>». Инструмент он передавал из своего дома по адресу: <адрес>1. Инструменты на следующие сутки были ему возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ан В.И. и попросил сусло, он передал инструмент ФИО1 без расписки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ан В.И. и попросил привезти по адресу: <адрес>, штроборез «<данные изъяты>» и строительный пылесос «Бош». Он привез ему инструмент и передал ФИО1, последний написал расписку и передал ему денежные средства за пылесос. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ан В.И. и попросил перфораторы «<данные изъяты> HR4511C» и «<данные изъяты> HR2631FT». Выдача инструментов осуществлялась из его дома по адресу: <адрес>1, Ан В.И. подписал расписку, он выдал ему инструмент. Перед тем, как Ан В.И. приезжал к нему за инструментом, то звонил ему или писал сообщение в мессенджере. Расписку он брал не всегда, так как думал, что у него с ФИО1 сложились доверительные отношения, которые не требуют документального подтверждения. Ан В.И. несколько раз продлял аренду вышеуказанного инструмента, всегда звонил и предупреждал об этом, переводил деньги на его карту, поэтому примерно до начала августа 2022 он не беспокоился за сохранность и наличие своего инструмента, Ан В.И. всегда был с ним на связи. ФИО6 приезжал к нему за инструментом только дважды, один раз совместно с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и второй раз - ДД.ММ.ГГГГ, когда забрал строительный уровень, больше ФИО6 у него никакого инструмента не брал. До ДД.ММ.ГГГГ он периодически созванивался с ФИО1, спрашивал, когда тот вернет его инструмент, Ан В.И. отвечал, что инструментом еще пользуется, просил не беспокоиться, переводил деньги за продление аренды. В связи с этим он считал, что с ФИО1 продолжает сотрудничать, поэтому не беспокоился о своем инструменте. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он мониторил сайт комиссионного магазина «<данные изъяты>», на котором среди всех объявлений увидел объявление о продаже штробореза и строительного пылесоса. Тогда он решил написать по данному факту заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он опознал свой строительный пылесос «Бош» в полной комплектовке в коробке, так как на коробке его почерком была написана комплектация. После этого он поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где опознал свой штроборез «<данные изъяты>». Он позвонил в полицию и сообщил о том, что похищенные у него инструменты выставлены на продажу. Сотрудники полиции изъяли его инструмент из двух комиссионных магазинов «<данные изъяты>» и передали ему на ответственное хранение. Позже, в ходе мониторинга сайта «Авито», он обнаружил продажу перфоратора «<данные изъяты> HR2631FT», позвонил продавцу и договорил о встрече по адресу: <адрес>. В данном перфораторе он узнал свой, который передал в аренду ФИО1, так как на нем имелись опознавательные отметки, а именно окрашенные лаком болты, а также совпадал серийный номер с документов. По данному факту он сообщил в полицию, перфоратор сотрудниками полиции был изъят и передан ему на ответственное хранение. Другого имущества, которое он передал ФИО1, а именно: строительный уровень усиленный, торцовочная пила «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты> HR4511C, стусло не обнаружил, данное имущество ему не возвращено. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: торцовочная пила «<данные изъяты> КГС 216» стоимостью 22 000 руб.; штроборез «<данные изъяты> SG1251J», стоимостью 25 000 руб., два диска к штроборезу, радиус – 125 мм, диски металические по армированному бетону, стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1 000 руб.; строительный пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 руб., также в связи с тем, что комплектующие в виде шланга, двух металлических трубок, 5 насадок возвращены не были, то их стоимость на момент хищения оценивает в 10 000 руб., без данных комплектующих деталей эксплуатация строительного пылесоса невозможна, перфоратор «<данные изъяты> HR4511C» стоимостью 40 000 руб., перфоратор «<данные изъяты> HR2631FT» стоимостью 12 000 руб., стусло стоимостью 500 руб., уровень строительный усиленный стоимостью 500 руб., всего имущества на общую сумму 121 000 руб. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества он не согласен, считает, что стоимость в экспертизе не соответствует действительности и сильно занижена Ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход в семье составляет 110 000 руб., он работает один. Доход от аренды инструмента составлял примерно 10 000 руб. в месяц, итого общий доход 120 000 руб. Из этого дохода сумма в размере 10 000 руб. ежемесячно уходила на оплату детских садов и кружков трех несовершеннолетних детей. Кроме этого у него имеются обязательные выплаты ежемесячные по ипотеке в сумме 25 000 руб., выплата по кредиту в сумме 30 000 руб., оплата коммунальных платежей на сумму около 12 000 руб. Остальной доход распределялся на покупку продуктов питания, лекарств, одежды. Хищение инструмента лишило его дополнительного заработка, чем поставило в трудное материальное положение. Приобрести аналогичный инструмент взамен похищенного не мог, так как не позволяли доходы. Ранее пояснял, что ущерб в сумме 70 000 руб., является для него значительным, так как поставил его в трудное материальное положение. Доход из семьи на 5 человек составляет 130 000 руб., работает только он один. Из кредитных обязательств у него имеется ипотека с ежемесячным платежом 26 500 руб., потребительский кредит с ежемесячным платежом 40 000 руб., на коммунальные услуги уходит около 12 000 руб. (том №, л.д. 35-36, 42-43, 93-97).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с мая 2022 г. он и ее супруг из-за тяжелого материального положения решили заняться деятельностью по сдаче в аренду инструмента. Объявления о сдаче инструмента в аренду размещались на сайте «Авито». В июне 2022 г. она по просьбе мужа отдала в аренду инструмент, принадлежащий ее семье, из дома по адресу: <адрес>1, который впоследствии не вернули. Точный перечень инструмента и его стоимость ей неизвестна. При выдаче инструментов в аренду составлялись расписки, в которых указывались паспортные данные, адрес места регистрации, фамилия, имя, отчество, номер телефона, подпись лица, которое берет в аренду инструмент. На момент хищения инструмента работал только ее супруг, его доход был 80 000 руб. - 90 000 руб., дохода от сдачи инструмента в аренду практически не было, деятельность только начиналась. Иных пособий и выплат ее семья не получала. Семья состояла из 5 человек – трое детей, она и супруг. Также они несли расходы по оплате ипотеки, сумму не знает, кредитов, сумму также не знает, коммунальные платежи составляли 10 000 руб. - 12 000 руб. в месяц, оплата детского сада составляла 5 000 руб. в месяц. Они начали свое дело, а именно сдача строительного инструмента в аренду, в связи с тяжелыми финансовыми обстоятельствами, закупили инструменты. Они рассчитывали на денежные средства от сдачи инструмента в аренду, в связи с чем хищение инструментов поставило их в трудное материальное положение.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и предупредил, что ей необходимо подготовить расписку и выдать торцовочную пилу (том 1, л.д. 140-142).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО11 в сети ломбардов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности кассира-приемщика. В сети ломбардов «<данные изъяты>» существует единая база, в которую заводят данные товара, данные клиента, при этом без паспорта прием товара не осуществляется. С клиентами заключается договор купли-продажи от имени ИП ФИО11, товар приобретается либо с правом выкупа, либо без права выкупа, все это отражается в договоре. При оформлении товара описывается его наименование, модель, если есть - серийный номер. Если товар в последующем был выкуплен, либо его изъяли правоохранительные органы, то товар должен из базы быть удален, залоговые билеты также удаляются по истечении примерно 1 года. В базе сети комиссионных магазинов за 2022 г. отсутствуют сведения о том, что в период с июля 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ Ан В.И. сдавал в сеть ломбардов какой-либо инструмент. Возможно, это из-за того, что товар, который он мог сдать, уже продан и удален из базы, возможно, были какие-то технические сбои в базе. Также в базе не отражаются сведения о сдаче товара по наименованию: строительный пылесос «<данные изъяты>», штроборез «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>» с серийным номером 115779, по этой же причине, что товар был уже продан либо из-за какого-либо возможного сбоя системы. В базе не отражаются сведения о том, кто из сотрудников сети магазинов осуществлял приемку товаров, поэтому проверить, кто принимал товар невозможно. Графики выхода сотрудников на смену длительное время не хранятся, удаляются за ненадобностью. Для ознакомления ей был предъявлен протокол, в ходе которых в филиале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был изъят строительный пылесос «Бош», а в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, – штроборез «<данные изъяты>». Она не отрицает того, что данный инструмент мог быть сдан в эти магазины, раз они там были обнаружены сотрудниками полиции. Почему в общей базе не отражаются сведения о сдаче в эти магазины данного инструмента, не знает, возможно произошел технический сбой, либо этот инструмент был удален из базы (сведения об инструменте), как проданный или изъятый сотрудниками полиции (том №, л.д.109-111).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что его знакомы - Ан В.И. часто в аренду брал различный строительный инструмент. В конце мая 2022 г. Ан В.И. попросил отвезти его в место, где он намеревался взять инструмент в аренду: <адрес>1. Когда они приехали, то к ним вышел ФИО2 №1, с которым разговаривал Ан В.И. Они договаривались о наименовании и сроках сдачи в аренду инструмента. ФИО2 №1 попросил ФИО1 предъявить паспорт, так как нужно было заполнить расписку о передаче материальных ценностей. У ФИО1 паспорта не было и он попросил его оформить аренду на свое имя, так как у него при себе был паспорт. Он согласился, показал ФИО2 №1 свой паспорт, тот заполнил бланк расписки, в которой он поставил свою подпись. Он помнит, что в этот день Ан В.И. взял у ФИО2 №1 лазерный уровень и угловую шлифовальную машинку. Все это имущество погрузили в его машину и увезли на объект, где на тот период работал Ан В.И., помнит, что дом располагался по адресу: <адрес>. На следующий день Ан В.И. попросил увезти обратно инструмент, который брали накануне у ФИО2 №1 – лазерный уровень и угловую шлифовальную машинку. Он согласился помочь ФИО1, так как находились с ним в приятельских отношениях. Кроме этого ФИО8, просил спросить у ФИО2 №1, можно ли взять в аренду строительный уровень, так как тот ему необходим. Когда он вернул ФИО2 №1 инструменты, спросил про строительный уровень, ФИО2 №1 ответил, что такой инструмент у него есть. Тогда он попросил оформить аренду на строительный уровень, предъявил ФИО2 №1 свой паспорт для составления расписки. ФИО2 №1 сам написал текст расписки, в которой он только расписался. Строительный уровень, который он по просьбе ФИО1 взял у ФИО2 №1, передал Ану ФИО12 никакой инструмент он у ФИО2 №1 не брал, с ФИО1 к нему не ездил. Где в настоящее время находится инструмент ФИО2 №1, в том числе и строительный уровень, который он передал ФИО1, не знает. При допросе ему была предъявлена для ознакомления расписка от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в аренду торцовочной пилы, где в расшифровки подписи стоит фамилия «Худяков», подпись не его. Торцовочную пилу у ФИО2 №1 он не брал (том №, л.д.106-108).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он для собственных нужд в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрел перфоратор «<данные изъяты>» серийный №R за 8 520 руб. Приобретенным перфоратором он пользовался примерно в течение 1 месяца, после чего решил его продать за ненадобностью. Объявление о продаже данного перфоратора выставил на «Авито». По этому объявлению с ним связался мужчина, сказал, что хочет приобрести перфоратор. Он сообщил, куда можно подъехать, чтобы осмотреть перфоратор, встречу назначили в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Когда мужчина приехал, осмотрел инструмент, сказал, что ему нужно время подумать и ушел. Вернулся мужчина спустя 20 минут с сотрудниками полиции, которые перфоратор у него изъяли и передали мужчине (том №, л.д. 112-114).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ан В.И. и ФИО6 взяли у него в аренду строительный инструмент, который впоследствии не возвратили, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 110 000 руб. (л.д. 3-4);

- расписками (копиями) о получении материальных ценностей во временное пользование, согласно которым Ан В.И. взял в аренду: ДД.ММ.ГГГГ штроборез и пылесос, ДД.ММ.ГГГГ два перфоратора; ФИО6 взял в аренду: ДД.ММ.ГГГГ строительный уровень, торцевую пилу (том №, л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в торговом зале которого обнаружен и изъят штроборез 125мм «<данные изъяты>» в картонной коробке, также осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в торговом зале которого обнаружен и изъят строительный пылесос «Бош» (том №, л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен павильон «Кроссы» по адресу: <адрес>, в торговом зале павильона обнаружен и изъят перфоратор «<данные изъяты>», серийный №R (том №, л.д. 24-26);

- распиской о получении, согласно которой потерпевший ФИО2 №1 получил от сотрудников полиции перфоратор «<данные изъяты>» с серийным номером 115779R (том №, л.д. 27);

- фотокопиями гарантийного талона на торцовочную пилу «<данные изъяты>» и штроборезы «<данные изъяты>» и строительный пылесос «Бош» (том №, л.д. 31-32);

- заключением товароведческой экспертизы №/р, согласно которой рыночная стоимость имущества по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: торцовочная пила «<данные изъяты>» - 17 820 руб., штроборез «<данные изъяты>» -18 250 руб., два диска к штроборезу – 1 840 руб., строительный пылесос «<данные изъяты>» – 6 200 руб., комплектующие детали к строительному пылесосу «<данные изъяты>» (шланг, две металлические трубки, пять насадок) – 2 500 руб., перфоратор «<данные изъяты> HR4511C» - 16 800 руб., перфоратор «<данные изъяты> HR2631FT» - 6 570 руб., стусло – 200 руб., уровень строительный усиленный – 400 руб. Итого – 70 580 руб. (том №, л.д. 79-83);

- копиями квитанций об оплате, копиями свидетельств о рождении, копиями кредитных документов, копиями договоров о возмездном оказании услуг, согласно которым у ФИО2 №1 имеются трое малолетних детей и кредитные обязательства, также он несет расходы по дополнительному образованию детей (том №, л.д. 115-134);

- протоколом выемки с фототаблицей, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которых у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты и осмотрены: перфоратор «<данные изъяты> HR2631FT» в пластмассовом кейсе голубого цвета, корпус перфоратора черно-голубого цвета, серийный №R, на поверхности корпуса и шнура черного цвета имеются светлые пятна; строительный пылесос «<данные изъяты>», корпус черно-синего цвета, на поверхности корпуса имеется надпись светлого цвета «ФИО16», на верхней крышке для пылесоса находится ручка для переноса, имеется шнур черного цвета; штроборез «<данные изъяты>» в пластмассовом кейсе синего цвета, корпус штрабореза голубого цвета, на корпусе чернилами синего цвета выполнена надпись: «ФИО16 022». После осмотра данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему (том №, л.д. 136-139, 143-147, 148, 149-150, 151).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний самого подсудимого в части совершения преступления, который указал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он похитил строительные инструменты ФИО2 №1, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который указал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетеля ФИО9, указавшей, что она лично выдала ФИО1 под расписку торцовочную пилу, свидетеля ФИО6, который указал, что знаком с подсудимым на протяжении долгого времени, подтвердил тот факт, что он подвозил ФИО1 к дому ФИО2 №1, где подсудимый брал строительные инструменты в аренду, в связи с отсутствием у него паспорта, ФИО6 предоставил свой паспорт для оформления расписки, позже он вернул инструменты и взял для ФИО1 строительный уровень. Также показаниями свидетеля ФИО10, которая являясь сотрудником комиссионного магазина «<данные изъяты>», пояснила порядок приема и продажи инструментов в данный магазин, свидетеля ФИО13, который приобрел перфоратор «<данные изъяты>» серийный №R в комиссионном магазине «<данные изъяты>», а после использования выставил объявление о продаже на сайт «Авито».

Все указанные лица до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; поводов сомневаться в достоверности их показаний нет, оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого, а также оснований для самооговора, суд не усматривает, указанные показания не противоречивы, в основной своей части, необходимой для разрешения дела по существу, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом принятия устного заявления о преступлении, расписками о получении материальных ценностей, согласно которым ФИО1 в аренду взяты строительные инструменты, протоколами осмотра места происшествия – помещений магазина и торгового павильона, откуда были изъяты похищенные строительные инструменты, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которых осмотрены документы на инструменты, инструменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, распиской о получении, согласно которой потерпевшему возвращены инструменты, заключением товароведческой экспертизы, согласно которой определена стоимость похищенного имущества, копиями квитанций об оплате, копиями свидетельств о рождении, копиями кредитных документов, копиями договоров о возмездном оказании услуг, согласно которым подтверждается значительность ущерба, причиненного потерпевшему.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

ФИО2 ФИО2 №1 оценил похищенное у него имущество следующим образом: торцовочную пилу «<данные изъяты>» в 22 000 руб., стусло - 500 руб., уровень строительный усиленный - 500 руб., штроборез «<данные изъяты>» - 25 000 руб., два диска - 500 руб. каждый, строительный пылесос «Бош» - 10 000 руб., комплектующие детали (шланг, две трубки, пять насадок) - 10 000 руб., перфоратор «<данные изъяты> HR4511C» - 40 000 руб., перфоратор «<данные изъяты> HR2631FT» - 12 000 руб., заключением эксперта похищенное имущество оценено следующим образом: торцовочная пила «<данные изъяты>» - 17 820 руб., стусло - 200 руб., уровень строительный усиленный - 400 руб., штроборез «<данные изъяты>» - 18 250 руб., два диска - 1 840 руб., строительный пылесос «Бош» - 6 200 руб., комплектующие детали к нему (шланг, две трубки, пять насадок) - 2 500 руб., перфоратора «<данные изъяты> HR4511C» - 16 800 руб., перфоратора «<данные изъяты> HR2631FT» - 6 570 руб. Оценивая указанные противоречия, суд приходит к тому, что экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, оснований не доверять заключению эксперта нет, оно полностью отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы и мотивированы, понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности, вместе с тем потерпевший, оценивая свое имущество, не представал объективных данных, на основании которых он оценил данное имущество. Довод потерпевшего о том, что на сумму, в которую эксперт оценил данное имущество, невозможно купить инструмент, не свидетельствуют о необходимости соглашаться с его оценкой стоимости имущества. При этом суд учитывает, что органами предварительного следствия вменено, что два диска к штроборезу стоят 1 000 руб., то есть по 500 руб. каждый, что ниже стоимости, установленной экспертом. При оценке данных дисков суд исходит из принципа невозможности выйти за рамки предъявленного обвинения и полагает, что стоимость двух дисков нужно установить в размере 500 руб. каждый.

Исходя из этого, имеющиеся в стоимости похищенного имущества противоречия, суд трактует в пользу подсудимого и считает установленной, что потерпевшему ФИО2 №1 был причинен ущерб на общую сумму 69 740 руб. в следствии хищения у него: торцовочной пилы «<данные изъяты>» стоимостью 17 820 руб., стусла стоимостью 200 руб., уровня строительного усиленного стоимостью 400 руб., штробореза «<данные изъяты>» стоимостью 18 250 руб. с двумя дисками стоимостью 500 руб. каждый, общей стоимостью 19 250 руб., строительного пылесоса «Бош» стоимостью 6 200 руб. с комплектующими деталями (шлангом, двумя трубками, пятью насадками) стоимостью 2 500 руб., общей стоимостью 8 700 руб., перфоратора «<данные изъяты> HR4511C» стоимостью 16 800 руб., перфоратора «<данные изъяты> HR2631FT» стоимостью 6 570 руб.

Несмотря на снижение стоимости похищенного имущества с 121 000 руб. до 69 740 руб., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО2 №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что хищение инструментов, оцененных даже в эту сумму, поставило его в трудное материальное положение, также этот факт подтверждается исследованными в судебном заседании договорами об оказании услуг, кредитными документами, квитанциями об оплате, свидетельствующие об общем доходе семьи, состоящей из 5 человек, трое из которых малолетние, а также расходах, указанные обстоятельства подтвердила супруга потерпевшего – свидетель ФИО9 Приходя к выводу о наличии квалифицирующего признака, суд учитывает имущественное положение потерпевшего и его семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, тот факт, что при его помощи он получал дополнительный доход, размер его заработной платы, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. Доводы ФИО1 о том, что у ФИО2 №1 он видел иное имущество, а также о том, что он ежедневно оплачивал аренду инструмента в сумме 2 000 руб., не опровергают показания потерпевшего и свидетеля, не свидетельствуют об отсутствии данного квалифицирующего признака, поскольку потерпевший пояснил, что Ан В.И. похитил значительную часть инструмента, в тот момент их деятельность по сдаче инструмента в аренду только начала развиваться.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, образуемый приговорами Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. По мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При этом суд назначает ФИО1 наказание по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, исходя из личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской федерации.

Вместе с тем, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, факта отсутствия противопоказаний к труду, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 73 000 руб. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого, исковые требования признаны подсудимым. Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходит из стоимости похищенного имущества (17 820 руб. + 200 руб. + 400 руб. + 18 250 руб. + 500 руб. + 19 250 руб. + 6 200 руб. + 2 500 руб. + 16 800 руб. +6 570 руб. = 69 740 руб.), факта возврата и стоимости возвращенного имущества (18 250 руб. + 1 000 руб. +6 200 руб. + 6 570 руб. = 32 020 руб.) и залога (5 000 руб.), переданного ФИО1 ФИО2 №1 При этом суд отмечает, что факт передачи залога никем не оспаривался. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 32 720 руб. (69 740 руб. – 32 020 руб. – 5 000 руб.)

Вещественные доказательства: штроборез «<данные изъяты> строительный пылесос «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты> <данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №1, являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ана ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 07.06.2023 г., и, с учетом положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 время содержания его под стражей в период с 25.08.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 07.06.2023 г. с 17.05.2023 г. до 25.08.2023 г. из расчета 1 день содержания по стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично, взыскать с Ана ФИО22 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 32 720 руб.

Вещественные доказательства: перфоратор «<данные изъяты> <данные изъяты>», строительный пылесос «<данные изъяты>» и штроборез «<данные изъяты> <данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Томилина И.А.