Дело № 2а-4799/2022
64RS0046-01-2022-007039-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осина ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1, приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО4, УФССП по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3, УФССП по Саратовской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 и заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № от 17.11.2020 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области, привлечь судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 и заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 к ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 и заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно совершить предусмотренные законом исполнительные действия; принять меры принудительного исполнения.
В обоснование иска указано, что 25.02.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № от 17.11.2020 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства, с целью выявления имущественного и финансового положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Саратова. Исходя из полученных ответов из кредитных организаций, установлено наличие открытых счетов в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».
В соответствии со статьями 68-73 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника. Денежные средства поступившие на депозитный счет отделения в размере 01 руб. 13 коп., распределены и направлены взыскателю.
Согласно ответу из МРЭО ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства.
Согласно ответу ГИМС России, транспортные средства судна за должником не зарегистрированы.
Согласно ответу ПФР России, должник трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на заработную плату должника и направлено для исполнения.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу, однако установить место нахождение должника не представилось возможным.
ФИО6 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, где у нее было отобрано объяснение, в котором она поясняет, что не отказывается оплачивать задолженность.
Судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества должника - сотового телефона.
В адрес Ленинского РОСП №1 г. Саратова поступило заявление от ФИО6 о сохранении ей прожиточного минимума, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.
06.07.2022 г. с помощью сервиса «Госуслуги» истцом было подано ходатайство о проведении мероприятий по аресту и изъятию принадлежащего должнику имущества.
13.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления. Так, в постановлении о частичном удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению в части: осуществить выходы по месту регистрации и фактическому проживанию должника, с целью обращения взыскания на принадлежащее ей имущество; произвести опись, изъятие, оценку и реализацию имущества. При этом в части получения в письменной форме необходимого разрешения входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и в части вынесения постановления о вскрытии жилого помещения, занимаемое должником - признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что не проведен полный комплекс мер для исполнения решения суда.
25.08.2022 г. с помощью сервиса «Госуслуги» было подано ходатайство о возбуждении розыска имущества должника.
29.08.2022 г. заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В постановлении об отказе в возбуждении розыска имущества, заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 указала, что судебным приставом-исполнителем применен не весь комплекс мер, направленный на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
По состоянию на 29.08.2022 г., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 57 432 руб. 7 коп., что свидетельствует о том, что требования суда в полном объеме не исполнены. Предпринятые судебным-приставом меры по взысканию задолженности не позволили в полной мере исполнить решение суда.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 нарушает право заявителя на исполнение судебного акта тем, что не предпринимает всех имеющихся у нее законных мер, бездействует, согласно положениям №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своевременному исполнению решения суда, в частности не запрашивает письменное разрешение у старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; не выносит постановление о вскрытии жилого помещения, занимаемое должником с целью проведения описи, изъятия, оценки и реализации имущества, находящегося жилом помещении должника.
Заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 нарушает право заявителя на исполнение судебного акта тем, что не выносит постановление о розыске имущества, являющегося частью мер по своевременному исполнению решения суда, тем самым бездействует, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным выше иском.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.09.2022 г. ФИО5 отказано в принятии к производству суда требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 и заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 к ответственности.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО4
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики (их представители): судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 и ФИО2, заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО4, УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.
При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, на исполнении в Ленинском РОСП №1 г. Саратова находится исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от 17.11.2020 г., выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу №, вступившему в законную силу 28.10.2020 г., предмет исполнения: денежные средства в размере 56 000 руб. в отношении должника ФИО6
Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 30 Федерального закона т 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.04.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств путем почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В связи с истечением установленного в порядке ст. ст. 30, 112 №229-53 «Об исполнительном производстве» должнику срока, предназначенного для добровольного исполнения требований, установленных в исполнительном документе, а также ввиду не предоставления должником в вышеуказанный срок в адрес Ленинского РОСП №1 г. Саратова доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствие надлежащего подтверждения, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова принято решение о необходимости совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в ходе исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения.
В результате принятых мер был получен положительный ответ из ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», в связи с чем 04.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в соответствующее кредитное учреждение.
Вместе с тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем 11.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
07.07.2022 г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по адресу должника установить место нахождение должника не представилось возможным.
14.07.2021 г. ФИО6 обратилась на прием к судебному приставу исполнителю, где у нее отобрано объяснение и составлен акт описи ареста имущества.
20.07.2022 г. в адрес Ленинского РОСП №1 г. Саратова поступило заявление от ФИО6 о сохранении прожиточного минимума.
22.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое направлено по месту работы.
Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области, имущества зарегистрированного на должника, не имеется.
Согласно ответу ГИБДД, на имя должника зарегистрированных авто транспортных средств не имеется.
На депозитный счет подразделения за период с 24.05.2022 г. по 22.09.2022 г. поступили денежные средства от должника в размере общем 4 487 руб. 30 коп., которые в соответствии с ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение тяти операционных дней со дня поступления денежных средств зачислены на депозитный счет подразделения, впоследствии переведены взыскателю.
Таким образом, в рамках исполнительного производства в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимается полный комплекс мер направленный на исполнение решения суда в полном объеме.
Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, в силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.
При этом, статьями 64 и 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в рамках которых судебный пристав-исполнитель обязан при наличии предусмотренных законом оснований и исходя из фактических обстоятельств, самостоятельно избрать и осуществить конкретные исполнительные действия, обеспечивающие наиболее эффективное исполнение судебного акта.
Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заместителя старшего судебного пристава ФИО3 доказанным признать нельзя, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и иного имущества.
Принимая во внимание процессуальные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, следует сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.
Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.
Таким образом, доводы административного истца ФИО5 в части бездействия должностных лиц Ленинского РОСП №1 г. Саратова в отсутствии письменного разрешения у старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; не вынесении постановления о вскрытии жилого помещения, занимаемое должником с целью проведения описи, изъятия, оценки и реализации имущества, находящегося жилом помещении должника, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.
Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом.
Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя с заместителя старшего судебного пристава не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.
Таким образом, доводы административного истца о признании незаконными бездействия должностных лиц Ленинского РОСП №1 г. Саратова не находят своего подтверждения, опровергаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим исполнительные действия или иными должностными лица отдела, не были выполнены возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и чем-либо были нарушены права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Осину ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1, приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО4, УФССП по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, отказать в полном объеме.
На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 г.
Судья: