№ 2-220/2025

УИД 56RS0028-01-2025-000235-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Суворинова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав, что между АО « АЛЬФА-БАНК » и ИП ФИО1 заключено соглашение об Овердрафте Карты ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта с лимитом кредитования в размере ... рублей, ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере ... % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность по уплате основного долга в размере ... руб. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 597 722,65 рублей, из которых: сумма основного долга – 404868,75 рублей; сумма процентов – 45017,40 рублей, 16573,86 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 131262,64 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Банк направлял в адрес ответчика требование о возврате всей суммы. Указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 954 рублей просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Суворинов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 15.1 приложения 9 к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» в случае непогашения задолженности по полученным кредитам, неуплаты процентов за пользование кредитом в течение максимального срока кредита, при досрочном взыскании задолженности банк вправе взимать неустойку в размере 0.5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в офертно-акцептной форме с учетом требований гражданского законодательства в соответствии со ст. ст. 420, 434-438, 820 ГК РФ заключено кредитное соглашение по кредитному предложению от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования ... рублей, с процентной ставкой ... %, годовых, на срок ... месяцев; размер минимального платежа ...% от суммы задолженности.

Банком была выпущена кредитная карта к текущему счету №, тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

ИП ФИО1 с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, способом исполнения обязательств ознакомился и согласился, о чем свидетельствуют его электронная подпись в сообщении (оферта) для заключении Соглашения об овердрафте ....

Погашение задолженности осуществлялось ответчиком безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

Согласно выписке по счету ИП ФИО1 воспользовался кредитной картой, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушались сроки оплаты.

По настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, из которых: сумма основного долга – ... рублей; сумма процентов – ... рублей, ... рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; ... рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Указанная задолженность с учетом положений ст. ст. 807, 810, 309, 310, 382 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расчет суммы задолженности суд находит верным, ответчиком не приведено данных, свидетельствующих о его неправильности. В дополнение к иску банком представлен подробный расчет задолженности.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Рассмотрев доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с изложенным суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ: с 16573,86 рублей до 10000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; с 131262,64 рублей до 70000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга,

Согласно ст. ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15 598 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529886,15 рублей, в том числе: 404868,75 рублей - сумма основного долга; 45017,40 рублей – просроченные проценты; 10000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 70000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 598 рублей.

Всего 545 484 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 года

Судья Е.И. Расчупко