Приговор по делу № 1-303/2023 от 16.11.2023 | Россошанский районный суд (Воронежская область)

Дело № 1-303/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001741-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 16ноября2023года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

потерпевших /А/, /Д/,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката /Манилов С.Л./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, судимого14.06.2023Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, содержащегосяпод стражей по настоящему делу с 04.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2023 года около 23 часов /ФИО2./ вместе с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на асфальтированном участке возле автодороги, около <адрес>, где увидели автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № принадлежащий /А/, находившийся в пользовании у сына последнего – /Д/ /ФИО2./ вместе с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, подошли к /Д/ и стали с ним разговаривать. В ходе разговора, узнав, что последний является жителем с. Александровка Россошанского района Воронежской области, /ФИО2./ и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, из-за неприязненных отношений ко всем жителям вышеуказанного села решили причинить /Д/ телесные повреждения. С этой целью /ФИО2./ совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, стали избивать /Д/ После этого /ФИО2./ решил совершить угон, находившегося в пользовании у /Д/ автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № без цели хищения. В вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находившегося в пользовании у /Д/ автомобиля, /ФИО2./ потребовал у него ключи, на что /Д/ отказался передать их. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, услышал требование /ФИО2./ и решил совместно с ним совершить угон автомобиля у /Д/ и, желая подавить у последнего волю к сопротивлению, действуя группой лиц,стал совместно с /ФИО2./ наносить /Д/ удары руками в область затылка, то есть применять насилие, не опасное дляего жизни или здоровья, а также требовать выполнения незаконных требований /ФИО2./ о передаче ключей. /Х/, испугавшись совместных преступных действий /ФИО2./ и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, осознавая, что те физически сильнее его и никого из посторонних, которые могли бы оказать ему помощь, рядом нет, выполнил их требование и указал местонахождение ключей от вышеуказанного автомобиля. Продолжая совместные преступные действия, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, вместе с /Д/ сели на заднее сиденье автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № стоимостью 130000 рублей, а /ФИО2./ сел за руль автомобиля. Запустив ключом двигатель автомобиля, /ФИО2./ совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый /ФИО2./в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом суду пояснил, что вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания /ФИО2./, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым29.07.2023 вечером он совместно со своим родным братом /Г/,сожительницей последнего /В/ и её несовершеннолетним братом /Ф/ возвращались из с. Подгорное Россошанского района в с. Поддубное Россошанского района, и около 23 часов заехали в с. Жилино Россошанского района, где остановились на <адрес>, чтобы покурить.Он обратил внимание, что на соседней <адрес> стоит автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № золотистого цвета. Заинтересовавшись, он вместе с /Г/ подошли к данному автомобилю, за рулем которого находился парень, у которого они попросили закурить. В ходе общения он выяснил, что водителя зовут /Д/, и что он житель с. Александровка Россошанского района. Так как между жителямисёл <данные изъяты> регулярно возникают конфликты, он испытывает сильную неприязнь к жителям с. Александровка. Поэтому, а также вследствие алкогольного опьянения, в котором он находился, он стал наносить /Д/удары кулаками.К нему присоединился /Г/, с которым они совместно нанесли по несколько ударов /Д/, избивая его сначала кулаками, а после того, как он упал, удары ногами по туловищу и по ногам, выражаясь при этом в отношении него нецензурной бранью. На пассажирском сиденье автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» сидел знакомый им /П/, который вышел из автомобиля и отошел в сторону. Затем у него у него возник умысел на угон автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» без цели хищения, так как он решил покататься на нем,всвязи с чем он стал требовать у /Д/ ключи от автомобиля, но тот отказался их передавать. Его и брата /Г/ это разозлило, и они вновь начали избивать /Д/, нанеся ему удары рукамив затылочную часть головы, после чего /Д/ сказал, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. После этого он сел за руль, а /Г/ усадил /Д/ на заднее сидение автомобиля. Он, увидев ключи в замке зажигания, повернул ключ и завел двигатель автомобиля, после чего они поехали по ул. Центральной с. Жилино Россошанского района. Изначально он не договаривался с /Г/ об избиении парня и угоне автомобиля, но когда он решил покататься на автомобиле и потребовал ключи от автомобиля у /Д/, а тот отказал ему и он стал наносить ему удары по голове, /Г/ поддержал его (/ФИО2./) итоже сталнаносить /Д/ удары по голове. Проехав около 500 метров, они развернулись и поехали обратно на то же место, откуда изначально угнали автомобиль, то есть к дому <адрес> Там они вытащили /Д/ из автомобиля, чтобы тот умылся. После этого /Г/ вместе с /В/ и несовершеннолетним /Ф/, которые все это время находились возле автомобиля ВАЗ 2110, на котором они приехали вс. Жилино,и в указанных действиях участия не принимали, уехали домой. Затем он один сел в вышеуказанный автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», завел его, сделал несколько кругов по ул. Центральной, затем поехал на ул.Майскую с. Жилино. По пути он встретил знакомых ему /З/, /Л/, /О/, которых предложил подвезти, но согласилась только /О/, остальные отказались. Далее он с /О/ поехали в сторону с. Еленовка Россошанского района. По дороге они остановились около пруда, вышли из автомобиля и он стал разговаривать с /О/ Через некоторое время к нему подъехал автомобиль, из которого вышел незнакомый ему парень, который подошел к нему и стал задавать вопросы о принадлежности автомобиля и почему он управлял не принадлежащим ему автомобилем. Испугавшись, он убежал, оставив автомобиль (т. 1 л.д. 229-231). Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, принес потерпевшим устные извинения, суду пояснил, что умысел на угон автомобиля возник у него после окончания первоначального избиения /А/, при этом с братом он предварительно не договаривался о совершении угона автомобиля.

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего/Д/, данными в судебном заседании, согласно которым в его пользовании находится автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу /А/, которым он пользуется с разрешения последнего. 29.07.2023 вечером он на вышеуказанном автомобиле приехал в с. Жилино Россошанского района Воронежской области к своему другу /П/ С последним они на вышеуказанном автомобиле немного покатались по с. Жилино, после чего остановились на асфальтированном участке около <адрес>. Далее они сидели в автомобиле, общались, курили. Он сидел за рулем, а /П/ сидел на переднем пассажирском сидении. Около 23 часов на той же улице на расстоянии примерно 20 метров от него остановился автомобиль ВАЗ 2110, изкоторого вышли несколько человек, двое из которых подошли к нему и попросили закурить. Впоследствии он узнал, что это были /ФИО2./ и /Г/ Онвышел из автомобиля и протянул им пачку сигарет. /ФИО2./ взял сигарету, спросил, откуда он и что здесь делает. Он пояснил, что он изс. Александровка, после чего те, уточнив, что он из указанного села, начали вдвоем наносить ему удары руками в область головы, лица, туловища, говоря, что это за то, что он из села Александровка. Кто именно наносил удары в конкретные места его тела, он не видел, так как закрывал лицо руками. Как он понял, били его из-за того, что он из с. Александровка. В какой-то момент он упал, и /ФИО2./ и /Г/ вдвоем подняли его и вновь начали наносить ему удары руками. Затемон снова упал, иони нанесли ему несколько ударов ногами по туловищу и ногам, каждый из них нанес не менее трех ударов. /П/ вышел из автомобиля и отошел в сторону. В ходе его избиения у него с левой руки слетели часы, которые подобрал /Г/ и положил себе в карман. Закончив избивать его, примерно через 1-2 минуты/ФИО2./ стал требовать у него ключи от автомобиля, на что он ответил, что ключи не даст. В ответ на это /ФИО2./ стал наносить ему удары руками в областьзатылочной части головы, как он понял для его устрашения и подавления воли. Сразу после этого /Г/ стал наносить ему аналогичные удары руками в областьзатылочной части головы, но по лицу его уже не били.Поняв, что сопротивляться бесполезно, он сказал, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания в автомобиле. После этого /ФИО2./ сел за руль, а /Г/ заставил его сесть на заднее сидение, где стал удерживать его за шею, а /ФИО2./ завел автомобиль, и они поехали кататься по <...> братья /Х-ны/ требовали, чтобы он звонил своим знакомым и вызывал их для разборок. Он с помощью телефона звонил знакомым и говорил, что у него проблемы и попросил тех подъехать. После чего /Г/ выхватывал у него телефон и разговаривал лично, выражался нецензурной бранью. Они проехали около 500 метров, после чего остановились, его вытащили из автомобиля, потом вновь посадили егов автомобиль и вернулись на то место, откуда угнали автомобиль. Затем его вытащили из автомобиля и опять стали требовать, чтобы он звонил своим знакомым. Он позвонил нескольким знакомым. После этого кто-то из /Х-ны/ попросил стоящего неподалеку /П/ помочь ему подойти к водозаборной колонке и умыться. После этого /П/ подошел к нему и помог дойти до колонки, где он умылся, затем сел на лавку. При этом он увидел, что его автомобиль крутит виражи на площади, а потом уехал в неизвестном направлении. Через час к нему подъехал его знакомый /Ж/, который сообщил, что его автомобиль находится около пруда в районе ул. Молодежной с. Жилино, куда они подъехали и обнаружили его автомобиль. Там же находилась /О/, которая сообщила, что его автомобилем управлял /ФИО2./, после чего он сообщил о произошедшем в полицию. Требований материального характера он в настоящее время к /ФИО2./ не имеет, намерен предъявить иск в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.

Показаниями потерпевшего /А/, данными в судебном заседании, согласно которым в его собственности находится автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № которым с его согласия пользуется его сын /Д/30.07.2023 его сын /Д/ ему рассказал, что /ФИО2./ и /Г/ с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, угнали его автомобиль 29.07.2023 около 23 часов, когда тот находился около <адрес>. Материальных требований к /ФИО2./ он не имеет.

Показаниями свидетеля /Ж/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.07.2023 после 23 часов от кого-то из своих друзей стало известно, что знакомый ему /Д/ на автомобиле «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № поехал в гости к их общему знакомому /П/ в с. Жилино Россошанского района Воронежской области, где на него напали /ФИО2./ и /Г/, которые избили его из-за неприязни к жителям с. Александровка Россошанского района. В связи с этим он решил помочь /Д/ и выехал в сторону указанного села. По пути, проезжая пруд, он заметил автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № возле которого находились раннее незнакомые ему парень и девушка. Остановившись и выйдя из автомобиля, он подошел к незнакомому ему парню, которого спросил его ли это автомобиль, на что тот ответил, что не его. Он стал выяснять принадлежность указанного автомобиля, и в ходе разговора указанный парень, от которого исходил сильный запах алкоголя, подбежал к пруду, прыгнул в него и уплыл. Девушка осталась рядом с автомобилем, была напугана. После этого он приехал в центр с. Жилино, где у колонки заметил сидящего на лавочке его друга /Д/ вместе с их общим знакомым /П/, которым рассказал, где видел вышеуказанный автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», и вместе с /Д/ и /П/ они вернулисли к месту нахождения данного автомобиля.Там по прежнему стояла девушка, которая представилась /О/, жительницей с. Жилино,рассказала, что за рулем автомобиля был /ФИО2./, который проживает с ней по соседству. Они отвезли её домой, вернулись обратно к автомобилю и вызвали сотрудников полиции. От /Д/ ему стало известно о том, что в тот день его избили братья /ФИО2./ и /Г/, после чего угнали у него автомобиль, при этом /Г/ открыто похитил его наручныечасы (т. 1 л.д. 179-180).

Показаниями свидетеля/П/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым29.07.2023 к нему в гости по адресу: <адрес>, приехал на автомобиле «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №,его друг /Д/ Пообщавшись, они решили покататься на его автомобиле, для чего поехали в центр с. Жилино, остановились на асфальтированном участке около <адрес>.Они сидели в автомобиле, общались, курили. /Д/ сидел за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении. Затем около 23 часов на той же улице на расстоянии около 20 метров от них остановился автомобиль ВАЗ 2110, из которого вышли четверо человек, двое из которых подошли к их автомобилю. Один из подошедших парней попросил у /Д/ закурить, тот вышел из автомобиля, протянул им пачку сигарет. Один из парней взял сигарету и поинтересовался, откуда тот, на что /Д/ ответил, что он житель с. Александровка Россошанского района. В тот момент он узнал в этих парнях двух братьев - /Г/ и /ФИО2./, которые живут в соседнем селе Поддубное, и которых он знает с детства. Оба они по внешнему видунаходились в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что между жителями селами Александровкой и Поддубное постоянно идут конфликты,драки. /ФИО2./ уточнил, что /Д/ изс. Александровка и стал наносить ему удары кулаками, и к избиению присоединился /Г/ Вдвоем братья /Х-ны/ нанесли несколько ударов кулаками /Д/, выражаясь при этом нецензурно. Он вышел из машины, помощь /Д/ не оказывал, так как является инвалидом. Далее он услышал, как /ФИО2./ громко спросил у /Д/, где ключи от автомобиля, после чего /ФИО2./ и /Г/ вдвоем снова нанесли /Д/ несколько ударов. После этого /Д/ сказал, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. Затем /ФИО2./ сел за руль автомобиля, а /Г/ усадил /Д/ на заднее сидение автомобиля и сам присел рядом с ним, после чего /ФИО2./ завел автомобиль, и они поехали в сторону ул. Центральной с. Жилино. Через некоторое время они вернулись на то же место, /ФИО2./ и /Г/ вытащили /Д/ из автомобиля, и /ФИО2./ попросил его (/П/) помочь /Д/ умыться у колонки, что он и сделал. /Д/ рассказал ему, что /ФИО2./ и /Г/, находясь в автомобиле, требовали, чтобы он вызывал на разборки с ними парней изс. Александровка, он пытался дозвониться нескольким парням, и в тот момент /Г/ выхватывал у него телефон, сам стал грубо разговаривать, требовал разборок. Также /Д/ сказал, что /Г/ забрал у него часы, которые слетели в ходе его избиения ранее. Пока он помогал /Д/ умываться, /Г/ вместе с девушкой и парнем, с которыми до этого приехали в с. Жилино, на автомобиле ВАЗ 2110 уехали. Затем он увидел как на площади, на ул. Центральной с. Жилино /ФИО2./ крутит виражи на автомобиле /Д/ Просидев около часа на лавочке рядом с /Д/, к ним подъехал их общий знакомый /Ж/, который сообщил, что автомобиль /А/ находится около пруда на ул. Молодежной с. Жилино. После чего /Д/ вместе с /Ж/ поехали к указанному месту, а он пошел домой (т. 1 л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля /Л/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.07.2023 она гуляла в компании своих знакомых /З/ и /О/ на ул. Центральной с. Жилино Россошанского района. В тот день после 22 часовк ним подъехал автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № песочного цвета, за рулем которого сидел знакомый ей /ФИО2./, который предложил их всех подвести, но она и /Р/ отказались, согласилась только /О/, которая села к нему в автомобиль и у они уехали (т. 1 л.д. 193-194).

Показаниями свидетеля /З/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля /Л/ (т. 1 л.д. 181-182).

Показаниями свидетеля /О/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.07.2023 она находилась на ул. Центральной в с. Жилино Россошанского района, гуляла в компании знакомых /Л/ и /З/ В тот день после 22 часов к ним подъехал автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № песочного цвета, за рулем которого сидел знакомый ей /ФИО2./, который предложил их всех подвести, но /Р/ и /Л/ отказались, а она согласилась, села к нем в автомобиль и они вдвоем поехали в сторону с. Еленовка Россошанского района. По дороге они остановились около пруда и вышли на улицу, чтобы пообщаться, от него исходил запах алкоголя. Затем к ним подъехал незнакомый ей парень и спросил у /ФИО2./, чей автомобиль, на что тот ответил, что не его. После этого парень стал выяснять у /ФИО2./, почему тот управлял чужим автомобилем, после чего последний, очевидно испугавшись, подбежал к пруду, прыгнул в него и поплыл. Она испугалась и осталась ждать у автомобиля, на котором они раннее с /ФИО2./ приехал к пруду (т. 1 л.д. 183-184).

Показаниями свидетеля /В/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует с /Г/ и знакома с его братом /ФИО2./ 29.07.2023 после 22 часов она вместе со своим братом несовершеннолетним/Ф/, а также с /Г/ и /ФИО2./, возвращались из с. Подгорноев с. Поддубное Россошанского района. Около 23 часов они заехали вс. Жилино Россошанского района и остановились на ул. Молодежной около дома № с. Жилино, чтобы подышать свежим воздухом, так как в течение дня /ФИО2./ и /Г/ употребляли спиртное и были в сильном алкогольном опьянении. Она обратила внимание, что напротив них на <адрес> стоит автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ». Дальнейшие события она не наблюдала, так как стояла и переписывалась в мобильном телефоне.Помнит тот момент, когда /Г/ вернулся к автомобилю, сел в него, и они втроем с её братом поехали домой (т. 1 л.д. 197-198).

Показаниями свидетеля /Ф/, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля /В/ (т. 1 л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля /Э/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району. 30.07.2023 в отдел МВД по Россошанскому району с заявлением обратился /Д/ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 29.07.2023 года около 23 часов на ул. Центральной с. Жилино Россошанского района Воронежской области избили его и неправомерно завладели автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № находящийся в его пользовании. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность братьев /ФИО2./и /Г/ к совершению данного преступления (т. 1 л.д. 191-192).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства,представленныесудусторонойобвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

- протокол проверки показаний обвиняемого/ФИО2./на месте от 26.09.2023, согласно которому обвиняемый/ФИО2./в присутствии защитника указал участок местности около <адрес>, пояснив, что в указанном месте он совместно со своим братом /Г/ 29.07.2023 около 23 часов, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, к /Д/, неправомерно завладели находящимся в его пользовании автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, подтвердив и уточнив таким образом ранее данные им показания (т. 1 л.д. 217-221);

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2023, согласно которому с участием /Д/ осмотрен участок местности, расположенный в 150-ти метрах от <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № на левой задней боковой двери которой обнаружен и изъят след обуви, на водительской двери автомобиля обнаружены и изъяты два следа пальцев рук и один след пальцев рук обнаружен на передней пассажирской двери, которые изъяты в ОМВД России по Россошанскому району. Автомобиль изъят на специализированную стоянку ОМВД России по Россошанскому району (т. 1 л.д. 21-26);

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2023, согласно которому с участием /Д/ осмотрен участок местности у <адрес>, где последний указала точное место, где находился его автомобиль, в моментего угона /ФИО2./ совместно со своим братом (т. 1 л.д. 45-48);

- протокол осмотра предметов от 12.09.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 185-189);

- заключение эксперта № 5907/7-1 от 14.09.2023, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, по состоянию на близкие к рассматриваемому событию даты, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ и правилами округления, могла составлять 130000 (сто тридцать тысяч рублей) рублей (т. 2 л.д. 30-36);

- заключение эксперта № 244 от 08.09.2023, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на отрезки липких лент №1 и №2, изъятые 30.06.2023 в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ,г.р.з. №, на участке местности, расположенном в 150-ти метрах от <адрес> пригодны для идентификации личности, при этом след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №1, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки /ФИО2./, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №2, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки /ФИО2./ (т. 2 л.д. 17-24);

- вещественные доказательства: автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, в кузове цвета песочный (т. 1 л.д. 190);

иные документы:

- протокол принятия устного заявления от 30.07.2023, согласно которому /Д/ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.07.2023 около 23 часов около <адрес> неправомерно, без цели хищения, завладело автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, с применением к нему насилия (т. 1 л.д. 44).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО2./, который в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес устные извинения потерпевшим. Оглашенные показания /ФИО2./, данные на предварительном следствии, приведены выше и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточностидля разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /ФИО2./должны быть квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд находит неверным вменение /ФИО2./ квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - совершение угона группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом не установлено достижения /ФИО2./ и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, предварительного сговора на совершение данного преступления.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что умысел на угон автомобиля возник у /ФИО2./, которыйв целях его реализации потребовал у потерпевшего /Д/ ключи от автомобиля, а когда тот отказал, стал наносить ему удары руками в область затылочной части головы. После этоголицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, не достигая с /ФИО2./ каких-либо договоренностей, то есть не вступая с ним в предварительный сговор, также нанесло /А/ удары руками в область затылочной части головы,поддержав тем самым действия /ФИО2./, а затем они совместно совершили угон автомобиля, находившегося в пользовании /Д/ Таким образом, /ФИО2./ и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, действовали группой лиц, но без предварительного сговора. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения угона группой лиц без предварительного сговора, содеянное не может быть квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В данном случае совершение преступления в составе группы лиц подлежит учету не в качестве квалифицирующего признака преступления, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногоп. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.Из такого толкования закона исходит и судебная практика (например, разъяснения, данные в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в свою очередь, подлежит исключению из предъявленного /ФИО2./ обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что имеет место в данном случае, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

Также суд находит необоснованной ссылку в предъявленном /Г/ обвинении на причинениепотерпевшему /Д/ при совершении преступлениятелесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека: кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза; кровоподтека на коже верхней губы справа с переходом на переходную кайму и слизистую оболочку верхней губы справа; ссадины на переходной кайме нижней губы справа; кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; кровоподтека в проекции ости левой подвздошной кости; кровоподтека на передней поверхности верхней трети левого плева; кровоподтека на задней поверхности нижней трети левого плеча, поскольку указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему не с целью завладения находившегося в его пользовании автомобилем, а вследствие того, что потерпевший являлся жителем с. Александровка Россошанского района Воронежской области.Умысел на угон автомобиля возник у /ФИО2./ после причинения /Д/ указанных телесных повреждений.При этом после возникновения умысла на угон удары потерпевшему наносились только в область затылочной части головы, где телесных повреждений не обнаружено. Потерпевший /Щ/ в судебном заседании показал, что между окончанием его первоначального избиения и требованием /ФИО2./ о передаче ему ключей от автомобиля прошло 1-2 минуты. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеетсяпостановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с причинением /Д/ в том же месте и в то же время легкого вреда здоровью (перелома костей носа) из хулиганских побуждений (т. 1 л.д. 222-223).Суд находит, что правовая оценка действиям, следствием которых стало причинение /Д/ вышеуказанных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, должна быть дана в рамках отдельного производства, а не в рамках настоящего уголовного дела.

В связи с этим суд, исследовав в соответствии о ст. 87 УПК РФ заключение судебно-медицинского эксперта № 418 от 07.09.2023 (т. 2 л.д. 50-55), не учитывает его в качестве доказательства вины /ФИО2./

В свою очередь, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, при угоне, заключающееся в умышленном нанесении /ФИО2./ потерпевшему /А/ ударов рук в область затылочной части головы, которые расцениваются как побои, подтверждает правильность квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, что согласуется в разъяснениями, данными вабз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2./по п. «в» ч. 2 ст. 166УК РФ, так как он совершилнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, его вина в совершении указанного преступления доказана.

Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ в браке не состоит, проживает по месту регистрации с родителями, братьями и сестрами, при этом отец подсудимого - /Ш/ является инвалидом 3 группы, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – неудовлетворительно (т. 2 л.д. 150, 151), положительно характеризуется по месту прохождения военной службы по призыву,на учетах в психиатрическом и наркологическомотделенияхБУЗВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 159, 161), к административной ответственности за нарушение общественного порядка до 29.07.2023 не привлекался (т. 2 л.д. 163), вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку подсудимый на всем протяжении предварительного следствия давал признательные показания, изобличающиекак его самого, так и другое лицо в совершении преступления, подтвердил свои показания входе проверки показаний на месте, что согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его отца,принесение потерпевшим устных извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание /ФИО2./, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /ФИО2./ наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного /ФИО2./преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельстваоснований для изменения категории совершенного преступления,предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение /ФИО2./ по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 14.06.2023 подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 14.06.2023.

Поскольку совершенное /ФИО2./ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не является совершенным впервые, оснований для замены окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы /ФИО2./должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение /ФИО2./по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 14.06.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую/ФИО2./часть наказания по приговоруРоссошанского районного суда Воронежской области от 14.06.2023,назначив /ФИО2./по совокупности приговоров окончательное наказание ввиде лишения свободы на срок4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения /ФИО2./оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы /ФИО2./исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу,засчитав в срок лишения свободы /ФИО2./время его содержания под стражей по настоящему делу с 04.08.2023 подень, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего /А/,наручные мужские часы «GEPARD», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего /Д/, хранить под на ответственном хранении у названных потерпевших до принятия итогового судебного решения по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого /Г/

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным /ФИО2./ в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев