№ 2-3996/2025

УИД 03RS0004-01-2025-009057-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ДрайвКликБанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № (далее – автомобиль, транспортное средство) за 800000 руб. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, не продан, под запрещением продажи и арестом не состоит. В десятидневный срок право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом. При продаже транспортного средства ей стало известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, который продал автомобиль ФИО2

Орджоникидзевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Несмотря на существования запрета на совершение регистрационных действий автомобиль неоднократно отчуждался различными приобретателями, регистрация перехода права собственности осуществлялась в органах ГИБДД без препятствий.

Просит суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

От ответчика ООО «ДрайвКликБанк» в суд поступил отзыв, в котором указано, что прежнее наименование ООО «ДрайвКликБанк» - ООО «Сетелем Банк», впоследствии права требования по кредитному договору с ФИО3 перешли к ООО «ЮСБ» (ныне – ООО «ПКО «НБК»), в удовлетворении требований к ООО «ДрайвКликБанк» просили отказать.

От ответчика ООО «ПКО «НБК» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») заключен договор уступки прав требований по кредитному договору с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, за 800000 рублей.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по РБ, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Митсубиси аутландер, VIN №.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по договору № С04101048393 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096116,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13680,58 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1010000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1193509,57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> VIN №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации с сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации уведомления о залоге в отношении данного транспортного средства не обнаружены.

Калининским РОСП <адрес> ГУФССП по РБ на основании исполнительного листа по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство не окончено, в представленных данным районным отделением судебных приставов материалах информации о направлении заложенного имущества на торги не имеется.

Как указано в абзаце втором п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества.

При рассмотрении данного спора доказательств того, что прежний собственник транспортного средства был неправомочным отчуждателем, как и то что ФИО1 знала и должна была знать о запретах на спорное имущество не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, паспорт ТС серия <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2025 года.