Дело №1-83/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000463-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 09 октября 2023 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката консультации адвокатов №2 г.Городца Нижегородской коллегии адвокатов №3 Полищук С.Ю., представившей удостоверение №1047 и ордер №675 от 26.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11.01.2022. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от сдачи водительского удостоверения уклонился, с заявлением об утере водительского удостоверения в подразделение ГИБДД не обращался. На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения был прерван 13.01.2022. Срок лишения специального права ФИО1 начался с 14.11.2022, с момента сдачи водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 07.05.2023 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

07.05.2023 около 16 часов 21 минуты ФИО1, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение от <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий».

После этого 07.05.2023 в 16 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1 освидетельствован сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», заводской №. Данное средство измерения показало наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,320 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 при производстве дознания и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Седова Н.Н., защитник Полищук С.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Согласно справке ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 62).

Согласно справке ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не находится (л.д.66).

Согласно справкам ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 64, 67).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения ФИО1 к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д.72).

Как следует из справки военного комиссариата, ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате городских округов город Выкса и Навашинский Нижегородской области. Службу в РА не проходил, признан Д-не годным к военной службе (л.д.69).

Согласно справке военного комиссариата ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате Сормовского и Московского районов города Нижний Новгород Нижегородской области (л.д.71).

Из характеристики УУП ОМВД России по г. Выкса следует, что по месту регистрации ФИО1 не проживает длительное время, охарактеризовать его не представляется возможным (л.д.76).

Согласно характеристике УУП ОП №8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.75), состояние здоровья (л.д.73,74).

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств, один лишь факт признания ФИО1 вины и дача признательных объяснений и показаний не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, поведения в быту, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок, которое позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке суд полагает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ и считает, что диск с видеозаписью от 07.05.2023 с видеорегистратора патрульного автомобиля надлежит оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд отмечает следующее.

В соответствии со п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В данном случае оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации указанного транспортного средства суд не усматривает, поскольку подсудимый ФИО1 не является его собственником. Автомобиль, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит на праве собственности бывшей супруге ФИО1 – Б.Н.О. (дата возникновения права 25.05.2017 (л.д.26). Брак между последними расторгнут 11.10.2011 (л.д.57), то есть автомобиль не является совместной собственностью бывших супругов.

Таким образом, вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, надлежит возвратить законному владельцу Б.Н.О.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от 07.05.2023 с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.52, 53), оставить в деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.44), возвратить законному владельцу Б.Н.О.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Плеханов. Приговор вступил в законную силу 25.10.2023.