Судья – Михин Б.А. Дело № 33-29345/2023

№ 2-16/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0003-01-2022-000871-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к наследственному имуществу ФИО1, и его наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «СК Райффайзен Лайф» о признании смерти заемщика страховым случаем,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.03.2018 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PIL ........ по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 569 000,00 руб. сроком на 84 месяца, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,99 процентов годовых, который был зачислен на счет .........

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисленных по Кредиту процентов и/или ежемесячного платежа договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Условия Договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.

По состоянию на 14.04.2021 г. задолженность по Кредитному договору № PIL ........ от 19.03.2018 г. перед Банком составила 556 728,89 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 502 782,16 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 53 946,73 руб.

03.06.2019 года в Банк поступает информация о том, что .......... заемщик ФИО1 умер.

На момент обращения в суд с данными требованиями истцу не было известно о наследниках умершего заемщика, в связи с чем, обратились с требованиями к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просили взыскать за счет входящего в состав наследства имущества в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредиту в размере 556 728,89 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 757,29 руб.

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда, было представлено наследственное дело ........, открытое нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6, из которого стало известно, что наследниками ФИО1 являются его супруга ФИО2, и сын ФИО3, поскольку отец ФИО4 и мать ФИО5 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им долей на наследство, после смерти своего сына ФИО1 в пользу его супруги ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «СК Райффайзен Лайф» о признании смерти заемщика по кредитному договору № PIL ........ от 19.03.2018 г. ФИО1 страховым случаем.

Заявленные встречные требования мотивировала тем, что ФИО1 при заключении кредитного договора № PIL ........ от 19.03.2018 г. заключил 19.03.2018 г. и договор на участие в программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, однако страховая компания не признала его смерть, наступившую 18.05.2019 г. страховым случаем.

Страховая компания мотивировала отказ тем, что у ФИО1 имелись заболевания, которые стали причиной смерти и были выявлены до даты его включения в программу страхования (19.03.2018 г.).

Считает, что ссылки ответчика по встречному иску на раздел 5 Полисных условий, согласно которым не признается страховым случаем событие, если оно произошло в результате заболевания, которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до его вступления в Программу страхования (п. 5.2.1. Полисных условий 1) в данном случае неправомерны.

Обращение ФИО1 за медицинской помощью 01.11.2017 года было связано совсем с иным заболеванием, нежели стало причиной его смерти, а диагноз, ставший причиной смерти заемщика ФИО1 был впервые диагностирован 09.04.2019 г., через год после заключения кредитного договора и договора страхования.

В связи с чем, просила суд признать смерть ФИО1 страховым случаем по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 19.03.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Райффайзен Лайф» и возложить на ООО «СК «Райффайзен Лайф» обязанность произвести страховую выплату в счет оплаты непогашенной задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № PIL ........ от 19.03.2018 г.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.05.2023 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, и с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 347 955,55 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 479,55 руб.

Этим же решением с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 208 773,33 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 287,73 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Райффайзенбанк», ООО «СК Райффайзен Лайф» о признании смерти страховым случаем и возложении обязанности произвести страховую выплату – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеется досточное количество доказательств тому, что смерть ФИО1 наступила не от того заболевания, которое у него имелось до заключения кредитного договора и договора страхования, соответственно, имелись основания для осуществления страховой выплаты в счет оплаты непогашенной задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 19.03.2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с настоящим иском, банк ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из кредитного договора № PIL 18031901525531 от 19.03.2018 г., заключенного с ФИО1

.......... заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, имеющимся в материалах дела.

После смерти заемщика ФИО1 нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 было заведено наследственное дело ........, из которого следует, что наследниками после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО2, и сын ФИО3

Отец ФИО4 и мать ФИО5 отказались от причитающейся им долей на наследство после смерти своего сына ФИО1 по всем основаниям наследования в пользу его супруги ФИО2

До настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору № PIL ........ от 19.03.2018 г. ответчиками ФИО2 и ФИО3, являющимися единственными наследниками заемщика, в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет суммы долга, признав его обоснованным и арифметически верным, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 61 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об обосновании заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 347 955,55 руб., а с ФИО3 в денежных средств в сумме 208 773,33 руб., разрешив и вопрос о возмещении в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Судебной коллегией учитывается, что поскольку размер перешедшего к наследникам имущества превышает размер долгового обязательства умершего заемщика ФИО1 перед истцом, следовательно, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Заявляя встречный иск, и в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что при заключении кредитного договора № PIL ........индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 19.03.2018г., ФИО1 был включен в число застрахованных лиц по Программе страхования в рамках договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов клиентов АО «Райффайзенбанк» ........, заключенного 31.07.2015 г. между страхователем АО «Райффайзенбанк» и страховщиком ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «СК «Райффайзен Лайф» по результатам представленных документов о смерти застрахованного лица, приняло решение о непризнании наступившего с ФИО1 события страховым случаем, поскольку согласно представленной копией патологоанатомического вскрытия диагноз от которого скончался ФИО1 - прогрессирующая почечная недостаточность. При этом в копии списка обращений указано, что ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу нефрологу с диагнозом – хроническая болезнь почек стадия 3 от 01.11.1017г. Таким образом, заболевание, которое стало причиной смерти ФИО1, было выявлено до даты включения его в Программу страхования 19.03.2018 г.

Для определения причин смерти ФИО1, наличия (отсутствия) на момент смерти у него каких-либо хронических заболеваний и вероятности летального исхода при наличии таких заболеваний, судом по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ........ от 27.03.2023 г., подготовленному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, с учетом данных секционного исследования причиной смерти гр. ФИО1 явилось хроническое, длительно существующее заболевание почек и мочеполовой системы в виде 2-х стороннего хронического полонефрита с исходом в нефросклероз, сопровождающееся хронической почечной недостаточностью (терминальная стадия), полиорганной недостаточностью (церебральной, сердечно- сосудистой, дыхательной) нафоне тяжелойсопутствующей патологии ввиде гипертонической болезни 3 ст, риск 4 с гипертрофией миокарда (масса сердца 575г, толщина стенки левого желудочка 1,9 см, правого 0,7см, межжелудочковой перегородки 1,3см), атеросклеротический кардиосклероз, атеросклеротическая нефропатия; сахарного диабета 2 типа, впервые выявленного 09.08.2018 г.

Каких-либо сведений о состоянии здоровья, о дальнейших амбулаторных и стационарных лечения ФИО1 с 30.08.2018 г. по 18.05.2019 г. (дату наступления смерти), на экспертизу не было представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, допросив эксперта, пришел к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания, в связи, с чем, заявленное событие обоснованно признано страхователем ООО «СК «Райффайзен Лайф» не страховым, следовательно, оснований для произведения страховой выплаты не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного и надлежащее исполнение им своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подписанном ФИО1 заявлении на участие в Программе страхования жизнии от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» от 19.03.2018 г., он подтвердил, что проинформирован и согласен с тем, что события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым он болел, по поводу которого консультировался или получал медицинскую помощь до его вступления в Программу страхования, что соотносится с п. 5.2.1 Полисных условий страхования Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Указанные ФИО2 доводы о том, что имевшееся у ФИО1 до заключения договора страхования заболевание, по поводу которого он проходил лечение, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Также не влечет отмену решения суда довод о недействительности п. 5.2.1 Полисных условий страхования Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с данными условиями, добровольно их подписал.

Учитывая, что обязанность наследников заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли имущественные обязанности наследодателя, исполнить его долговые обязательства в пределах полученного наследственного имущества, является законодательно установленной, а по обстоятельствам рассматриваемого дела истец в силу положений статьи 1175 ГК РФ вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследство, потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны основаниям ее исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи