Дело № 2-639/2025

42RS0001-01-2025-000384-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

10 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что Буденновской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей, которые были переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, что подтверждается информацией ПАО «ВТБ».

Из материалов уголовного дела №, следует, что ФИО1 <дата> обратился в ОМВД России «Буденновский» с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем, похитили принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1 387 000 рублей.

Из протокола допроса ФИО1 от <дата> следует, что <...>

При переводе денежных средств в размере 1 300 000 руб., были списаны проценты за данный перевод в размере 84 717 рублей 37 копеек.

Учитывая пожилой возраст ФИО1, в связи с чем ему затруднительно самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах последнего является обоснованным.

Просит взыскать с ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 14.05.1946г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Шульц И.Н., действующая по поручению, представившая удостоверение, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускаемся по решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что 17.10.2024 ФИО1, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, путем обмана, перечислил денежные средства на банковский счет ответчика. Мошенники звонили с различных номеров телефона, представляясь сотрудниками государственных органов, в связи с этим ввели ФИО1 в заблуждение.

По заявлению ФИО1 СО ОМВД России «Буденовский» <дата> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из выписки ПАО «Промсвязьбанк», а также платежного поручения № от <дата> следует, что потерпевший ФИО1 перевел денежные средства в размере 1 300 000,00руб. со своего № на счет №, владельцем которого является ФИО2.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 1 300 000,00руб.

Однако до настоящего времени заявленные по делу денежные средства ответчик не возвратил. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств ФИО1 на карту не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 1 300 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, в пользу ФИО1 <дата> года рождения, <...>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2025.