Решение по делу № 2-1363/2023 от 24.10.2023 | Теучежский районный суд (Республика Адыгея)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с заявлением при заинтересованных лицах - финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> и потребителе <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2023 г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Задача суда состоит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ККРЦ САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-87077/5010-003 от 31.08.2023 г. удовлетворить частично.

дело № 2- 1363/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ККРЦ САО «Ресо-Гарантия» при заинтересованных лицах - финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и потребителе ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-87077/5010-003 от 31.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования указано, что 31.08.2023 г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-23-87077/5010-003 от 31.08.2023 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки в размере 151 574,52 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» с данным решением не согласно, считает его нарушающим его права и законные интересы, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

13.07.2020 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому транспортному средству Infinity G35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 04.05.2020 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5020798335 со сроком страхования с 24.08.2019 г. по 23.08.2020 г.

13.07.2020 г. и 16.07.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» предприняло попытку организовать осмотр ТС, предварительно уведомив ФИО2 о дате, месте и времени проведения путем направления телеграмм, однако, автомобиль на осмотры представлен не был.

27.07.2020 г. Общество уведомило ФИО2 о возврате заявления о страховом возмещении ввиду непредоставления ТС для проведения осмотра, приложив комплект документов.

08.09.2020 г. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

08.09.2020 г. Общество направило телеграмму, сообщающую о необходимости предоставить ТС на осмотр 10.09.2020 г. Однако, осмотр не состоялся ввиду непредоставления ТС ФИО2

14.09.2020 г. Страховщик направил телеграмму, сообщающую о необходимости предоставить ТС на осмотр 16.09.2020 г.

16.09.2020 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС.

В целях определения механизма образования повреждений, а также их соответствия обстоятельствам ДТП было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «МЦЭБ», согласно результатам которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2020 г.

22.09.2020 г. Общество уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

21.01.2022 г. ФИО2 обратилась с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 319 200 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойки.

21.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 21.01.2022 г. уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

30.03.2022 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынес решение № У-22-22449/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 319 200 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойки.

24.05.2022 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение № У-22-49776/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд, заявив в числе прочих требований требование о взыскании неустойки в размере 319 000 руб. (после уточнения исковых требований - 336 832 руб. 26 коп.).

02.08.2022 г. Ленинский районный суд г. Краснодара вынес решение по делу № 2-5637/2022 о взыскании страхового возмещения в размере 336 832 руб. 26 коп., неустойки с учётом снижения в размере 150 000 руб., штрафа в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 279 руб. 63 коп., расходов по оплате рецензии в размере 3 000 руб.

05.12.2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла апелляционное определение по делу № 33-34889/2022 об оставлении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2022 г. без изменения, апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

18.01.2023 г. Страховщик осуществил выплату по решению Ленинскогорайонного суда г. Краснодара от 02.08.2022 г.

29.06.2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение по делу № 88-16136/2023 об оставлении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года без изменения, а кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

10.07.2023 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 03.08.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 400 000 руб.

13.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением № У-23-87077/5010-003 от 31.08.2023 г. в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 05.12.2022 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 18.01.2023 г. (дата исполнения решения суда) в размере 151 574 руб. 52 коп. (с учётом рекомендаций Экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятых на заседании 6 октября 2020 года, в соответствии с которыми рекомендовано учитывать, что основания для взыскания неустойки в случаях, когда содержащиеся в обращении к финансовому уполномоченному требования потребителя о ее взыскании основываются на вступившем в законную силу судебном акте, устанавливающем размер обязательства финансовой организации, большего размера, который был установлен решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заявителя по тому же предмету и основанию, за период до даты вступления решения суда в силу отсутствуют).

Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ, и необоснованно взыскал неустойку в размере 151 574 руб. 52 коп.

Кроме того, в судебном решении Ленинского районного суда г.Краснодара по делу № 2-5637/2022 от 02.08.2022 г. был разрешен вопрос о взыскании неустойки в соответствии с требованиями истца (ФИО2). При этом суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учётом того, что в судебном порядке уже было реализовано право на требование неустойки в размере 400 000 руб., а суд данное требование удовлетворил, ФИО2 имеет право требовать неустойку за оставшийся период просрочки исполнения обязательства (даты фактического исполнения), не более разницы между лимитом возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей и ранее заявленными требованиями по неустойке в размере 336 832 руб. 26 коп.

Полагает, что само по себе снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влияет на сам факт первоначально заявленного и реализованного объема исковых требований истца в отношении ответчика.

Поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не дал должной опенки доводам САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем текст решения не содержит ответа на вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.

То есть не применена норма закона, подлежащая применению, а именно п.2 ст.333 ГК РФ.

Полагает, что им совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в результате неверного применения нормы закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, возложил на Общество обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованно завышенной неустойки.

Поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию от 04.05.2020 г. носил спорный характер и был решен только в суде, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, её требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Таким образом, исходя из представленных материалов следует, что неустойка подлежит начислению период с 05.12.2022 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 18.01.2023 г. (дата исполнения решения суда) от суммы в размере 336 832 руб. 26 коп.

Считает, что сумма процентов за период с 05.12.2022 г. по 18.01.2023 г. составляет 3 114 руб. 54 коп., полагая возможным применение расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Взысканная неустойка в размере 151 574 руб. 52 коп. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (3 114 руб. 54 коп.), что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ обоснованно с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-87077/5010-003 от 31 августа 2023 года, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления и материалы дела, считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2023 г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-23-87077/5010-003 от 31.08.2023 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки в размере 151 574,52 рублей.

Основанием для обращения ФИО4 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась в связи с просрочкой «САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

САО «»РЕСО-Гарантия с данным решением не согласно, считает его нарушающим его права и законные интересы, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №5020798335 со сроком страхования с 24.08.2019 г. по 23.08.2020 г.

08.09.2020 г. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

14.09.2020 г. Страховщик направил телеграмму, сообщающую о необходимости предоставить ТС на осмотр 16.09.2020 г.

16.09.2020 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС.

22.09.2020 г. Общество уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

18.01.2023 г. Страховщик осуществил выплату по решению Ленинскогорайонного суда г. Краснодара от 02.08.2022 г.

29.06.2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение по делу №88-16136/2023 об оставлении решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года без изменения, а кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

13.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Разрешая требование о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение Страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения СПАО «Ингосстрах» о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы страхового возмещения, периодов просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков заинтересованного лица, полное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного №У-23-87077/5010-003 от 31.08.2023 г. в размере 151 574,52 рублей до 100 000 рублей, а решение подлежащим изменению в данной части.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-87077/5010-003 от 31.08.2023 г., снизив размер неустойки с 151 574,52 рублей до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна