74RS0006-01-2025-002515-36

Дело № 2-3099/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Волжского района города Саратова, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волжского района г. Саратова, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день уплаты этих средства ФИО2

В обоснование указал на то, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Волжского района г. Саратова, ОП № в составе СУ УМВД России по г. Саратову (дата) возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО2 Предварительным следствием установлено, что (дата) в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом защиты ФИО2, с использованием приложения для обмена сообщениями «***» и средств сотовой связи незаконно склонило ФИО2, к осуществлению перевода денежных средств в сумме 130 000 рублей на банковский счет №, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей. Указанные денежные средства являются личными сбережениями ФИО2 Согласно материалам уголовного дела банковский счет № принадлежит ФИО3 Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО3 от ФИО2 отсутствовали. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая начиная с (дата) на момент подачи искового заявления ((дата)) составляет 25 736 рублей 57 копеек.

Представитель прокуратуры Волжского района города Саратова, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридически лиц.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления ИВД России по г. Саратову, ФИО7 от (дата) № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что (дата) в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом защиты денежных средств ФИО2, с использованием приложения для обмена мгновенными сообщениями «***» и средств сотовой связи с абонентским номером телефона: +№ относящихся к номерной емкости: ПАО «***», незаконно склонило ФИО2, к осуществлению перевода денежных средств в сумме 130 000 рублей, на банковский счет № открытый на имя неустановленного лица, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлении на территории, обслуживаемой ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления ИВД России по г. Саратову лейтенанта юстиции ФИО7 от (дата), ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от (дата) следует, что (дата), примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 позвонили в приложении «***» в учетной записи установлена как ***, номер телефона которой не указан, представились сотрудниками ФСБ и сказали, что ее счет нужно заблокировать, чтобы им не воспользовались террористы. Задавали вопросы про ФИО8, который является ректором аграрного университета и были ли какие-то конфликты с данным человеком, на что она пояснила, что мы находимся в разном служебном положении и конфликтов не возникало. Также они сказали, что проводится проверка по факту утечки персональных данных, что ФИО2 должна снять деньги, положить на другой счет, чтобы перерегистрировать счета. Также говорили, что была попытка снятия денег ФИО13, который находится в федеральном розыске. На протяжении всего разговора направляли ее на определенные сайты для достоверности их слов как сотрудников ФСБ, показывали удостоверение, где было написано, старший следователь майор ФИО14. Уточняли, что информация конфиденциальная, не подлежащая разглашению. Действуя по указаниям звонивших, ФИО9 в ***, расположенного по адресу: (адрес), с двух карт ПАО «***» № и № сняла денежные средства, о чем сообщила звонившим. После чего прошла в ТЦ «***», расположенный по адресу: (адрес) и через банкомат АО «***», перевела денежные средства в размере 130 000 на продиктованный ей расчётный счет: 40№. Таким образом, по мнению ФИО2, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 130 000 рублей.

Согласно чекам об операции (дата) ФИО2 через банкомат № ПАО «***» внесены денежные средства в размере 120 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей на расчетный счет 40№, привязанного к карте №.

Как следует из выписки ПАО «***» по счету 40№, указанный счет (дата) открыт на имя ФИО3, на который (дата), через устройство *** ПАО ***», наличными внесены и денежные средства в размере 120 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Истцом доказан факт зачисления на счет ответчика его денежных средств в сумме 130 000 рублей, который подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу законодательства о национальной платежной системе, электронное средство платежа предоставляется именно клиенту кредитного учреждения. Ответчик при обращении в банк указал себя в качестве уполномоченного лица в отношении своего банковского счета и операций по нему и сообщил об отсутствии иных лиц, контролирующих его действия в качестве клиента банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, возможная передача ответчиком банковской карты третьему лицу, свидетельствуют о реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, с сохранением в данном случае всех рисков последствий таких действий, поскольку на ответчике, как держателе банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО2 перечислены вопреки ее воли на счет ФИО10, который в установленном порядке не опроверг доводы истца и не представил достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, денежная сумма в размере 130 000 рублей, полученная ФИО10 от ФИО2 являются неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) по день уплаты этих средств ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежные обязательства возникли у ответчика с момента рассмотрения спора и право на их взыскание истец имеет с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения последним своего обязательства по возврату денежных средств являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать за период с (дата) по (дата) в размере 32745,56 руб., а также за период с (дата) до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Прокурор Волжского района города Саратова от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден, исковые требования прокурора Волжского района города Саратова, действующего в интересах ФИО15 удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5882,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Волжского района города Саратова, действующего в интересах ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 32745,56 рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 130 000 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5882,37 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.