Решение по делу № 2-665/2024 от 22.05.2024 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 66RS0007-01-2023-007544-02

Производство № 2-665/2024

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № по программе «Ремонт у дилера» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/н №, которое застраховано по рискам «Ущерб»: «ДТП с иными участниками- повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием иного транспортного средства, при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2022 с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хенде Солярис», г/н №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Участники дорожно-транспортного происшествия заполнили бланк извещения о ДТП (европротокол). ФИО1 обратился в страховую компанию на основании полиса КАСКО, где данный случай был признан страховым. 20.06.2022 истцу выдано направление на ремонт в автосервис дилера ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, которое в этот же день передано на СТОА. Сотрудниками автосервиса произведен осмотр автомобиля, сотрудники которого пояснили, что после согласования заказ-наряда страховой компанией, ему позвонит сотрудник СТОА и назначит дату ремонта. Однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. По заказу истца Г подготовлено экспертное заключение № от 19.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 487 руб. 35 коп., с учетом износа – 194 873 руб. 60 коп. Расходы по подготовке данного заключения составили 7 500 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, получена последним 05.05.2023 и удовлетворена частично. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. – 27.06.2023.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 01.06.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 273 487 руб. 35 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2023 требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана сумма 185 819 руб. 56 коп., в удовлетворении требований в части расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 140, 194) истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 10.07.2023, признать решение финансового уполномоченного от 04.08.2023 незаконным, взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу денежные средства в размере 180 987 руб. 35 коп. (стоимость восстановительного ремонта 273 487 руб. 35 коп. + стоимость экспертизы 7 500 руб. – выплаченное страховое возмещение 100 000 руб.), штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения с учетом представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что при обращении потерпевшего ФИО1 на СТОА ИП ФИО3 по направлению страховой компании, ремонт на данной СТОА был согласован. Подтверждением является заявка по заказ-наряду № от 23.06.2022, согласно которому стоимость материалов и запасных частей составила 84 795 руб.30 коп. Причина, по которой ремонт не был произведен в разумный срок, не установлена. Направление на новый ремонт не выдано. На протяжении года не было информации ни от страховой компании, ни от автосервиса, в последующем переведены денежные средства. При этом заказ-наряд был согласован со страховой компанией. Поскольку свои обязанности страховщик не выполнил, потерпевший назначил экспертизу, куда был приглашен представитель страховщика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 100-103), согласно которым по факту ДТП, произошедшего 10.06.2022, составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, предельный лимит для выплаты страхового возмещения составляет 100 000 руб. Выплата произведена 27.06.2023 в размере 100 000 руб., в связи с чем, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Также просил оставить заявленные требования без рассмотрения, в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя ввиду их необоснованности и несоответствиями принципам разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные объяснения (т. 1 л.д. 89-91), согласно которым решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО7, ИП ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с ч. 3, ст. 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

10.07.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-23-61957/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория». Следовательно, процессуальный срок, предусмотренный ст. 26 Федерального закона 123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного страховой компанией истекает 06.09.2023.

ФИО1 направил вышеуказанное исковое заявление в суд посредством почтовой корреспонденцией 18.10.2023, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга заявление поступило 20.10.2023.

Установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень таких причин. К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на оспаривание решения финансового уполномоченного с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им соответствующего заявления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Согласно уведомлению от 04.08.2023 № У-23-61975/0000-011 финансовым уполномоченным ФИО6 установлены технические ошибки в решении финансового уполномоченного от 10.07.2023 № У-23-61957/5010-008, внесены исправления в резолютивную часть решения (т.2, л.д. 117 оборот -118).

В силу п. 10 ст. 22 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если исправление в резолютивной части решения финансового уполномоченного описок и (или) явных арифметических ошибок повлияло на существо прав и (или) обязанностей сторон, установленных в решении финансового уполномоченного, срок для обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией, предусмотренный частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, и срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, предусмотренный частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, начинают исчисляться со дня, следующего за днем получения соответственно финансовой организацией и потребителем финансовых услуг решения об исправлении описок и (или) явных арифметических ошибок.

Истцом в обоснование уважительных причин пропуска срока на обжалование решение финансового уполномоченного представлен договор подряда № 0108/2023, согласно которому в период с 01.08.2023 по 01.11.2023 истец осуществлял ремонтно-строительные работы в Курганской области Катайского района в селе Ильинское. Закончив работы и не получив довзысканную финансовым уполномоченным страховую выплату, обратился с настоящим иском. Уведомление финансового уполномоченного от 04.08.2023 об исправлении технической описки в его решении от 10.07.2023 истцу в личный кабинет не было направлено. О наличии данного решения истцу стало известно в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца, уведомления об исправления финансовым уполномоченным описок в решении от 10.07.2023 незначительный период пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 10.07.2023, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает истцу пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора страховщик и страхователь вправе по своему усмотрению определить перечень страховых рисков, исключить из страхового покрытия некоторые факторы риска и виды ущерба, при условии соблюдения положений ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также согласовать порядок расчета суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15), ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №.

07.07.2021 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, на срок с 08.07.2021 по 07.07.2022, что подтверждается страховым полисом серии № (т. 1 л.д. 16; т. 2, л.д. 210).

Страховая премия по договору КАСКО составила 4 990 руб., которая оплачена в полном объеме. Страховая сумма - 400 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1

Условиями договора страхования предусмотрены следующие страховые риски: «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству (подп. «б» п. 3.1.1.б Правил).

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа франшиза по договору не предусмотрена.

Пунктом 14.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 835 от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 103-132) предусмотрено, что страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Согласно п. 14.2.3.1 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3 суток уведомляет страхователя любым доступным способом.

Согласно договору страхования вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» являлся ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 3 Особых условий договора КАСКО в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой по договору оплачивает страхователь на СТОА.

Таким образом, условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что по общему правилу при причинении страхователю ущерба в связи с повреждением транспортного средства страховое возмещение осуществляется в виде ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания транспортных средств дилера. При этом условием осуществления страхового возмещения в такой форме является оплата собственником транспортного средства части стоимости ремонта в виде разницы между установленной стоимостью ремонта и страховой суммы по договору.

В соответствии с п. 14.7.1 Правил страхования оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно, если данное событие соответствует критериям, указанным в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Бланк извещения о ДТП заполняется и подписывается обоими водителями, причастными к ДТП.

Согласно п. 14.7.3 Правил страхования в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», размер страховой выплаты не может превышать максимальный размер страховой выплаты, определенной п. 4 ст. 11.1 или п. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (100 000 руб).

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2022 в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля марки Хенде Солярис, г/н №, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Фольксваген Тигуан, г/н №. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке путем заполнения европротокола ( т.2, л.д. 107-108).

15.06.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события (т.2, л.д. 105).

В связи с обращением ФИО1 в этот же день 15.06.2022 по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № (т.2, л.д. 109).

20.06.2022 страховой компанией ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА № (т.2, л.д. 110) к ИП ФИО3, с которой страховой компанией заключен договор № об оказании услуг по ремонту транспортных средств, застрахованных по КАСКО (т.2, л.д. 152-153).

Как усматривается из материалов дела, после осмотра транспортного средства «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, проведенного на основании направления страховой компании на ремонт №, ИП ФИО3 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена на согласование заявка по заказ-наряду № от 23.06.2022 (смета на ремонт), согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 84 795 руб. 30 коп (т.1, л.д. 234 оборот.-235).

Таким образом, сумма страхового возмещения в натуральной формев виде оплаты стоимости восстановительного ремонта не превышает лимита, предусмотренного п. 14.7.1, 14.7.3 Правил страхования.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьим лицом ИП ФИО3 не представлено доказательств по исполнению обязательства по предоставлению страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, в том числе в виде направления истцу приглашения на ремонт после согласования стоимости со СТОА и уклонения истца от такового.

Напротив действия ответчика по выплате страхового возмещения 27.06.2023 на основании претензии истца, то есть по истечении более года после выдачи направления на ремонт свидетельствует о бездействии ответчика, станции технического обслуживания транспортных средств по организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, нарушении требований Правил страхования, условий договора по организации ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от 19.04.2023, составленного Г, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 273 500 руб., стоимость с учетом износа – 194 900 руб. (т. 1 л.д. 45-78).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7 500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 44).

02.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 273 487 руб. 35 коп., на основании экспертного заключения № от 19.04.2023, составленного Г (т. 1 л.д. 24-25).

Письмом АО «ГСК «Югория» от 23.06.2023 требования истца удовлетворены частично, принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

27.06.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67178 от 27.06.2023 (т. 1 л.д. 30).

Не согласившись с решением страховой компании, 01.06.2023 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО (т. 1 л.д. 31-32).

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 29.06.2023 № У-23-61957/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 185 819 руб., с учетом износа – 138 520 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 134 737 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что условиями договора не согласован расчет страхового возмещения в случае ее выплаты в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» в размере 185 819 руб. 56 коп.

10.07.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам обращения от 06.06.2023 № У-23-61957/5010-008 требования заявителя удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185 819 руб. 56 коп. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 92-96).

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2023 об исправлении технической описки в вышеуказанном решении от 10.07.2023 исправлены описки в абз. 8 стр. 2, абз. 3 стр. 6, абз. 1-2 стр. 7 мотивировочной части решения, абз. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб.» (т. 2 л.д. 173).

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае обнаружения в решении финансового уполномоченного описок и (или) явных арифметических ошибок финансовый уполномоченный по собственной инициативе или по заявлению любой из сторон спора может принять решение об их исправлении. Решение об исправлении описок и (или) явных арифметических ошибок принимается финансовым уполномоченным в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем выявления описок и (или) явных арифметических ошибок, либо со дня, следующего за днем поступления соответствующего заявления от стороны спора. Указанное решение направляется сторонам спора в течение трех рабочих дней после дня его принятия способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для отправки сторонам спора решения финансового уполномоченного. Исправление явных арифметических ошибок в решении финансового уполномоченного не может быть осуществлено финансовым уполномоченным после вынесения судом решения по заявлению финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного или по иску потребителя финансовых услуг к финансовой организации, поданному по предмету, содержащемуся в обращении, либо по истечении трех лет со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, установленного в таком решении в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Федерального закона (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

Исправление в решении финансового уполномоченного описок и (или) явных арифметических ошибок не изменяет порядок исчисления срока, установленного частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона для обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией, а также срока, установленного частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона для обращения потребителя финансовых услуг в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, за исключением случая, указанного в части 10 настоящей статьи (п. 9, ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования решения финансового уполномоченного.

Под арифметической ошибкой следует понимать ошибку в указании исходных числовых данных для расчета, не соответствующих числовым данным подтверждающего первичного документа, на который содержится ссылка в решении финансового уполномоченного, а также ошибку в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении, арифметических правил) на любом этапе расчета. Например, при сложении двух сумм в результате получается явное несоответствие истине. Не является арифметической ошибкой, например, применение неправильной методики расчета или использование неверных исходных данных для проведения вычислений (в частности, налоговой ставки).

Ошибка должна быть явной, то есть противоречить контексту документа.

Как усматривается из уведомления об исправлении технической ошибки, финансовым уполномоченным изменены фактические обстоятельства по делу, приведены ссылки на иные положения Правил страхования, применение которых привело к изменению решения по существу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 04.08.2023 № У-23-61957/5010-008 об исправлении технической ошибки, противоречит требованиям ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ суд приходит к выводу, что самостоятельное требование потребителя о признании решения финансового уполномоченного недействительным излишне, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанного решения потребителем.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 180 987 руб. 35 коп. в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 указанного выше Закона).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, по риску «Ущерб» предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В силу требований п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

С учетом изложенного следует признать, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, является надлежащее либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При этом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, надлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования следует признать организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не в произвольно выбранной СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, но в той, производство ремонта в которой не будет сопряжено для страхователя с необоснованными затратами денежных средств и времени.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен. После получения заявки от СТОА ИП ФИО8 по заказ-наряду № от 23.06.2022 страховщик не принял исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Страховой компанией не доказано обстоятельств принятия мер к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, согласования сторонами способа страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из буквального толкования условий договора страхования, который предусматривает натуральную форму страхового возмещения по страховому риску «ущерб», путем организации страховщиком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что фактически свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил лишь частично 27.06.2023, то есть по истечении срока, предусмотренного договором, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ГСК «Югория» свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО1, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 16.4.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются: а) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); б) расходы на оплату работ по ремонту; в) если поврежденное имущество не является ТС, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, учитывается износ на заменяемые запасные части.

Вместе с тем, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия судом не установлен, при этом в установленные сроки АО «ГСК «Югория» не произведена выплата страхового возмещения в натуральной и денежной форме, суд приходит к выводу, что при установленной совокупности обстоятельств с учетом действующего правового регулирования ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей в пределах страховой суммы, предусмотренной договором КАСКО.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию денежные средства в размере 173 487 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 273 487 руб. 35 коп. – 100 000 руб.

При этом для установления размера страхового возмещения суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Г № от 19.04.2022, подготовленное специалистом П проведенное по инициативе истца в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследование проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено, заключение Г ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения заключения истца не заявлялось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком АО «ГСК «Югория» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 86 743 руб. 67 коп, исходя из следующего расчета: 173 487 руб. 35 коп. х 50 %.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав, выдачу направления на ремонт, частичную выплату страхового возмещения, с учетом срока нарушения исполнения обязательства, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 60 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном Г, оплатив его стоимость в размере 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 44). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 7 500 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 38-40), чеком об оплате от 26.04.2023 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 41), чеком от 10.12.2023 на сумму 15 000 руб. Доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, участия в судебных заседаниях 28.11.2023- 11.12.2023 (т.2, л.д. 156-157), 16.01.2024-30.01.2024-08.02.2024 (т.2, л.д. 196-198), 12.03.2024 (т.2, л.д. 216-217), а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 173 487 руб. 35 коп., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская