Апелляционное определение по делу № 33-28176/2023 от 17.08.2023

Судья –Ус О.А. Дело № 33–28176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кореновского района ФИО1 и апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-120/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании вреда, причиненного здоровью ДТП.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2022 ФИО5 в г. Кореновске управляла автомобилем «................», с государственными регистрационными знаками ........, принадлежащим ФИО6

Далее 28.01.2022 в 12 часов 18 минут ФИО5 передала управление указанным автомобилем ФИО4, при этом зная, что он не имеет права управления транспортными средствами.

28.01.2022 в 12 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем «................», с государственными регистрационными знаками С ........, на ............ напротив дома 36 не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу, и допустил наезд на ФИО2, причинив ей, согласно заключению эксперта, вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 24.05.2022.

В результате ДТП ФИО2 причинены следующие повреждения: травматический отек мягких тканей и ссадина лица, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, в связи с чем ФИО2 понесла расходы, связанные с лечением, на общую сумму 33 800 рублей, а именно: приобретение фиксатора поясничного отдела позвоночника «Spinomed IV-S» стоимостью 31 000 рублей; оплата услуг травматолога - ортопеда 11.03.2022 стоимостью 900 рублей; оплата 1-рентгенографии 11.03.2022 стоимостью 1000 рублей; оплата услуг травматолога-ортопеда 13.04.2022 стоимостью 900 рублей. Указывает также, что действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред - телесные повреждения (в том числе перелом позвонка), в результате которых, в период времени с 8.01.2022 по настоящее время, ФИО2 испытывает физическую боль различной силы и локализации. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, связанные с причиненным ей вредом здоровью, необходимостью лечения и неудобствами при ношении корсета. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в свою пользу компенсацию вреда здоровью в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные расходы в связи с лечением в размере 33 800 рублей, а всего - 333 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части взыскания компенсацией расходов на лечение в размере 33 800 рублей. В части возмещения вреда здоровью пояснил, что на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО, без ограничений лиц допущенных к управлению ТС. Страховое покрытие по полису ОСАГО включает в себя компенсацию причиненного вреда здоровью. Истец не обращалась за данной выплатой в страховую компанию ответчиков ПАО СК «Росгосстрах». Порядок обращения за получение такой выплаты установлен ст. 55 Правил ОСАГО. В части компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП полагал требования истца завышенными, с учетом имущественного положения сторон просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию вреда здоровью в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные расходу в связи с лечением в размере 33 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционном представлении прокурор Кореновского района ФИО1 просит об отмене решения и принятии нового решения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воропаева А.О. просила об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела 28.01.2022 в 12 часов 18 минут ФИО5, управляя автомобилем «................», с государственными регистрационными знаками с ........, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление указанным автомобилем ФИО4, не имеющему права управления транспортными средствами.

.......... в 12 часов 20 минут на ............ ФИО4, управляя автомобилем «................», с государственными регистрационными знаками с ........, не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу, и допустил наезд на ФИО2 В результате ДТП пострадала ФИО2, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.05.2022.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2022 № ........ при обращении потерпевшей ФИО2 за медицинской помощью в лечебное учреждение, а также при дальнейшем стационарном обследовании и лечении у нее установлено повреждение в виде травматического отека мягких тканей и ссадин лица, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка. Данные повреждения влекут длительное (на срок свыше 21-го дня) расстройство здоровья и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из истории болезни ........ ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК в период с 28.01.2022 по 07.02.2022, с диагнозом «ДТП, пешеход. ................». При выписке ей рекомендовано наблюдение травматолога. Невролога, гинеколога поликлиники по месту жительства. Ограничение осевой нагрузки на позвоночник, ношение корсета.

Истец просила взыскать с ответчиков: компенсацию вреда здоровью в размере 150 000 рублей, из которых: травматический отек мягких тканей и ссадина лица - 10 000 рублей; сотрясение головного мозга - 40 000 рублей; компрессионный перелом 1 поясничного позвонка - 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; понесенные расходы в связи с лечением в размере 33 800 рублей, из которых: приобретение фиксатора поясничного отдела позвоночника «Spinomed IV-S» стоимостью 31 000 рублей; оплата услуг травматолога - ортопеда стоимостью 900 рублей; оплата 1-рентгенографии стоимостью 1000 рублей; оплата услуг травматолога-ортопеда стоимостью 900 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию вреда здоровью в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с лечением, в размере 33 800 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья истица, взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4, вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, отказал.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что собственником автомобиля «................», с государственными регистрационными знаками ........, является ФИО6, который в свою очередь передал право управления автомобилем вместе с ключами и полисом ОСАГО ФИО5

28.01.2022 ФИО5 передала управление указанным автомобилем, ФИО4

28.01.2022 ФИО4 управляя автомобилем «................», с государственными регистрационными знаками ........ не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу, и допустил наезд на ФИО2 В результате ДТП пострадала ФИО2, причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлявший автомобилем «................», с государственными регистрационными знаками ........ не имел прав на управление автомобилем.

Постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.05.2022.

Постановлением начальника отдела ОГИБД ОМВД России по Кореновскому району от 04.02.2022 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ........, оформленному ПАО"СК Россгострах" на период с 04.08.2021 г. по 03.08.2022 г., собственником автомобиля ................, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО8, являлся гражданин ФИО6 а лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, являлось неограниченное количество лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации вреда здоровью, морального вреда и взыскании расходов на лечение предъявленных к ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем без законных оснований, поскольку не имел права на управление транспортным средством, а именно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ввиду незаконности владения ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации вреда здоровью, морального вреда и взыскании расходов на лечение с ответчика ФИО4

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда на ответчика ФИО5 поскольку, она в момент наезда на пешехода за рулем автомобиля не находилась и вынес не предусмотренное гражданским процессуальным законодательством определение об исключении из числа ответчиков ФИО5, тогда как представитель истца возражал.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанций при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определил наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО2 на ответчиков ФИО5 и ФИО4 являющегося непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).Разрешая спор и принимая решение о возложении обязанности по компенсации вреда здоровью и морального вреда и взыскании расходов на лечение в пользу истца на ответчика ФИО6, и отказывая в удовлетворении названных исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО5 и ФИО4 суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «................» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлся ФИО6

Суд первой инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации вреда здоровью, морального вреда и взыскании расходов на лечение с ответчика ФИО4 указывал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем «................» без законных оснований, поскольку не имел права на управление транспортным средством поэтому и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а допустимые доказательства противоправного завладения автомобилем «................» ответчиком ФИО4 не представлены.

Между тем суд первой инстанции по настоящему делу неправильно определил правоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика ФИО4

Как следует из имеющихся в материалах дела постановления судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за то, что управляя автомобилем «................» 28.01.2022 года на ул. ФИО9 не предоставил пешеходу ФИО2 АП. преимущественное право пересечения проезжей части по пешеходному переходу, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, при установленных судом фактах нахождения ФИО4 за рулем в момент управления транспортным средством, без прав по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО2 и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности ФИО6, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ФИО4 и ФИО5 передавшую право управления автомобилем ФИО4 в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред всех ответчиков.

ФИО6 являясь владельцем источника повышенной опасности оформил полис ОСАГО на неограниченное количество лиц допущенных к управлению и передал право управления автомобилем ................» вместе с ключами без надлежащего юридического оформления (доверенности, договора аренды и т.п) ФИО5

ФИО5 в свою очередь зная о том, что у ФИО4 нет прав на управление транспортным средством передала управление автомобилем ФИО4 при этом не могла не понимать о том, какие последствия могут наступить в результате ее действий.

Таким образом, доказательства противоправного изъятия ФИО4 транспортного средства из законного владения ФИО6 и ФИО5 суду не представлены.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчиков ФИО4 со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства о причинении вреда ФИО5 не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном")

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 с заявлением в ПАО СК «Россгострах» о возмещении ей вреда, причиненного его жизни, здоровью в результате дорожного транспортного происшествия 28.10.2022 года не обращалась.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления без рассмотрения требований ФИО2 в части возмещения вреда причиненного здоровью в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возложении обязанности возместить ФИО2 моральный вред на всех ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия учла степень вины всех ответчиков, перенесенные ФИО2 физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и определила размере компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходов на лечение в размере 33 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10.04.2023 года в части взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации причиненного вреда здоровью в размере 50 000 рублей отменить, в этой части исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10.04.2023 года в части взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, отменить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ................, ФИО5 ................, ФИО4 ................ в пользу ФИО2 ................ компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10.04.2023 года отменить в части взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 расходов на лечение.

Взыскать солидарно с ФИО6, 17................, ФИО5 ................, ФИО4 ................ в пользу ФИО2 ................ расходы на лечение в размере 33 800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова