Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании ФИО2 и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании ФИО2 и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что на основании приказа от 20.06.2008г. он был принят на должность заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД.

ФИО2 ФИО7 РД от ДД.ММ.ГГГГ и приказом министра Минстроя ДД.ММ.ГГГГ истец необоснованно был уволен с замещаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в занимаемой должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Приказом Врио министра строительства РФИО10 за № лс от 08.02. 2021 года он восстановлен в должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД.

После вынесения судебного решения ответчик фактически его к исполнению свои функциональных обязанностей не допустил, кабинет для работы, который он занимал не предоставил, предоставив помещение не пригодное для работы, поручений ему не давалось, его поручения не принимались ни кем, то есть, его игнорировали и требовали подать заявление увольнении.

Его не включили в штат Минстроя РД, сведения, что он является заместителем министра не были внесены в разделе руководители на сайте Минстроя РД, хотя я об указанном письменно обращался к руководителю.

Не найдя иного варианта уволить его, ФИО2 ФИО7 РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-р он освобожден от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в связи с сокращением должности.

На основании указанного ФИО2 Врио министра строительства РД (Минстрой РД) ФИО11 издан приказ № лс о расторжении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства РД, увольнении с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению с должности гражданской службы и выплате компенсаций.

Он был принят на работу без заключения служебного контракта в связи с чем, непонятно, какой контракт работодателем расторгнут.

Ему также стало известно, что Указом ФИО8 Республики Дагестан «О структуре органов исполнительной власти РД» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено реорганизовать министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД министерство строительства РД. Часть функций бывшего министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД переданы вновь созданному Управлению ФИО7 РД по капитальному строительства, возложив на него функции по координации строительства объектов для государственных и муниципальных нужд, передав ему функции государственного заказчика по разработке и реализации государственных программ в сфере строительства реорганизуемого министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства РД, часть функций переданы переименованному Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно разделу 5 указа ВРИО ФИО8 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что органы исполнительной власти РД, которым переданы функции упраздненных или иных органов исполнительной власти РД в соответствии с настоящим Указом, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

При увольнении его с государственной гражданской службы ему не было предложено соответствующей должности, которая имелась в наличии на момент его увольнения.

Кроме того, с официального сайта государственных органов усматривается, что после его увольнения на должность заместителя в Министерство строительства РД принят новый работник.

Вышеизложенное свидетельствует о преследовании его по работе, об отсутствии фактического сокращения должности, что является основанием для восстановления в занимаемой должности в Министерство строительства РД на государственную должность, которую он занимал до увольнения.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным ФИО2 РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-р об освобождении его от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства РД в связи с сокращением должности; признать незаконным приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ Врио министра строительства РД ФИО11 «Об освобождении от занимаемой должности ФИО1», о расторжении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства РД, увольнении с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению с должности гражданской службы; восстановить его в должности заместителя министра строительства РД, на государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Министерства строительства РД в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО19 пояснила, что в период работы ФИО12 в должности заместителя министра в Минстрое РД и до его увольнения по сокращению штатов в Минстрое РД работали три заместителя. До увольнения ФИО12 с должности заместителя министра в октябре 2021 года был подготовлен проект ФИО2 о назначении на должность заместителя ФИО18 ФИО5, который ранее работал главным специалистом госстройнадзора Министерства строительства РД ( не руководителем) и направлен в ФИО7 РД на согласование.

То есть, до увольнения ФИО12 на занимаемую ФИО12 должность уже готовили ФИО5, который стажа работы на руководящих должностях не имел). После подготовки проекта ФИО2 на ФИО5 вышло ФИО2 об увольнении по сокращению штатов двух заместителей министра Минстроя РД ФИО20 и ФИО12, оставив одного заместителя ФИО3.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, на эту же должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого сокращения фактически не было, а ФИО12 уволили из за сложившихся неприязненных отношений с руководством и для того, чтобы освободить должность заместителя ФИО5, а не в связи с сокращением численности или штатов. С учетом того, что ФИО12 ранее незаконно был уволен и был восстановлен по решению суда, длительное время после судебного решения не допускался к работе, после восстановления намеренно был ограничен в выполнении функций заместителя министра, указанные действия работодателя свидетельствуют о преследовании ФИО12 по работе. ФИО12 в категоричной форме неоднократно было предложено уволиться по собственному желанию, не скрывая, что на его место уже подготовлен кандидат, он одобрен ФИО7 РД, о чем ему прямо и говорили, подчеркивая, что ФИО1 не хотят видеть на этой должности.

Требования просит удовлетворить также ссылаясь на то, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, так как, увольняемому сотруднику не были предложены имеющиеся по месту работы все вакансии, а предложенная вакансия не входит в группу должностей, которую ФИО1 занимал.

Кроме того, согласно ст. 81,180 ТК РФ и ст. 31 Федерального Закона о госслужбе в РФ работодатель обязан предложить сотруднику другую должность соответствующую его квалификации, опыта работы, образования, при увольнении по сокращению штатов обязаны предложить сотруднику все имеющиеся вакантные должности и это не право работодателя, а его обязанность, что указывает в своем постановлении Пленум ВС РФ от 17.03. 20004 года « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».

На ДД.ММ.ГГГГ в Минстрое РД имелась вакантная должность начальника управления госстройнадзора. При наличии вакансии начальника управления госстройнадзора ФИО21 ФИО1 была предложена должность заместителя начальника управления госстройнадзора. Указанная группа должностей ( замначальника управления госстройнадзора) не входит в группу должностей, которую он занимал, о чем было известно работодателю.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1 была свободной должность начальника управления госстройнадзора и заместителя начальника управления госстройнадзора в Минстрое РД, а предложили занять должность заместителя управления, не предложив все имеющиеся вакансии, что свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения и требований ст. согласно ст. 81,180 ТК РФ и ст 31 Федерального Закона о госслужбе в РФ.

При увольнении не учтен стаж, опыт работы в занимаемой должности, квалификация, награды и поощрения по работе в нарушение правил преимущественного права на оставление на работе.

Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.

Представитель ФИО7 РД по доверенности ФИО13 и представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности ФИО14 иск ФИО15 не признали, в его удовлетворении просили отказать, на основании доводов, изложенных в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также с учетом заключения помощника прокурора ФИО16, считавшего увольнение истца незаконным, приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ФИО8 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД.

В соответствии с Указом ФИО8 Республики Дагестан от 28.12. 2020 г. № «О структуре органов исполнительной власти Республики Дагестан» Постановлением ФИО7 РД от 19.05. 2021 г. № « Вопросы Министерства строительства Республики Дагестан « и согласно Приказа Минстроя РД № -лс от ДД.ММ.ГГГГ « Об организационно- штатных мероприятиях в аппарате Министерства строительства РД » в аппарате Минстроя РД проходили организационно штатные мероприятия.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание аппарата Минстроя Республики Дагестан.

Согласно штатного расписания в аппарате Минстроя РД, предусмотрен штат Министра, первого заместителя министра и две должности заместителя министра министерства строительства РД. На момент утверждения штатного расписания в июле 2021 года в аппарате Минстроя РД по штату работали три заместителя министра Минстроя РД, в том числе, ФИО1

Из приведенного следует, что сокращению в связи с организационно штатными мероприятиями подлежала одна должность заместителя министра. Министерством строительства Республики Дагестан направлено уведомление о сокращении должности и ФИО1 и ФИО17, а затем, в ноябре 2021 года указанные лица уволены с должности заместителя министра Минстроя РД по сокращению штатов, создав одну вакантную должность заместителя министра министерства строительства РД.

ФИО2 ФИО7 РД от ДД.ММ.ГГГГ за № -р ФИО1 освобожден от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства в связи с сокращением должности.

На основании указанного ФИО2 ВРИО министра строительства ФИО11 издан приказ №-лс о расторжении с ФИО1 служебного контракта и освобождении от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, увольнении с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению с должности гражданской службы.

ФИО2 ФИО7 РД от ДД.ММ.ГГГГ за N9 ФИО17 освобожден от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства в связи с сокращением должности.

На основании указанного ФИО2 ВРИО министра строительства ФИО11 издан приказ от 10.11.2021г. №-лс о расторжении с ФИО20 служебного контракта и освобождении от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, увольнении с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению с должности гражданской службы.

Таким образом, по штатному расписанию было предусмотрено две должности заместителя министра, а на должности остался один заместитель министра ФИО3, двоих уволили.

Обосновать в суде законность увольнения (сокращения должности) двух заместителей министра, а не одного, представитель ответчика не смог.

Из представленного в суд ответчиком уведомления Минстроя РД в ФИО4 ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании « ород Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ о возможном увольнении в связи с сокращением штатов работников так же указывается о сокращении одной должности (одна штатная единица) заместителя министра.

Из представленного в суд извещения Минстроя РД в ФИО4 и ФИО7 РД, органы исполнительной власти от ДД.ММ.ГГГГ так же усматривается, что подлежат сокращению, в частности по высшей группе должностей категории руководители - 1 единица и по ведущей группе должностей категории « специалисты» - 3 единицы.

Из приведенного следует, что сокращению подлежала одна должность заместителя министра и фактического сокращения штатов и должности второго заместителя министра в Минстрое РД, как на момент проведения организационно штатных мероприятий, так и на момент увольнения ФИО1 не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в суд истцом сведений из открытых источников о принятии на должность заместителя министра министерства строительства РД ФИО2 ФИО7 РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-р ФИО5.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком признаны и не оспариваются, ФИО5 на момент рассмотрения дела в суде продолжает работать в Минстрое РД с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что увольнением ФИО1 не сокращалась должность заместителя министра, а фактически была обеспечена вакансия указанной должности, на которую, непосредственно после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., а доводы ответчиков об имевшемся сокращении должности заместителя министра в Минстрое РД находит неубедительными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

Из приведенного следует, что ФИО1,Д. не мог быть уволен по сокращению должности, произведенное увольнение незаконно.

В судебном заседании нашли подтверждение и доводы истца о том, что нарушена процедура и порядок увольнения сотрудника в связи с сокращением должности (штата) государственных гражданских служащих.

Согласно ст. 81,180 ТК РФ ист 31 Федерального Закона о госслужбе в РФ работодатель обязан предложить сотруднику другую должность соответствующую его квалификации, опыта работы, образования.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона о государственной гражданской службе в РФ при увольнении госслужащего с должности по основаниям сокращения численности или штата работодатель обязан предложить увольняемому с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы, или работы по специальности, направлению подготовки., а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложена имевшаяся в Минстрой РД вакантная должность заместителя начальника управления госстройнадзора. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако, доводы истца о том, что на период предложения ему вакантной должности заместителя начальника управления госстройнадзора вакантной являлась должность начальника управления госстройнадзора Минстроя РД, соответственно, с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации должна была быть предложена увольняемому, ответчиком не опровергнуты.

Предложенная ФИО1, должность заместителя начальника управления госстройнадзора Минстроя РД не входит в группу должностей, которую занимал ФИО1, а должность начальника управления государственного строительного надзора входит в указанную группу и при наличии вакансии не имелось препятствий для предложения ФИО22. М.Д. данной должности.

Из приведенного следует, что ФИО1 при увольнении не были предложены все имеющиеся в Минстрой РД вакансии, что существенно нарушает права ФИО1, и свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения по сокращению штатов (должности ), что является основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно ч. 4 чт. 31 Закона о госслужбе в РФ, Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Из представленных в суд материалов усматривается, что стаж работы ФИО1 на руководящих должностях 18 лет, из них, в период исполнения обязанностей ФИО6 РД являлся заместителем ФИО2 комитета по бюджету, финансам и налогам- 4 года, 5 лет ФИО1 занимал должность первого заместителя министра в Министерстве строительства, архитектуры и градостроительства РД и 9 лет с 2008 года занимал должность заместителя министра в Минстрой РД. Учитывая то, что из трех штатов (должности заместителя министра ) сокращению подлежал один штат ( должность заместителя министра) вышеуказанный стаж, а также имеющиеся заслуги- Почетная Грамота ФИО7 РД, Почетная Грамота ФИО6 РД, звание заслуженного строителя РД подлежали рассмотрению комиссией по определению преимущественного права при сокращении должностей в совокупности с аналогичными показателями лиц, оставляемых в должности. Сведения об указанном в дело ответчиком не представлены.

Сведений об извещении ФИО1 о создании комиссии по определению преимущественного права при сокращении должностей, о назначении заседаний и о вынесенных комиссией решениях в дело ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что увольнение ФИО1 было произведено в связи с тем, что согласно должностного регламента государственного гражданского служащего РД - заместителя министра строительства РД, замещающее указанную должность лицо должно иметь высшее образование по направлению подготовки «промышленное и гражданское строительство» суд считает необоснованной, так как ФИО1 уволен по основанию - сокращение штатов (должности), иных оснований для увольнения в ФИО2 ФИО7 РД от ДД.ММ.ГГГГ и приказе Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заслуживает внимание довод истца о том, что должностной регламент, на который ссылается ответчик, как на основание для увольнения ФИО1, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила выдать уведомление о сокращении должности государственной гражданской службы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ уведомила об увольнении по сокращению штатов. Когда ФИО1 был ознакомлен с должностным регламентом и был ли ознакомлен ответчик сведений не представил, подписи ФИО1 об ознакомлении его с указанным документом не имеется, что подтверждает довод ФИО1, что ему не было известно о представленном суду должностном регламенте.

Из приведенного следует, что с должностным регламентом государственного гражданского служащего РД – заместителя министра строительства РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен не был, кроме того, ФИО1 на момент издания указанного регламента уже занимал должность заместителя министра более 14 лет в Минстрой РД, следовательно, довод ответчика не может быть принят судом как основание для увольнения сотрудника по сокращению численности (штатов).

Из представленного в суд ответчиком уведомления Минстроя РД в ФИО4 ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «» от ДД.ММ.ГГГГ о возможном увольнении в связи с сокращением штатов работников указываются квалификационные требования к должности заместителя министра- наличие высшего профессионального образования и стаж работы в соответствии с Законом РД от 12.10. 2005 г. №.

При изложенных обстоятельстввх суд приходит к выводу, что увольнение является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка и процедуры увольнения и при отсутствии фактического сокращения численности или штата в Минстрое РД.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работни к должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, соответственно, требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труд, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что незаконным увольнением с работы по указанным выше основаниям и не выплатой истцу заработной платы повлекло причинение истцу нравственных страданий, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, размер которой отвечает требованиям разумности, справедливости.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.

Решение суда в части восстановления ФИО12 на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании ФИО2 и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об освобождении ФИО1 от должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и восстановить его в прежней должности.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за все время вынужденного прогула.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Алимов