Решение по делу № 2-4192/2021 от 12.01.2023 | Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Дело № 2-76/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 09.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль «Mitsubishi Cariot», рег. знак <***>, получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 15.03.2021 истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.03.2021 страховой компанией организован осмотр транспортного средства. Письмом от 30.03.2021 САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178 823 руб. 10 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 239 500 руб. стоимость годных остатков автомобиля – 45 800 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения из расчета стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 193 700 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 700 руб., 8 000 руб. расходов по оценке ущерба, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 558 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и представительские расходы в суме 30 000 руб.

Впоследствии ФИО1 требования уточнил, с учетом проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 145 500 руб., 8 000 руб. расходов по оценке ущерба, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2021 по 01.11.2022 в размере 806 070 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., представительские расходы в суме 30 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению рецензии на экспертное заключение, и 35 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что 09.02.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Cariot», рег. знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя а/м ГАЗ 31105, рег. знак <***> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18.03.2021 истец предоставил транспортное средство на осмотр в САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 8824195.

Письмом № 00-99-06-04-73/28427 от 30.03.2021 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в обоснование сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства, обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 15.04.2021 №13443/АМТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178 823 руб. 10 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 239 500 руб. стоимость годных остатков автомобиля – 45 800 руб.

За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб.

02.04.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового смещения по договору ОСАГО в размере 193 700 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере из расчета 1% от данного размера страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., предоставив экспертное заключение ИП от 15.04.2021 № 13443/АМТС.

Письмом от 16.04.2021 в удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от 30.07.2021 №304/2013, составленному на основании назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, повреждения транспортного средства, прежставленные в материалах дела не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.08.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «СК «Согласие» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем обязано осуществить страховое возмещение в денежной форме.

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от 09.02.2021, соответствия указанных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № 50/22 в результате заявленного ДТП могли быть образованы повреждения на заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери (за исключением царапины в районе ручки наружной), молдинге задней правой двери, передней правой двери. Повреждения диска заднего правого колеса носят накопительный характер, повреждение молдинга передней правой двери невозможно однозначно отнести к последствиям заявленного события. Повреждения на заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери соответствуют механизму ДТП, имевшего место 09.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Cariot», рег. знак <***> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 09.02.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составила 267 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Cariot», рег. знак <***>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 09.02.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составила 149 600 руб. Рыночная стоимость аналога транспортного средства «Mitsubishi Cariot», рег. знак <***>, по состоянию на дату ДТП составила 187 900 руб. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП эксперт принял решение о тотальной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства «Mitsubishi Cariot», рег. знак <***> на дату ДТП, составляет 42 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что с места ДТП имеется фотоматериал на котором два транспортных средства стоят в контакте. Автомобиль «Mitsubishi Cariot», рег. знак <***> ранее ремонтировался и на крыле в результате ДТП имеется отслоение краски и шпатлевки, в связи с чем след не четко выражен. Молдинг правой двери и правый передний диск исключен из повреждений, так как они получены в данном ДТП. Кроме того, фотографии с места ДТП были сделаны с общего ракурса и на них не видны следы осыпания.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 04.09.2022, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 145 500 руб. (187 900-42 400).

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.04.2021 по 01.11.2022 составил 806 070 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 100 000 руб.

Начиная с 12.01.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 145 500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 750 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 35 000 руб., 10 000 руб. расходов на подготовку рецензии, а также представительские расходы в сумме 20 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по организованной истцом досудебной экспертизе ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований ФИО1 о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 145 500 руб., 100 000 руб. неустойки, 72 750 руб. штрафа, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 68 000 руб. судебных издержек, с начислением неустойки на сумму 145 500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 5 330 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

<данные изъяты>