Дело № 2-895/2025 (УИД 46RS0031-01-2024-006153-24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 июня 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Промышленный районный суд г. Курска с иском к наследственному имуществу ФИО10., в обоснование заявленных требований указывая, что 08.03.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.

ФИО4, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него в период с 26.02.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 47135,24 руб.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому требование по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору <***> ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования №.

Предъявляемые требования составляют 47135,24 руб. и образовались в период с 26.02.2008 по 23.09.2022.

По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации 09.06.2017 ФИО12. умер, к его имуществу открыто наследственное дело №.

В связи с изложенным просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 08.03.2006 за период с 26.02.2008 по 23.09.2022 в размере 47135,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 09.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего ФИО4 – ФИО5

28.06.2021 умерла ФИО5

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 27.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО1, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.03.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен кредитный договор № (л.д. 9).

Из выписки по счету следует, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому требование по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС».

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору <***> ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки требования (цессии) № (л.д. 29-31, 26-28).

23.09.2022 истец выставил заемщику заключительный счет-выписку по кредитному договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 47135,24 руб. в течение 30 дней (л.д. 15), которое осталось без исполнения.

09.06.2017 ФИО4 умер (л.д. 50), определением Промышленного районного суда г. Курска от 09.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего ФИО4 – ФИО5 (л.д. 45).

28.06.2021 умерла ФИО5 (л.д. 119), определением Промышленного районного суда г. Курска от 27.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО1

Из представленной истцом справки усматривается, что по состоянию на 21.05.2010 размер задолженности по договору составляет 47135,24 руб. (л.д. 20).

В связи с тем, что с момента образования задолженности до обращения в суд прошло 14 лет, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору № истец обратился в суд 14.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 41).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева