Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2022-007700-29

Дело № 33а-5589/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-652/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, объяснения представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-24) о признании незаконными действий, выразившихся в создании ненадлежащих условий содержания, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 в отряде строгих условий отбывания наказаний. Рядом с исправительным учреждением проходит железная дорога, по которой проходят поезда, в результате чего трясутся стены, становится шумно, административный истец просыпается от вибрации, в связи с чем не может потом уснуть. Администрация исправительного учреждения на его просьбы отказывается сделать шумоизоляцию окон.

Так же ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 рублей.

Требования мотивируя тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24, неоднократно водворялся в штрафной изолятор (далее – ШИЗО), где отсутствовало горячее водоснабжение, было плохое освещение, возле окон стоит забор, который мешает доступу естественного освещения и воздуха, на окнах отсутствуют механизмы открывания/закрывания окон, прогулочные дворики маленькие, стены камер ШИЗО покрыты грибком и плесенью.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от 09 января 2023 года дело № 2а-652/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, выразившихся в создании ненадлежащих условий содержания, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 рублей и дело № 2а-680/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24, ФСИН России о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение условий содержания в блоке ШИЗО объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера делу 2а-652/2023.

По итогам рассмотрения дела 12 января 2023 года Ухтинским городским судом Республики Коми постановлено решение, в соответствии с которым действия ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по не обеспечению надлежащими условиями содержания ФИО1 признаны незаконными.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного решения, как незаконного и необоснованного в части отклоненных требований по доводам, изложенным в обоснование административного искового заявления. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России просят об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и вынесении по делу решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в обоснование указывают доводы аналогичные отзыву на административный иск.

Возражений доводам апелляционных жалоб материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах поданной им апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы стороны административных ответчиков отказать.

Представитель ФСИН России ФИО2 выразил несогласие с жалобой административного истца, просил в ее удовлетворении отказать, настаивая на доводах жалобы представляемого учреждения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1<Дата обезличена> прибыл в исправительное учреждение особого режима - ФКУ ИК-24, где продолжает отбывать наказание до <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен> Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что в период с <Дата обезличена> ФИО1 18 раз водворялся в ШИЗО за нарушения условий порядка отбывания наказания, где в общей сложности провел 181 сутки. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Горячее водоснабжение в камерах ШИЗО отсутствовало до 01 августа 2022 года, при этом осужденным предоставляется возможность регулярной помывки в бане учреждения, помывка осужденных производится 2 раза в неделю.

Наличие сырости, грибка и плесени в камерах отряда не установлено, что следует из актов проверок ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, справки начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 и фотографий, представленных суду.

В камерах имеется приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением через форточку окна и вентиляционные каналы, что не противоречит действующим нормативным правилам.

Форточки открываются свободно, доступ к свежему воздуху имеется, о чем указано в акте проверки МСЧ-11 ФСИН от 08 октября 2021 года, от 11 сентября 2020 года.

Из акта проверки МСЧ-11 ФСИН от 08 октября 2021 года следует, что по результатам проведения замеров в камерах блока ШИЗО, параметры искусственного освещения не соответствуют нормируемым значениям.

Из представленных материалов следует, что в блоке ШИЗО имеется 7 локальных участков, площадь которых следующая: № 1- 4,62 кв.м, № 2 – 6,8 кв.м, № 3 – 11,55 кв.м, № 4 – 9,92 кв.м, № 5 – 10,88 кв.м, № 6 – 9,61 кв.м, № 7 – 9,61 кв.м.

Как следует из отзыва административных ответчиков санитарно-защитная зона в зоне действия железной дороги на перегоне Ветласян-Сосногорск, в т.ч. рядом с земельным участком ФКУ ИК-24 не установлена.

Сведений о том, что истец по указанным им в исковом заявлении доводам, обращался к ФКУ ИК-24 в период отбытия наказания, не имеется. Движение поездов осуществляется согласно расписанию, утвержденному ОАО «РЖД».

Судом в данной части указано, что администрация ФКУ ИК-24 не имеет возможности каким либо способом воздействовать на ОАО «РЖД» в части ограничения поездок составов в ночное время. Действующим законодательством не установлена обязанность ИУ устанавливать какие-либо дополнительные шумоизоляционные материалы на окна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, СП 52.13330.2011, СНИП 23-05-95, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказам Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 и от 04 июля 2022 года № 110, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверил приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что коммунально-бытовые условия содержания ФИО1 частично не соответствуют установленным требованиям, а именно со стороны исправительного учреждения допущены нарушения в части необеспечения административного истца горячим водоснабжением за период его содержания в камерах блока ШИЗО в общем объеме на протяжении 181 суток, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 6 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется; незначительное отклонение площадей прогулочных дворов является несущественным отклонением от стандартов отбывания наказания, поскольку нахождение в прогулочных дворах носит краткосрочный характер, право на прогулку, гарантированное уголовно-исполнительным законодательством, было реализовано.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец и которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания денежной компенсации, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в спорный период его содержания в камерах блока ШИЗО горячей водой для принятия гигиенических процедур (как следует из материалов дела, подводка горячего водоснабжения во все помещения ИУ произведена 01 августа 2022 года).

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований к взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, доводы жалобы стороны административных ответчиков отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда в части нашедших свое подтверждение, но отвергнутых доводов иска, в частности об отсутствии принудительной вентиляции и незначительном отклонении площадей прогулочных дворов, а также не подтвердившихся в ходе судебного заседания доводов иска: шум от железной дороги, плохого освещения, забор, который мешает доступу естественного освещения и воздуха, на окнах отсутствуют механизмы открывания/закрывания окон, стены камер ШИЗО покрыты грибком и плесенью, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, однако, данные доводы не свидетельствуют о вынесении неправильного решения и не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

В соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать:

- приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием;

- вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

В камерах ШИЗО имеется приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением через форточку окна и вентиляционные каналы. Форточки открываются свободно, доступ к свежему воздуху имеется, о чем указано в акте проверки МСЧ-11 ФСИН от 11 сентября 2020 года, 08 октября 2021 года.

Рассматривая доводы иска ФИО1 в части недостаточности искусственного и естественного освещения, а также отсутствия ремонта в камерах ШИЗО, суд исходил из того, что из материалов административного дела следует: естественное освещение в камерах ШИЗО поступает через окна размером 55х80 см, при этом на окнах установлены металлические решетки, что соответствует положениям подпункта 8 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России №279 от 04.09.2006. Во всех камерах пол имеет деревянное окрашенное покрытие, стены покрашены краской, потолок побелен. В 2021 году во всех камерах ШИЗО произведен косметический ремонт. Стены, потолок, полы признаков разрушений не имеют.

В соответствии с нормами освещения и стандарта СП 52.13330.2011, СНИП 23-05-95, норма освещения в жилом помещении составляет 150 Лк.

Из акта проверки МСЧ-11 ФСИН от 08 октября 2021 года следует, что по результатам проведения замеров в камерах блока ШИЗО, параметры искусственного освещения не соответствуют нормируемым значениям.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть положены в основу нарушения условий содержания, поскольку административный истец в указанный период времени не водворялся в штрафной изолятор, соответственно выявленные в октябре 2021 года недостатки освещения, не могли нарушить его права. Доказательств того, что имелись недостатки искусственного освещения в периоды содержания истца в штрафном изоляторе, в материалах дела отсутствуют и судом не добыто.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не влечет нарушение прав административного истца, и не является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы административного истца отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы, как гражданина, и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах административного истца и административных ответчиков соответственно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку последняя представляется суду апелляционной инстанции достаточной и справедливой.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 6 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Ссылки жалобы административного истца в данной части на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров критерия оценки условий содержания и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи