Дело № 2-16/2023
УИД 45RS008-01-2022-001253-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аверкиной У.А.,
при секретаре Ступиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2023 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.
Из акта № на предмет залива квартира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления явилось недобросовестное отношение к проводимым мероприятиям по опрессовке отопительной системы в доме со стороны собственника <адрес> по указанному выше адресу – ФИО2, которая отказала в доступе в квартиру во время проведения указанных работ.
В результате залива квартиры истца была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты, коридора, кухни. Для устранения последствий залива требуется просушка подвесных потолков, электропроводки, замена обоев.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика 54600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 2481 руб. 50 коп., проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., уплате государственной пошлины в размере 1838 руб. Кроме того, истец просила возвратить излишне уплаченную ею госпошлину при подаче иска в суд в размере 1722 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения иска, полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным и, оспаривая вину ответчика в причиненном истце ущербе. В обоснование своих доводов ссылались, на то, что ранее квартира истца неоднократно подвергалась затоплению. В сентябре 2021 года имели место дождевые осадки, а крыша многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в котором проживают истец и ответчик, находится в неудовлетворительном состоянии, протекает. Также указывали, что ответчик не была извещена о запланированных мероприятиях по опрессовке отопительной системы в доме. Размер причиненного ущерба истцом не доказан.
Представитель третьего лица ООО «УК «Квартал плюс» (далее – также Общество) в судебное заседание не явился, извещен. Ранее его представитель – директор Общества ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УК «Квартал плюс» проводили опрессовку отопительной системы МКД по указанному выше адресу. С третьего этажа данного дома был затоплен второй этаж. После чего ответчик спустилась к сотрудникам Общества в подвал, сообщила, что в ее квартире не были закрыты краны на отопительных приборах. После того, как она закрыла краны, они продолжили проводить опрессовку отопительной системы дома.
Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного сельсовета <адрес> (ныне - МКУ «Территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Кетовского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> на втором этаже в доме по <адрес>, ФИО2 принадлежит вышерасположенная <адрес> на третьем этаже по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Квартал плюс» были проведены промывка внутренней системы отопления, а также гидравлическое испытание внутренней системы отопления МКД по вышеуказанному адресу. Результаты указанных работ были признаны удовлетворительными, что подтверждается соответствующими актами.
Данные работы были проведены на основании договора подряда № ПР-02-09/2021, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Квартал плюс» и МКД в лице старшей по дому Свидетель №7
В этот же день произошло затопление квартиры истца водой.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №7, ФИО8 в присутствии собственника <адрес> ФИО1, был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном акте зафиксировано, что в результате залива в квартире истца были повреждены комнаты и балкон, а именно, навесные потолки и обои. Причиной залива послужило то, что во время опрессовки отопительной системы МКД ответчик в доступе в свою квартиру отказала. В ходе осмотра квартиры истца комиссией установлено, что в целях устранения последствий залива в жилой комнате площадью 15 кв.м, кухни площадью 9 кв.м, коридора 5 кв.м, необходимо провести работы по откачиванию воды с навесных потолков, просушивания электропроводки, замене обоев.
По причине возникшего спора относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, а также причины затопления квартиры истца по ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.02-07/2023 по результатам обследования квартир №№ и 26 по адресу: <адрес>, и материалов гражданского дела, в результате залива квартиры истца были установлены экспертом следующие повреждения в жилой комнате, кухне и коридоре: прогиб в форме пузыря натяжных потолков из пленки ПВХ (на дату осмотра повреждения устранены); а также отслоение обойных полотен от стен, следы протечек (на дату осмотра экспертом в кухне обои заменены).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца № по адресу: <адрес>, на дату залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет 43900 руб., без учета износа материалов – 47 200 руб.; на дату составления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) - 50 800 руб. и 54 600 руб. (соответственно).
Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами о повышении квалификации.
Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанный на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. При составлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу истца, использовался затратный подход. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов. В расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, экспертом был применен поэлементный метод, основанный на определении удельной стоимости единицы измерения исходя из поэлементных затрат.
Для решения поставленных вопросов экспертом, был осуществлен выезд на место расположения объекта исследования по адресу: <адрес>, для проведения визуального осмотра квартир № и №, установления фактических объемов повреждений и замеров площадей. Кроме того, экспертом был проведен осмотр внутренних систем отопления в подвале МКД по указанному адресу, где повреждений не было обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО14 подтвердил правильность выводов судебной экспертизы. Пояснил, что причиной залива квартиры истца послужило то, что во время опрессовки отопительной системы указанного выше МКД кран на радиаторе отопления, находящийся в кухне квартиры ответчика, был открыт, из него, соответственно, бежала вода, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Каких-либо повреждений кранов либо соединений не было установлено. Данные обстоятельства также подтверждаются содержащимся в экспертном заключении фотоотчетом, на котором в области расположения крана имеются следы от подтёков ржавой воды. В ходе обследования подвала также присутствовал собственник соседней квартиры Свидетель №1, которая открыла подвал. Относительно возражений истца эксперт пояснил, что крышу МКД он не обследовал в связи отсутствием условий для этого и установлении истинной причины затопления квартиры истца. При этом вопреки доводам ответчика о неудовлетворительном состоянии крыши МКД эксперт исключил причинно-следственную связь между имеющимися трещинами на потолке квартиры ответчика, а также пятнами от подтеков воды на стене в ее жилой комнате и произошедшим заливом в квартире истца. При расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца эксперт учитывал работы по подготовке стен и замене обоев, их приобретению, по сливу воды с натяжного потолка и его просушке.
При таких обстоятельствах размер ущерба, установленный выводами судебной экспертизы, определен в соответствии с требованиями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с разумной степенью достоверности. Доказательств фактического несения расходов стороной истца о выполненном ремонте в последующем, в материалы дела не предоставлено.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вышеуказанное заключение эксперта наравне с иными доказательствами в совокупности суд принимает в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Следовательно, если первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения обслуживают не более одного помещения (квартиры), то они являются имуществом собственников этого помещения.
Вопреки доводам стороны ответчика причина затопления установлена судом совокупностью исследованных доказательств. Согласно материалам дела кран, из которого бежала вода, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, расположен на отопительном приборе в кухне <адрес> по указанному выше адресу, в зоне ответственности квартиры ответчика.
Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако материалами дела подтвержден факт наличия открытого крана на радиаторе отопления, расположенного в квартире ответчика в период проведения ООО «УК «Квартал плюс» промывки и гидравлического испытания внутренней системы отопления МКД по вышеуказанному адресу.
Так, опрошенная ранее в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает в МКД по адресу: <адрес>. 11.09.2021 приехали специалисты для проведения опрессовки системы отопления указанного дома и сказали, что жителям дома необходимо разойтись по своим квартирам, открыть краны на системе отопления и ждать, когда пойдет воздух либо вода, а затем закрыть краны. После чего ФИО2 ушла. Затем стало известно, что квартиру истца заливает, оказалось, что ответчик ушла к соседям. В момент, когда нужно было закрыть краны, ее не было дома (протокол от 24.11.2022).
Вопреки доводам ответчика факт заблаговременного уведомления жителей МКД о предстоящем гидравлическом испытании внутренней системы отопления, а также залива квартиры истца в период проведения такого испытания подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №7 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для ответчика исходе дела не установлено. Не свидетельствует об этом и представленный материал доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений Свидетель №7 ответчику ФИО11 в день залива квартиры истца, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении указанного свидетеля было отказано.
Представленное ответчиком в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №7 о фальсификации протокола общего собрания собственников жилья МКЖ по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ не исключает выводы суда о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.
Доводы стороны ответчика о том, что согласно пояснениям самого истца в ходе судебного разбирательства ранее ее квартира подвергалась затоплению, а согласно представленным в материалы дела актам ООО «УК «Квартал плюс» по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ работах по опрессовке системы отопления МКД не было выявлено недостатков и залива квартиры истца, также не опровергают совокупность установленных судом доказательств, позволяющей прийти к выводу о вине ответчика в затоплении квартиры истца, равно как и не опровергают такую совокупность показания опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 об отсутствии в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ признаков залива (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылка ответчика о том, что ФИО2 не была приглашена в квартиру истца при составлении вышеупомянутого акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива принадлежащего истцу жилого помещения, также не порочит данный акт, положенный судом в основу своего решения в качестве одного из доказательств.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Из разъяснений, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно, в целях соблюдения принципа полного возмещения убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа и на момент залива, поскольку доказательств фактического несения расходов стороной истца по ремонту в большем размере после залива ее квартиры, не представлено.
Таким образом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию ущерб размере 47200 руб., что составляет 86,45% от поддерживаемых истцом требований (47200 руб. х 100 : 54600 руб.)
По этой же причине, применительно к норме ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению заявленные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 12967 руб. 50 коп. (15000 руб. х 86,45%); по подготовке искового заявления в размере 1729 руб. (2000 руб. х 86,45%); по изготовлению представленных в материалы дела в качестве доказательств фотографий в количестве 14 штук стоимостью 15 руб. за 1 фотографию, а всего: 181 руб. 55 коп. (210 руб. х 86,45%); по оплате государственной пошлины в размере 1588 руб. 95 коп. (1838 х 86,45%); а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 169 руб. 87 коп. (196 руб. 50 коп. х 86,45%).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1722 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 47200 руб. в счет возмещения ущерба, причинного затоплением квартиры, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12967 руб. 50 коп., по подготовке искового заявления в размере 1729 руб., по изготовлению фотоматериала в размере 181 руб. 55 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1588 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 87 коп.
Возвратить из бюджета Кетовского муниципального округа <адрес> ФИО1 (паспорт серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1722 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15.05.2023.
Судья У.А. Аверкина