Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025

Гражданское дело № 2-4158/2025

УИД 66RS0004-01-2025-004817-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о возложении обязанности принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей к нежилым административным зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем установки ограждающих конструкций на дверные и оконные проемы.

В обосновании исковых требований указано, что в рамках осуществления надзора за соблюдением жилищного законодательства, законодательства о безопасности зданий и сооружений выявлен факт неисполнения требований к обеспечению безопасности по нежилым административным зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> при прекращении их эксплуатации. <//> на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № здания с кадастровыми номерами № (спальный корпус детского дома), № (спальный корпус), № (объект незавершенного строительства), № (столовая) изъяты из оперативного управления государственного казенного учреждения Свердловской области «Екатеринбургская школа №». <//> между Администрацией города Екатеринбурга и <адрес> заключен договор № № о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» государственного казенного имущества Свердловской области. <//> указанное имущество на праве оперативного управления закреплено за МАОУ СОШ № г. Екатеринбурга. Здания не эксплуатируются длительное время, имеют значительные разрушения кровли, внутренних перегородок, между тем, доступ в здания неограничен, что представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с исковым заявлением, в котором он с учетом уточнений просил возложить на административных ответчиков обязанность принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей к нежилым административным зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем установки ограждающих конструкций на дверные и оконные проемы.

<//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МАОУ СОШ № г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные к Администрации г. Екатеринбурга, не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилые административные здания, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на праве оперативного управления закреплены за МАОУ СОШ № г. Екатеринбурга.

Законный представитель ответчика МАОУ СОШ № г. Екатеринбурга ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорные здания признаны аварийными и подлежащими сносу, вместе с тем, имеющегося финансирования недостаточно для осуществления сноса.

Представитель заинтересованного лица Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ч.2 ст. 227 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения требований законодательства о безопасности зданий и сооружений прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга выявлен факт неисполнения обязательных требований к обеспечению безопасности неограниченного круга лиц при эксплуатации нежилых административных зданий, расположенных в г. Екатеринбург, <адрес>.

В ходе проверки установлено, что распоряжением правительства Свердловской области от 24.07.2018 № 435-РП «О безвозмездной передаче государственного имущества <адрес> в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» государственное имущество:

- нежилое здание - спальный корпус (кадастровый №),

- нежилое здание - спальный корпус детского дома (кадастровый №),

- нежилое здание – столовая (кадастровый №),

- объект незавершенного строительства – хозяйственно-бытовой блок (кадастровый №) передано в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от <//> № указанное недвижимое имущество закреплено за МАОУ «СОШ №» на праве оперативного управления.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № разрешен снос выше обозначенных объектов недвижимого имущества в связи со строительством нового корпуса школы. Обязанность по организации сноса объектов возложена на МАОУ «СОШ №».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что спорные объекты недвижимого имущества длительное время по назначению не эксплуатируются, имеют значительные разрушения кровли и несущих конструкций и подлежат сносу.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, спорные нежилые объекты недвижимого имущества переданы в оперативное управление МАОУ СОШ №, которая в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» самостоятельно осуществляет образовательную, административную, финансово-экономическую деятельность.

На основании Устава МАОУ СОШ № является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельно от своего имени осуществляет права и обязанности. При осуществлении права оперативного управления учреждение обязано обеспечивать сохранность и надлежащее использование имущества (пункт 3,4 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В данном случае, учреждение, являясь лицом, на которое возложена обязанность по организации сноса объектов, не принимает мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе, мер, которые препятствовали бы несанкционированному доступу людей в здания в период, когда они не эксплуатируются. Непринятие своевременных мер по установлению ограждающих конструкций на дверные и оконные проемы зданий, которые долгое время не эксплуатируются и имеют полуразрушенное состояние, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Способ устранения допущенных нарушений, заявленный административным истцом, отвечает целям и задачам, направленным на защиту прав и свобод человека и гражданина.

Доводы административного ответчика МАОУ «СОШ №» об отсутствии финансирования для осуществления сноса аварийных зданий, не свидетельствует об отсутствии обязанности по принятию мер по предупреждению причинения вреда населению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, социальную значимость защищаемого права, требования административного истца в части возложения на МАОУ «СОШ №» обязанности принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей к нежилым административным зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем установки ограждающих конструкций на дверные и оконные проемы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» обязанность принять меры по ограничению несанкционированного доступа лиц к нежилым административным зданиям, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> до момента их фактического сноса путем установки ограждающих конструкций на дверные и оконные проемы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова