Решение по делу № 2-426/2025 от 12.05.2025

№

УИД 26RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 12 мая 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Сухоносовой Ю.А.

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах ФИО7 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

установил:

прокурор Центрального района города Волгограда в интересах ФИО7 обратился в районный суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО7 в размере 1 <данные изъяты>

В обоснование требований прокурор указывает, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО7 установленного в производстве СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 03.04.2024 по 17.04.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, из корытных побуждений, путем обмана ФИО7, под предлогом получения дохода от инвестиционной деятельности похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела 03.04.2024 на абонентский номер ФИО7 поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты> Звонившая, представилась куратором инвестиционной программы, под предлогом получения дохода от торговли на бирже, убедила ФИО7 перевести денежные средства различными платежами на счет №.

В период времени с 07.04.2024 по 17.04.2024 в результате действий неустановленного лица ФИО7 используя приложение " Мобильный банк" перевела на счет № денежные средства тремя операциями: <данные изъяты>

24.04.2024 по данному факту СО-4 СУ МВД России по г. Волгограду в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, возбужденное 24.04.2024 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем обмана, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 1 900 000 рублей в период с 07.04.2024 по 17.04.2024 поступили на банковский счет №, открытый в АО " Альфа-Банк" на имя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>, ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего.

ФИО7 в досудебном порядке к ответчику о возврате денежных средств, не обращалась.

<данные изъяты>

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО7 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, проживает в г.Волгограде, в этой связи не может самостоятельно обратиться в Советский районный суд Ставропольского края в указанным заявлением.

Пенсионных выплат ФИО7 недостаточно, чтобы оплатить услуги адвоката.

Истец прокурор Центрального района г.Волгограда и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения ответчика и его представителя, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО7, не признали и просили в иске отказать, поскольку факт приобретения или сбережения имущества не подтвержден, доказательств получения ФИО1 спорных денежных средств не представлено, не доказана и принадлежность денежных средств в размере 1 900 000 рублей ФИО7 В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что в объяснениях ФИО7 от 24.04.2024 и от 10.12.2024 содержатся математические ошибки и противоречия, не отражают истинной картины обстоятельств дела. Так, 24.04.2024 ФИО7 обратилась с заявлением в правоохранительные органы с тем, что под влиянием и обмана с 03.04.2024 по 17.04.2024 перевела неустановленным лицам денежные средства, участвуя, как она думала в "Инвестиционной деятельности", при этом она оформила дистанционно несколько кредитов: первый кредит в сумме <данные изъяты> оформлен в приложении "Сбербанк", которые она перевела по номеру телефона <данные изъяты>, однако у ФИО1 никогда не было такого номера телефона, т.е. истец перевела денежные средства совершенно другому лицу, а не ответчику.

-ДД.ММ.ГГГГ в приложении "Сбербанк" было оформлено еще несколько кредитов на общую сумму <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в приложении " Райффайзен банк" оформлен кредит на сумму <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ оформила онлайн кредит в банке " Тинькофф" на сумму <данные изъяты> которые были ею переведены на различные счета, указанные куратором.

Как следует из объяснений ФИО7 она стала получать различные денежные переводы, которые необходимо было переводить на счета, указанные куратором, когда она стала подозревать обман, то один из таких денежных переводов в размере <данные изъяты> ФИО7 перевела по незнакомому номеру телефона, который ответчику ФИО1 не принадлежал.

10.12.2024 ФИО7 в объяснениях указывает, что она перевела ФИО1- 09.04.2024- 81 600 (двумя суммами по 40800 руб.), 10.04.2024- 247 000 рублей, 11.04.2024- 1 415 000 рублей (двумя суммами 700 000 и 715 000 руб.), 12.04.2024 -545 000 рублей, 15.04.2024- 990 000 рублей, на общую сумму 3 218 600 рублей, при этом 1 000 000 рублей вернулся, а общая сумма согласно пояснениям от 10.12.2024 составляет 1 900 000 рублей. Несоответствие в показаниях и объяснениях ФИО7 имеют принципиальное значение и для правильного разрешения дела требуется устранение этих несоответствий и полной проверки расчетов денежной суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения и то, в случае представления доказательств принадлежности денежных средств ФИО7 Отсутствуют доказательства того, что денежные средства, которые она переводила ответчику, являются ее личными сбережениями (или кредитными денежными средствами), а не денежными средствами, поступающих от других таких же лиц. ФИО7 сама пояснила, что она переводила и другие "подозрительные" денежные средства, поступающие ей от неустановленных лиц. Имеющиеся в деле чеки операции по переводам не являются доказательством того, что денежные суммы являются личными сбережениями истца, а подтверждают лишь перевод. Из представленных документов в материалы гражданского дела, ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 12401070029020232, возбужденного на основании ее заявления от 21.05.2024, в общей сложности она перевела неустановленным лицам 585 497 рублей, из них своих личных сбережений было 165497 рублей, кредитные обязательства-420 000 рублей. ФИО1 как и ФИО7 попали под влияние мошенников, и стали жертвами одних и тех же неустановленных лиц так как окончательно денежные средства были переведены на одни и те же счета. ФИО7 перевела денежные средства на различные счета, в том числе на счет ФИО1, а ФИО1 по указанию "куратора" либо их сразу переводила на счета другого лица, которые указывали злоумышленники, либо через свой счет открытый в Кубань Банке. Все, что поступало на счет ФИО1 переводилось на другие счета:

-ДД.ММ.ГГГГ перевод от ФИО3 на сумму 3000, который был переведен на счет в Кубань Банк, в дальнейшем вместе с другими суммами на счет Ирины ФИО9 и Александра ФИО10

- ДД.ММ.ГГГГ перевод от ФИО3 на сумму 81 600 руб.( два перевода по 40800);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратила ФИО3 40300 руб. несколькими переводами по 10 000 руб.), оставшиеся денежные средства в дальнейшем вместе с другими суммами на счета Ирины ФИО9 и Александра ФИО10;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела 247 000 руб., в этот же день ФИО4 перевела их сначала на счет в Кубань Банке, затем разными переводами на счет Ирины ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела 1 415 000 руб. (двумя переводами 700 000 и 715 000 руб.) из них в этот же день ФИО4 перевела 500000 рублей на счет в Кубань Банк и с этого счета разными переводами на счет Ирины ФИО9; 950 000 руб. на карту Сбербанка с окончанием.. ..8022, принадлежащую Александру ФИО10

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 О.В. перевела на счет ФИО2 485 000 руб., которые в этот же день были переведены на счет в Кубань Банке, а затем данными суммами на счет Ирины ФИО9;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 О.В. перевела на счет ФИО2 990 000 руб., которые в этот же день были переведены на карту Сбербанка с окончанием.. ..8022, принадлежащую Александру ФИО10.

Всего от ФИО3 поступило переводов на общую сумму <данные изъяты>

Все переводы подтверждаются счет-выписками из ПАО Сбербанк и ООО КБ " Кубань Кредит", из которых следует, что ФИО1 себе не взяла и не сберегла все что получила, то и перечислила. Следовательно, ФИО1 не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ФИО7, а сама является такой же потерпевшей по делу.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 24.04.2024 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на основании заявления ФИО7 о совершенном преступлении, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 03.04.2024 по 17.04.2024, точное время не установлено, неустановленные предварительным следствием лица, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, из корытных побуждений, путем обмана ФИО7, под предлогом заработка денежных средств, похитило денежные средства в сумме 915 000 рублей, принадлежащие последней, которые ФИО7 перевела посредством приложения Сбербанк на банковские счета, указанные злоумышленниками. Кроме того, неустановленные лица также пытались совершить хищение денежных средств принадлежащих ФИО7, однако по независящим от них обстоятельствам, довести до конца преступный умысел не смогли, в результате совершенного преступления, ФИО7 мог быть причинен ущерб на сумму 1 000 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОП № 4 СУ У МВД России по г.Волгограду от 24.04.2024 ФИО7 по уголовному делу № признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, что 03.04.2024 на абонентский номер ФИО7 поступил звонок с абонентского номера №. Звонившая, представилась куратором инвестиционной программы, под предлогом получения дохода от торговли на бирже, убедила ФИО7 перевести денежные средства различными платежами на счет №.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере <данные изъяты> в период с 07.04.2024 по 17.04.2024 поступили на банковский счет №, открытый в АО " Альфа-Банк" на имя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно справке ОСФР по Волгоградской области от 10.12.2024, ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости, сумма которой составляет <данные изъяты>

Согласно Выписке Федеральной налоговой службы от 04.12.2024, ФИО1 является получателем страховой пенсии, размер которой составляет <данные изъяты>, а также на ее имя открыты счета по вкладам в ПАО Сбербанк в КБ " Ренессанс Кредит", ООО " Хоум Уредит энд Финанс Банк", АО " ТБанк", КБ " Кубань Кредит".

Согласно справке Банка "Тинькофф" от 21.05.2024, ФИО1 21.05.2024 погашен кредит в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Банка " Тинькофф" от 18.05.2024, ФИО1 заключила кредитный договор с Банком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяцев. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51435,72 рубля.

Из Отчета о движении средств по счету и об операциях по всем картам клиента ФИО1 за период с 26.03.2024 по 18.03.2025 следует, что отправитель ФИО4 Ж. совершала переводы платежей на имя получателя Андрей ФИО11, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ получателем переводов являлась Ирина ФИО9

- ДД.ММ.ГГГГ - сумма перевода составила 260 000 руб., 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 руб. и 245 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 480 000 рублей.

За указанный период зачислено 5 269 687, 27 рублей, списано за период 5 267 678,27 рублей, остаток собственных средств ДД.ММ.ГГГГ 0,00, задолженность по кредитному договору -0,00, прочие обязательства - 0,00 рублей.

Согласно Выписке по счету дебетовой карты ФИО2 (карта МИР Социальная ****3711, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, № счета 40817 810 2 6010 4696333, ДД.ММ.ГГГГ с карты держателя осуществлен перевод на карту 2202****8022 на имя Б. ФИО8 -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 730 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 985 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 950 000 руб.

С карты 5469****9501, принадлежащей Б. ФИО3 на карту держателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило 990 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 485000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 - 715 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:13- 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 - 247 000 рублей; 10.04.2024в 19:14 -10300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12.38 - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:52- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21.41 - 40 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21.38- 40800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13.50-3 000 руб., на общую сумму 3 468 600 рублей.

С дебетовой карты ФИО2 на карту Александра ФИО10 перечислено в указанный выше период общая сумма 2 865 000 рублей.

Согласно Выписке по счету КБ "Кубань Кредит" на имя ФИО1 в Банке открыт счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены совершенные операции, подтверждающие переводы со счета ФИО1 на счета Ирины ФИО9

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России "Советский" от 21.05.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании заявления ФИО1 о хищении денежных средств со счета банковской карты № посредством перевода через мобильное приложение ПАО "Сбербанк Онлайн" путем мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России "Советский" от 21.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

На основании статьи 55 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-72-К4).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Наличие договорных отношений сторон не установлено, на наличие таковых стороны не ссылались.

Осуществляя перечисление денежных средств на счет ответчика, истец располагал необходимыми для этого данными, действовал добровольно и осознанно, не ожидая лично от ФИО1 какого-либо встречного предоставления, и в отсутствие ошибки, преследовал определенную экономическую цель - инвестирование с целью заработка, что влечет применение к спорным правоотношениями положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства фактического неполучения истцом результата его инвестиционной деятельности не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, который подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен. Применительно к спорным правоотношениям в отсутствие приговора суда, устанавливающего вину ответчика в незаконном приобретении денежных средств истца, внесенная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является.

Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета банковской карты истца, в том числе в результате мошеннических действий иных лиц, на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним неосновательного обогащения.

В данном случае само по себе перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика не влечет права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

Переводя денежные средства на расчетный счет ответчика ФИО7 было известно об отсутствии у неё какого-либо обязательства перед ФИО1, в связи с чем перечисленные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, морального вреда, которые являются производными от основного, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах ФИО7 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено в окончательной форме 26.05. 2025.

Судья Белоусова Е.В.