УИД: 78RS0014-01-2024-014242-11

Дело № 2-1639/2025 (2-8715/2024;)

10 июня 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в защиту интересов ФИО2 к ООО "Прокухни.Ру" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональное управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направил в Московский районный суд города Санкт-Петербурга исковое заявление в защиту прав ФИО2

Уточнив исковые требования, истец просит признать пункты 1.4.З., 5.5., 6.2., 7.6. договора индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными; расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в 110 041 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение продавцом срока для удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 346 руб. 41 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 1 033 руб. 16 коп.; обязать ответчика своими силами выполнить демонтаж и отгрузку кухонного гарнитура, приобретенного по договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило заявление от ФИО2 о представлении интересов в органах судебной власти в целях защиты её нарушенных прав как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прокухни.Ру» заключен договор индивидуального заказа №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (кухонный гарнитур), изготовленный в соответствии с параметрами эскиза, имеющий индивидуальные характеристики, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 2.1. настоящего договора поставка товара осуществляется на склад продавца в срок не более 35 рабочих дней. Последним днём доставки товара является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость договора изменилась и составляет 110 041 руб.

ФИО2 в полном объеме оплатила стоимость товара, о чем в материалы дела представлены квитанции и приходно-кассовые ордера.

ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществил доставку товара на объект покупателя, что подтверждает счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.08.2023 г. сотрудником ООО «Прокухни.Ру» была осуществлена частичная сборка кухонного гарнитура, которая на момент предъявления искового заявления не была завершена.

ФИО2 неоднократно направляла в адрес ответчика претензии: с требованием о завершении процесса сборки кухонного гарнитура (ДД.ММ.ГГГГ); о расторжении договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); об освобождении квартиры от некачественного крупногабаритного товара (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований покупателя (ДД.ММ.ГГГГ). На дату предъявления искового заявления требования потребителя, изложенные в многочисленных претензиях, удовлетворены не были, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

В судебное заседание явился представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поддержала заявленные уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец ФИО2 также явилась в судебное заседание, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, указала, что кухонный гарнитур не вывезли, в связи с чем поддерживает требование об обязании ответчика своими силами выполнить демонтаж и отгрузку кухонного гарнитура.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФИО2, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, реализация законного права покупателя (потребителя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает возмещение продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением продавцом действий по исполнению договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прокухни.Ру» заключен договор индивидуального заказа №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (кухонный гарнитур), изготовленный в соответствии с параметрами эскиза, имеющий индивидуальные характеристики, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 2.1. настоящего договора поставка товара осуществляется на склад продавца в срок не более 35 рабочих дней. Последним днём доставки товара является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.10. договора общая стоимость товара-составляет 120 601 руб. Оплата товара производится покупателем на условиях: при подписании договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 30% от общей стоимости товара. Окончательный расчет за товар покупатель обязан произвести не позднее чем за десять дней дня до даты, указанной в п. 5.1.

Сборка и монтаж кухонного гарнитура осуществляется силами продавца согласно Приложению № к договору.

16.06.2023 г. ФИО2 внесла предоплату в размере 61 000 руб., что подтверждается приходной кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

20.06.2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость договора изменилась и составляет 110 041 руб. Покупатель оплачивает оставшуюся часть денежных средств в размере 49 041 руб. до или в момент получения товара.

Таким образом, общая сумма товара составила 110 041 руб.

03.08.2023 г. продавец осуществил доставку товара на объект покупателя, что подтверждает счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.08.2023 г. в день доставки товара ФИО2 осуществила окончательный расчёт с продавцом путём внесения оставшейся части денежных средств в размере 49 041 руб., что подтверждает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ Акт приёма-передачи товара не подписывался сторонами.

14.08.2023 г. сотрудником ООО «Прокухни.Ру» была осуществлена частичная сборка кухонного гарнитура, которая не была завершена в срок, а более, не была завершена на момент предъявления настоящего искового заявления.

ФИО2 неоднократно направляла в адрес ответчика претензии.

14.08.2023 г. ФИО2 направила Почтой России письменную претензию в адрес ООО «Прокухни.Ру» с требованием завершить процесс сборки кухонного гарнитура.

15.08.2023 г. ФИО2 направила заявление с требованием расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть уплаченные денежные средства в размере 111 541 руб. ввиду наличия недостатков в товаре (сколы, дефекты кромки), ненадлежащее исполнение договора.

18.08.2023 г. от ответчика поступил ответ на претензию, из которого следует, что в случае обнаружения дефектов при осмотре мебели стороны подписывают Акт рекламации, в котором прописывают список дефектов и срок их устранения. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Продавец предложил переделать все элементы корпусной части кухонного гарнитура и осуществить доставку нового гарнитура в течение 14 календарных дней.

18.08.2023 г. ФИО2 направила ответчику претензию (приложения: фотофиксация недостатков) с требованием расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 111 541 руб.

22.08.2023 г. от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Продавец предложил переделать все элементы корпусной части кухонного гарнитура и осуществить доставку нового гарнитура в течение 10 календарных дней.

25.08.2023 г. ФИО2 направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные по договору денежные средства, освободить квартиру от некачественного крупногабаритного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

28.08.2023 г. от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

28.08.2023 г. ФИО2 направила ответчику претензию и заявление с требованием выделить время для личной встречи, расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные по договору денежные средства, освободить квартиру от некачественного крупногабаритного товара до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

01.09.2023 г. потребитель направила заявление о предостережении о недопустимости нарушения прав.

04.09.2023 г. от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется. Между тем, продавец готов осуществить демонтаж и вывоз приобретенного покупателем, а также изготовить согласно эскизу за свой счет новую корпусную часть гарнитура, осуществить доставку товара и его монтаж без дополнительной платы. В случае согласия с вышеизложенными условиями между сторонами будет заключено дополнительное соглашение.

07.09.2023 г. ФИО2 направила Почтой России письменную претензию в адрес ООО «Прокухни.Ру» с требованием освободить жилое помещение от кухонного гарнитура.

08.09.2023 г. ФИО2 направила заявление с требованием согласовать срок вывоза кухонного гарнитура.

12.09.2023 г. от ответчика поступил ответ на заявление, из которого следует, что продавец предлагает заключить дополнительное соглашение на изложенных ранее условиях.

14.09.2023 г. ФИО2 направила заявление с требованием согласовать срок вывоза кухонного гарнитура.

15.09.2023 г. ФИО2 направила заявление с требованием сообщить место для отгрузки некачественного товара.

18.09.2023 г. от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

18.09.2023 г. ФИО2 направила заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований покупателя в размере 80 309 руб. 52 коп.

26.09.2023 г. от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

На дату предъявления искового заявления требования потребителя, изложенные в многочисленных претензиях, удовлетворены не были, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Рассматривая требования истца о признании пунктов 1.4.3., 5.5, 6.2, 7.6, договора индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, а также о расторжении договора индивидуального заказа № ЕА-147 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор договора индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке при направлении претензий в адрес ответчика, а пункты договора 1.4.3., 5.5, 6.2, 7.6 заведомо ущемляют права потребителя, таким образом, дополнительное расторжение договора не подразумевается, дополнительное признание судом пунктов договора ничтожными в силу закона также не требуется, в связи с чем требование истца о расторжении договора и признании пунктов договора ничтожными не подлежат удовлетворению как избыточные.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Исходя из того, что стороной ответчика не было оспорено, что кухня имеет недостатки, не соответствует размерам и спецификации, указанной в договоре, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору в рамках договора индивидуального заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 041 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите права потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 661 346,41 руб. (110 041 руб. х 600 дней х 1%), отмечая, что неустойка за нарушение срока возвращения денежных средств, уплаченных по ненадлежаще исполненному договору, не ограничена законодателем ценой договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, оценивая цену договора, период просрочки, с целью недопущения неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для снижении неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взыскать штраф в размере 215 020 руб. 05 коп. ((110 041 руб. + 300 000 руб. + 20 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что ответчик соответствующее ходатайство не заявлял, а законоположение ст. 333 ГК РФ уже было применено по инициативе суда к требованию о взыскании неустойки с целью недопущения нарушения баланса сторон в спорном правоотношении.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика своими силами выполнить демонтаж и отгрузку кухонного гарнитура, приобретенного по договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно ст. 205, 206 ГПК Российской Федерации суд при разрешении спора и удовлетворении исковых требований может вынести решение либо о присуждении имущества или его стоимости, либо решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 №39-Г10-13).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как видно из дела, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств, в связи с чем в мотивировочной части решения должны содержаться также суждения и выводы относительно возврата купленного товара продавцу. Таким образом, и резолютивная часть решения, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должна содержать вывод относительно возврата купленного у ответчика товара ответчику.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что в приобретенной по договору индивидуального заказа № кухне имеются недостатки, иного ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из пояснений ФИО2, из которых следует, что кухня не была полностью собрана и находится в квартире, суд признает обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет выполнить демонтаж и отгрузку кухонного гарнитура, приобретенного по договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взыскать почтовые расходы в размере 1 033 руб. 16 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 751 руб. (12 751 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Межрегионального управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в защиту в интересов ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прокухни.Ру" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в рамках договора индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 041 рубль, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф я в размере 215 020 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 1 033 рубля 16 копеек.

Обязать ООО "Прокухни.Ру" своими силами и за свой счет выполнить демонтаж и отгрузку кухонного гарнитура, приобретенного по договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрегионального управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в интересах ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО "Прокухни.Ру" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.