УИД 77RS0023-02-2025-002258-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Аэропорт», мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес. 06.01.2023 произошел залив квартиры, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб. Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца является Государственное бюджетное учреждение адрес Аэропорт». 12.01.2023 ответчиком составлен акт осмотра квартиры по заливу, в котором указано, что залив произошёл в результате стоякового засора. Согласно заключению экспертов ООО «Экбист» № 24/03-60 от 28.03.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, затраты и материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составляют сумма, общая сумма – сумма 27.05.2024 истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Требования претензии ответчиком не удовлетворена.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма; в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 п. п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ответчик.

06.01.2023 произошел залив квартиры истцов.

12.01.2023 комиссией ответчика составлен акт осмотра квартиры по заливу, в котором указано, что залив произошёл в результате стоякового засора.

Согласно заключению экспертов ООО «Экбист» № 24/03-60 от 28.03.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, затраты и материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составляют сумма, общая сумма – сумма

27.05.2024 истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Экбист» № 24/03-60 от 28.03.2024, поскольку у суда не имеется оснований не доверять результатам представленного истцом заключения, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу оценочной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Залив в квартире истцов произошёл в результате стоякового засора, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залив, имевший место 06.01.2023, в квартире № 74, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей обязанностью по осуществлению контроля за состоянием общедомового имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (125728,30/3).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер нарушения прав истцов как потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)/2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа.

Суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу каждого истца штраф до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу фио подлежат взысканию расходы на составление оценки в размере сумма

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права, суд взыскивает с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11.07.2025 г.

Судья С.А. Дроздова