Судья 1 инстанции Лазарева Е.А.

УИД 38RS0036-01-2023-002947-55

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-7775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.

судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3131/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, устранении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с него (данные изъяты). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2022 г., тогда как данный суд не выдавал подобный исполнительный документ. Необоснованно указан предмет исполнения – штраф как основной вид взыскания. Сумма также не соответствует действительности. Незаконными являются действия по аресту денежных средств и обращению взыскания на них. 3 мая 2023 г. в ПАО Совкомбанк поступил документ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 на взыскание суммы (данные изъяты). Судебный пристав-исполнитель изначально должен был установить актуальную сумму задолженности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2023 г. направлена только 5 мая 2023 г. Допущенное бездействие является незаконным и нарушает конституционное право должника, как стороны исполнительного производства на своевременное получение информации. Оспариваемыми постановлениями грубо нарушены личные имущественные и неимущественные права, созданы препятствия к их реализации, так как он вынужден находится в чувстве страха, тревоги предстоящего необоснованного взыскания. Вынесенными постановлениями ему причинены нравственные страдания, нарушено душевное спокойствие, испытал чувство унижения, чувство беспомощности, чувство разочарования, чувство тревоги, чувство душевной боли, переживания в связи с нарушением закона, чувство негодования, недоверия, уязвления, был оскорблен действием, незаконным поведением.

Административный истец просил суд признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП, так и действия по предупреждению должника по изменению срока добровольного исполнения судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2; признать незаконными действия по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по аресту денежных средств на сумму (данные изъяты); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на Свердловский ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием, постановлением в размере (данные изъяты)

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного Комитета России по Иркутской области.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вручил ему истребованные судом доказательства, не вручил определение о привлечении в качестве заинтересованного лица СУ СК России по Иркутской области, чем заблокировал ему доступ к правосудию. Судом не разрешены заявленные требования в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУФССП России по Иркутской области и ФССП России ФИО3, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 18 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят от 21 октября 2021 г., выданного Кировским районным судом г. Иркутска, по уголовному делу Номер изъят, о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере (данные изъяты) и заявления взыскателя СУ СК России по Иркутской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2023 г. направлена должнику системой электронного документооборота, в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП России, однако согласно этому же скриншоту, зафиксирована ошибка отправки в ЛК ЕПГУ.

Названное постановление направлено в адрес должника, посредством заказной почты (ШПИ 66408382289277), включено в почтовый реестр от 24 апреля 2023 г. и получено административным истцом 10 мая 2023 г.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 23 мая 2023 г.

В пунктах 4-10 постановления судебный пристав-исполнитель разъяснил ФИО1 о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований в отсутствие уважительных причин, в том числе, о последствии в виде вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 8 Постановления).

25 апреля 2023 г. на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительные производства от 18 апреля 2023 г. Номер изъят-ИП, от 13 февраля 2023 г. Номер изъят-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен Номер изъят-СД.

2 мая 2023 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», АКБ «Авангард», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ПАО «Сбербанк России»

3 мая 2023 г., 17 мая 2023 г. в адрес ФИО1 посредствам ЕГПУ направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2023 г., сумма, взысканная за период с момента возбуждения (8 апреля 2023 г.) по настоящее время составляет (данные изъяты)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не установлено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, направлено в адрес должника как посредствам личного кабинета в ЕГПУ и заказной корреспонденцией. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на счета в банках применены судебным приставом-исполнителем в виду отсутствия сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного производства, суд первой инстанции так же указал, что обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 103 Закона об исполнительном производстве особенности исполнения штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Пункт 4 части 2 статьи 103 названного закона предусматривает, что исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение десяти лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 103 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Из части 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

Учитывая названные правовые нормы, оспариваемое ФИО1 постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен с учетом особенностей исполнения штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства носят произвольный характер, на какие-либо конкретные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, ФИО1 не ссылается.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 той же статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указание в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильного наименования суда выдавшего исполнительный документ вместо правильного Кировский районный суд г. Иркутска, Свердловский районный суд г. Иркутска, носит характер явной описки, на законность оспариваемого постановления не влияет.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании штрафа в размере (данные изъяты), подлежат отклонению, поскольку в ходе исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя имеется возможность выяснить сведения о наличии фактической задолженности должника перед взыскателем и уточнить сумму долга.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа, как основного вида наказания не привело к применению судебным приставов-исполнителем части 9 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, а потому данные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для признания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу судами не установлено.

Учитывая, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административным истцом приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа и уплате задолженности, какие-либо взыскания денежных средств со счетов, на которые обращены взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства не производились, то права административного истца применением меры принудительного исполнения не нарушены.

Доказательств того, что применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству до реализации права на добровольное исполнение нарушены права и законные интересы административным истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, удовлетворение требований административного истца не соответствует принципам действующего законодательства, и фактически влечет необоснованное уклонение должника от исполнения обязательств, установленных судебным актом, нарушает баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, не направлено на защиту и восстановление прав должника.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Установив факт, что оспариваемые решения и действия сотрудников органов принудительного исполнения являются законными, права свободы и законные интересы должника не нарушают, личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, которые выразились в непредставлении ему доказательств со стороны административных ответчиков, в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к основаниям отмены правильного по существу решения. ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в отсутствие препятствий к личному участию в судебном заседании, самостоятельно распорядились своими правами и приняли решение не участвовать непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

С.Н.Б. Махмудова