Решение в окончательной форме изготовлено: 26.12.2022
Дело № 2а-1026/2022
УИД 27RS0021-01-2022-001620-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 20 декабря 2022 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорское ремонтное управление» к отделению судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хорское ремонтное управление» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо № от 24.10.2022 взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. за неисполнение требований судебного пристава добровольно в пятидневный срок. Исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено указанное постановление возбуждено 24.06.2022, установленный приставом пятидневный срок для добровольного исполнения истек 29.06.2022. вместе с тем, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022 принята к производству кассационная жалоба ООО «Хорское ремонтное управление» на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, при этом исполнение решения было приостановлено. Приостановление исполнения отменено судом 12.07.2022 после рассмотрения жалобы по существу. Весь пятидневный срок для добровольного исполнения постановления пришелся на период, когда исполнение решения было приостановлено судом кассационной инстанции. Просит постановление о взыскании исполнительского сбора № от 24.10.2022 отменить.
Определением судьи суда района имени Лазо от 01.12.2022 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3
Определением суда от 20.12.2022, вынесенным в протокольной форме, к производству приняты уточненные административные исковые требования, согласно которым ООО «Хорское ремонтное управление» просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по причине уважительности неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.
Административные ответчики ОСП по району имени Лазо, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательства уважительных причин неявки не представили.
В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Неявка в судебное заседание административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление, с учетом уточнения требований, поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что несвоевременное исполнение решение суда связано не только с приостановлением исполнения судебного акта судом кассационной инстанции, но и невозможностью их исполнения в пятидневный срок в силу объективных причин, не зависящих от води должника по исполнительному производству, - необходимостью изготовления межевого плана кадастровым инженером, согласования его с администрацией района и направлением на регистрацию в Управление Росреестра. У каждого их указанных лиц срои сроки и регламенты, которые необходимо соблюсти. Договор подряда они заключили еще 25.04.2022, то есть еще задолго до возбуждения исполнительного производства и установленного пятидневного срока, что свидетельствует об отсутствии намеренного уклонения от исполнения судебного акта. Все действия, которые зависели от них, они совершили в установленные сроки. 10.11.2022 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере 50000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
В судебном заседании установлено, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорское ремонтное управление», администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о восстановлении нарушенных прав, обязании совершить определенные действия, отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.04.2022 решение суда от 01.02.2022 отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2021. Признано право за ФИО3 на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в границах установленных межевым планом ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2021. Возложена обязанность на ООО «Хорское РУ» привести границы земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2021 года. Апелляционное определение являлось основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании указанного апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.04.2022 судом района имени Лазо выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022 к производству принята кассационная жалоба ООО «Хорское ремонтное управление» на апелляционное определение от 21.04.2022, которым исполнение апелляционного определения приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.04.2022, оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Хорское ремонтное управление» без удовлетворения, приостановление исполнения апелляционного определения отменено.
25.04.2022 между ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и ООО «Хорское ремонтное управление» заключен договор подряда №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался выполнить кадастровые работы по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком завершения работ 90 дней с момента заключения договора. Согласно договору работы ООО «<данные изъяты>» выполнены 26.08.2022.
24.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.
Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец не уклонялся от исполнения решения, предпринимал меры по организации необходимых мероприятий по исполнению решения суда, после принятия апелляционного определения Хабаровским краевым судом 21.04.2022, ООО «Хорское ремонтное управление» 25.04.2022 заключило договор подряда № с ООО «<данные изъяты>» для проведение кадастровых работ по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, работы по договору были завершены после кассационного обжалования ООО «Хорское ремонтное управление» апелляционного определения Хабаровским краевым судом 21.04.2022, что свидетельствует о предпринимаемых мерах исполнения решения суда.
Кроме того, в связи с исполнением решения суда постановлением ведущего судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО2 10.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.06.2022.
Принимая во внимание, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа (доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО «Хорское ремонтное управление» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорское ремонтное управление» к отделению судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Хорское ремонтное управление» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 24.06.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко