Приговор по делу № 1-198/2023 от 28.07.2023

копия

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Никишиной С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в Богородском городском суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГ.рожд., иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

Административный штраф по постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей ФИО1 оплатил — ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В неустановленное дознанием время в неустановленном дознание месте, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством - иные данные, без государственного регистрационного знака. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, сел за руль иные данные, без государственного регистрационного знака, завел двигатель мотоцикла, и управляя им, совершил движение от <адрес>, двигался по автодороге <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на автодороге <адрес>, был остановлен начальником ОКОН Отдела МВД России «Богородский» капитаном полиции О.Н. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий. В ходе проверки документов водителя иные данные, без государственного регистрационного знака ФИО1 начальником ОКОН ОМВД России «Богородский» капитаном полиции О.Н. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствовало обстановке, в связи с чем, на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский».

Прибывшим на место происшествия сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции В.А. в служебном автомобиле ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский», расположенном на <адрес>, где при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в Х часов Х минут в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления механическим транспортным средством, а именно: иные данные, без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, на законное инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» лейтенанта полиции В.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, путем пробы выдыхаемого воздуха, водитель ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» лейтенанта полиции В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Никишина С.В. поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель – ст. помощник Богородского городского прокурора Киселева Н.Н. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д№), иные данные ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, иные данные в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку транспортное средство, на котором совершено преступление, не принадлежит ФИО1 требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: иные данные, передать по принадлежности – А.М..

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные