РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года адрес
Щербинский районный суд в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10150/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Истцы мотивируют свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Я/4-019-И от 14.02.2018 г. многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 10, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление в судебном заседании, просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Я/4-019-И от 14.02.2018 г. многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 10, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.
Застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.
С участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.
Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.
По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма
Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма в равных долях.
При этом, суд за основу берет заключение судебного эксперта.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда –сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере сумма в равных долях с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы истцы приняли на себя обязательство за счет собственных денежных средств оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма. После ее проведения оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер.
Также АНО «ИЦСЗ «Анализ» заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма 04.04.2022 г. судом была назначена экспертиза и поручена АНО «ИЦСЗ «Анализ», оплата была возложена на ответчика. В соответствии со ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другим связанным с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. По настоящее время оплата экспертизы не произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма в равных долях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет компенсации стоимости выявленных недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу Автономной некоммерческой организации «ИЦСЗ «Анализ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд.
Судья: Борискина А.В.